כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תשריט החלוקה שאושר אינו קובע זכויות קנייניות

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

נטען בבקשה כי ביצוע העבודות פוגע בקניין של הנתבע 1 וכי אף אם יש לתת משקל לתשריט החלוקה שהוכן במסגרת התיק הקודם – אזי שהתובעים משתמשים בשטחים אף מעבר למה שמגיע להם לפי תשריט החלוקה, כך שאף אם תיתקבל תביעתם של התובעים ויוכרז על ביטול הסכם 2011, נמצא שהעבודות חורגות מהחלק היחסי שיגיע לתובע 1 – שהרי לא יגיעו לו הזכויות בכל השטח ממילא.
עוד הודגש כי העבודות מתבצעות ללא היתר בנייה, אגב ניצול משבר הקורונה, וזאת על מנת לקבוע עובדות בשטח, כי המשך העבודות יסכל את האפשרות להשיב את המקרקעין לידי הנתבע 1, הזכאי לעשות שימוש בשטח הרשום על שמו, וכי המשך העבודות אף יסכל כל פשרה אפשרית בין הצדדים.
לגבי האפשרות לבקש צו מניעה מטעם נתבע – נטען כי הפסיקה מכירה באפשרות שכזו, וכי מאזן הנוחות במקרה זה מחייב את מתן הצוו על מנת שלא לקבוע עובדות בשטח ולפגוע בזכויות הקנייניות של הנתבע 1 או באפשרות להגיע לפשרה בנוגע לחלוקת השטח.
...
שוכנעתי כי הנזק שעלול להיגרם לזכויות של הנתבע 1 (ולמעשה גם לשאר האחים) אם לא יינתן הסעד הזמני עולה על הנזק שעלול להיגרם לתובע 1 (או לבת שלו ולחתן) אם יינתן הסעד הזמני (נזק אפשרי שלגביו לא הועלו כלל טיעונים).
אף שוכנעתי כי הבקשה הוגשה בתום לב מבחינת הנתבע 1, מתן הצו צודק וראוי בנסיבות, ואינו פוגע במידה העולה על הנדרש בתובע 1 (או בבני משפחתו).
בהתאם, אני מורה כדלקמן: ניתן בזאת צו מניעה אשר מכוחו על התובע 1 ו/או מי מטעמו, לרבות קרובי משפחתו, להימנע מביצוע כל עבודות בנייה נוספות בתת חלקה 2/5/5 אשר בחלקה 2 גוש 10318 בשפרעם (כפי שהוגדרה בבקשה למתן צו מניעה מיום 7.4.2020).
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

על כן, נקבע כי ככל שמדובר בטענות תכנוניות, אין מקומן בתביעה הנוכחית, אלא בגופי התיכנון והבניה או בעתירה מנהלית ובאשר לטענות קנייניות, אין מניעה לידון בהן במסגרת תביעה לפירוק שתוף במקרקעין אשר מוגשת כדין.
לטענת המבקשים, תשריט החלוקה הלא מוסכם המתייחס למגרש 2 פוגע קשות בזכות הקניין שלהם ומטיל הגבלות חמורות על זכותם לנצל את המיגרש שיוחד להם על פי תשריט החלוקה שאושר ללא הסכמת המבקשים ביחס למגרש 2.
נטען כי תשריטי החלוקה שאינם מוסכמים דינם להתבטל ואינם יכולים להוות בסיס למתן היתר בניה ושינוי מערך הזכויות התיכנוני וקנייני בחלקה באשר הם סותרים את תכנית המתאר החלה על המיגרש.
...
דיון והכרעה: לאחר שבחנתי את בקשת רשות הערעור על נספחיה ואת החלטתו של בימ"ש קמא הגעתי למסקנה כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור.
לאור זאת, סבורני כי אין מקום להתערב או ליתן רשות ערעור על החלטתו של בימ"ש קמא.
בסיכומו של דבר, ומכל הטעמים שפורטו, הבקשה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום טבריה נפסק כדקלמן:

לאחר ששקל המודד את היתרי הבנייה שניתנו בחלקה, המבנים הקיימים, התכניות החלות על החלקה והזכויות הרשומות, הציע המודד בחוות דעתו שלתובע יוקצה מיגרש בשטח של 306 מ"ר ברוטו, מיגרש 32/1,ולנתבעת מיגרש בשטח של 1819 מ"ר ברוטו, מיגרש 32/2, מגרשים התואמים את שטח המגרשים שנקבעו בתכניות היתרי הבניה ומתאימים לקונטור הבניינים הקיימים (להלן: "תשריט החלוקה").
בית המשפט המחוזי הוסיף, שאין לתת יד לזכות את התובע בזכויות קנייניות שאין לו. על פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים הוגשה בקשת רשות ערעור עע"מ 2712/19 – בקשה שנדחתה.
התובע הוסיף שניתן לקבוע שאם וכאשר תוגש תביעה חדשה היא תמשיך מהשלב בו הסתיים הליך זה. התובע חזר וטען כי עמדת הועדה המקומית היא שלא יאושר תשריט חלוקה ללא תכנית מפורטת.
...
זאת ועוד, אני סבורה שלא ייגרם לנתבעת כל נזק דיוני בהפסקת התביעה, שהרי ניתן לאשר תשריט חלוקה כדין מכוח חוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965 על ידי רשויות התכנון, ללא צורך בהליך משפטי, והנתבעת רשאית להמשיך את הליכי התכנון, כפי שהודיעה שבכוונתה לעשות, לשם אישור תשריט החלוקה במסגרת רשויות התכנון.
על כן, נוכח האמור והמפורט לעיל, אני מורה על הפסקת התביעה על דרך של מחיקת התביעה.
אני קובעת כי אם תוגש תביעה חדשה היא תימשך מהשלב בו נמחקה תביעה זו. באשר לפסיקת הוצאות, לאחר שהבאתי בחשבון את אופן ניהול ההליכים והשתלשלות העניינים בתביעה, אני קובעת כי כל צד יישא בהוצאותיו.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

בס"ק 6.5(ה) צוין כי "זכויות הבניה יהיו סך הזכויות של שני המגרשים שיאוחדו ובנוסף התמרוץ אותו קובעת התכנית בהתאם לגודל הסופי המתקבל, הן לשטחי תעסוקה והן לשטחים למבנים ומוסדות ציבור". סעיף 6.12 לתכנית BBC: כותרתו – "תנאים למתן היתר בניה" קובע, בין היתר, בס"ק (20) כי "תנאי להיתר במיגרש שמאחד מספר חלקות הנו תשריט איחוד כדין לפי פרק ד' סעיף 137 לחוק התו"ב, או תכנית איחוד וחלוקה שלא בהסכמה לפי פרק ג' סימן ז' לחוק" (הוראה זהה מופיעה גם בסעיף 6.5(ה) לתכנית החדשה).
בהחלטה צוין כי לצד העקרון המבקש לעודד איחוד של מגרשים מבלי לקבוע אילו מגרשים יאוחדו, "הוועדה סבורה כי בשלושה מקרים יש חשיבות לקבוע חובת או"ח כעת". המקרה השלישי אותו מונה הועדה במסגרת החריגים האמורים הוא "מגרשים שנקבעו לאיחוד וחלוקה במסגרת תכנית בב/566 וטרם ביצעו אותה" (סעיף 1 בעמ' 7 להחלטת הועדה; ההדגשות הוספו – י.נ.).
תכניתBBC היא אמנם חלק ממהלך תיכנוני של איחוד חלקות 148 ו-149 (היא אף מתנה הוצאת היתר בניה באיחוד החלקות הנ"ל), אולם היא, כשלעצמה, מסווגת כתכנית "ללא איחוד וחלוקה". היינו, תכנית BBC קובעת את ההוראות התכנוניות ביחס למקרקעין, ואולם אין בה כדי לשנות את הזכויות הקנייניות בהם.
...
בתוך 30 יום ישלמו הנתבעים 1 ו-2, ביחד ולחוד, לתובעים 1 ו-2, ביחד ולחוד, הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד על-סך של 25,000 ₪ (שיעור ההוצאות מביא בחשבון את העובדה שהתביעה התקבלה ביחס לסעד החלופי).
הוראות אופרטיביות: אני מורה על פירוק השיתוף במקרקעין הידועים כחלקה 148 בגוש 6105 בעיר בני ברק.
אני מורה על מינויו של עו"ד רן ברא"ז (ממשרד לוי טירר, נרדיה, הר צבי, ברא"ז ושות' חברת עורכי דין, מדרך מנחם בגין 150, תל-אביב 6492105, טל: 03-5272164; פקס: 03-5272166) לכונס נכסים, בכפוף להסכמתו, לצורך פירוק השיתוף בחלקה, בדרך של מכירתם למרבה במחיר.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

בטרם הכרעה – תביעות לפירוק שתוף במיגרש שנקבע עפ"י תוכנית איחוד וחלוקה מאושרת וטרם נרשם כיחידה בלישכת רישום המקרקעין לא נעלם מעיניי כי עסקינן בפרוק שתוף המבוקש במיגרש שהזכויות בו הן יציר כפיה של תוכנית איחוד וחלוקה מאושרת שטרם נרשמו כיחידה בלישכת רישום המקרקעין.
"המירוץ" לקבלת היתר אין בו כדי לקבוע מאומה באשר לזכויות הצדדים קניינית ובכך צדק המומחה כי חרף הטעות שנפלה בחוות דעתו (שם ציין כי אין בידי התובעים היתר בניה בתת המיגרש הדרומי ביותר) אין בכך כדי להטיות את הכף לאופציה כזו או אחרת.
אישור מוסדות התיכנון לחלוקת המיגרש – סעיף 143 לחוק התיכנון והבניה התובעים צרפו ביום 23/2/23 לתיק ביהמ"ש אישור מאת הועדה לתיכנון ובניה "בקעת בית הכרם" לפיו תשריט החלוקה שצורף כנספח ז' לכתב תביעתם אושר מבחינה תכנונית ע"י הועדה המרחבית לתיכנון ובניה בישיבתה מס' 2022005 מיום 15/6/22.
...
יוצא אפוא שחלקו של כל אחד מיורשיו של המנוח חאמד הוא 56.16 מ"ר בלבד (337 מ"ר חלקי 6).
המסקנה הינה שבעוד שהתובעים מהווים קבוצה אחת אחידה השולטת בחלק העולה מעל 80% משטח המגרש, חלקו של ג'מאל מהווה נתח קטן מאוד מהמגרש – כ- 3% בלבד ואף אם נקבל את גרסת ג'מאל שהוא זכאי לשלוט בכל 337 המטרים המרובעים בהתאם להסכם חלוקת עיזבון כלשהו, עדיין חלקו אינו מגיע כדי 20% משטח המגרש.
סיכום מכל האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה ומורה על פירוק השיתוף במגרש שמספרו 145 בחלקה 34 בגוש 19126 בהתאם לחלופה מס' 2 בחוות דעתו של המומחה רמזי קעואר הנושאת תאריך 31.1.2023, כך שמלוא הזכויות בתתי המגרשים 1, 3 ו- 4 יהיו של התובעים ובתת מגרש מס' 2 יהיו של הנתבעים 1 – 9.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו