מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תשלום קנס מקור בלבד בעבירות חניה בבתי משפט לעניינים מקומיים

בהליך ערעור פלילי על בימ"ש לעניינים מקומיים (עפמ"ק) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בפניי ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב-יפו (כב' השופטת י' אונגר ביטון), לפיה הורשעה המערערת בעבירות נשוא כתב האישום שהוגש נגדה בגין חניה במקום בו החניה אסורה, על פי תמרור אין עצירה – עבירה לפי תקנה 6(א)(2) לחוק עזר לתל אביב-יפו (העמדת רכב וחנייתו), התשמ"ד-1983) (להלן: "חוק העזר"), ונגזר עליה קנס בסך 100 ₪.
הר ק ע ביום 19.11.16 בשעה 10.34 צולם רכבה של המערערת חונה שלא כדין ברחוב יפת בתל אביב באמצעות מצלמת וידאו נייחת, ונשלחה לכתובתה של המערערת הודעת תשלום קנס בסך 100 ₪.
ביום 31.01.19 הרשיע בית משפט קמא את המערערת בעבירה המיוחסת לה בכתב האישום לאור פסק הדין דנן, ונוכח הודאת המערערת בעובדות כתב האישום, והטיל עליה לפנים משורת הדין את קנס המקור בלבד, אשר עמד כאמור, על סך של 100 ₪ בלבד.
...
על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מקומיים קמא הוגש ערעור ביום 21.01.19 ובית משפט זה קבע בעפמ"ק 50075/11/18 כי דין הערעור להתקבל, וכי לרשות קיימת הסמכות לעשות שימוש במצלמות וידאו נייחות לצורך אכיפת עבירות חניה.
דיון והכרעה לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות מהטעמים שיפורטו בהמשך.
אני דוחה את טענתה של המערערת לפיה שגה בית משפט קמא עת החליט לדחות את הדיון עד למתן החלטת בג"צ בסוגיה זו. סמכות בית המשפט לעכב הליך כאשר מתקיים הליך אחר המעורר שאלות דומות, במיוחד כאשר המדובר בבג"צ, אינה שנויה במחלוקת, ונשענת היא על הכלל בדבר "ענין תלוי ועומד". סמכות זו הינה סמכות שבשיקול דעת, ובמסגרתה יש לשקול מספר שיקולים ובהם יעילות הדיון והמערכת השיפוטית, מניעת מתן הכרעות סותרות, חסכון במשאבים, זמן והוצאות, מניעת הטרדה מיותרת של הצד שכנגד ועוד [ר' רע"א (ירושלים) 3765/01 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' אלכסנדר קפלן (פורסם בנבו,28.01.2002)].
בשולי הדברים אציין, כי בפסק דיני בעפמ"ק 50075/11/18 צוין, כי כל טענה לענין חוקיות חוזר המנכ"ל, דינה להתברר בדרך של עתירה מינהלית ולא בדרך של ערעור על החלטת בית משפט קמא להרשיע את המערערת בעבירה אשר יוחסה לה. אולם, אין בכך כדי להביע עמדה לגבי תקינותו של חוזר המנכ"ל והצורך להגיש עתירה בענין זה. מאחר ולא מצאתי כי שגה בית משפט קמא בפסק דינו, אני דוחה את הערעור.

בהליך בקשות עירייה אחרות (בע"א) שהוגש בשנת 2016 בעניינים מקומיים כפר סבא נפסק כדקלמן:

עניינם של שלושת התיקים שבכותרת אחד- האם על בית משפט זה, בהיותו בית משפט לעניינים מקומיים, לאפשר לכל אחד מהמבקשים לשלם קנס מקור בלבד של הודעת קנס שעומדת לחובתו בגין עבירת חניה.
...
יוער כי אימוצה העקרוני של גישה זו, מביא גם למסקנה כי אין בית המשפט מוסמך לבטל או להפחית את תוספות הפיגורים, שכן סעיף 229(ב) לעיל שולל את תחולת סעיף 69 לחוק העונשין, הוא הסעיף המקנה סמכות לבית המשפט להתערב לעניין תוספת הפיגורים נשוא קנס שהטיל.
נוכח כל אלה, המסקנה המתבקשת הינה שבירור מהותי של בקשות כנגד הודעות קנס מסוג ברירת משפט הינו בלתי פרופורציוני באופן משווע לעניין הפעוט שעומד על הפרק, משמע עבירות קלות נשוא קנסות קלים.
לגבי המבקשות השניה והשלישית, התוצאה היא שככל שמי מהן תשלם את קנס המקור עד 15/8/16, יש להסתפק בכך ולסגור תיק הגביה כנגדה.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2013 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

ביום 21.5.13 הגישה צד' ג' בקשה לדחיית התביעה על הסף וכתב הגנה מטעמה בו נטען כי הסמכות לידון בעבירות חנייה נתונה לבית המשפט לעניינים מקומיים ועל כן יש לדחות התביעה על הסף בשל העידר יריבות וחוסר סמכות מקומית.
נציגת הנתבעת סיכמה: לדבריה יש לדחות התביעה כנגדם על הסף מחוסר סמכות עניינית, מדובר בעירעור על הדו"ח ועל כן הסמכות אינה נותנה לבית משפט זה. לאחר שבית המשפט הבהיר לנציגה כי מדובר בתביעת פיצוי בגין עוגמת נפש ועל כן בהתייחסותה להבהרה זו של בית המשפט, טענה הנציגה כי את הטענות כנגד היתנהלות הליכי הגבייה יש להפנות כלפי צד ג' האמון על הליכי הגבייה ולא לעירייה.
הכרעה: הסמכות העניינית הן הנתבעת בדיון שהתקיים ביום 28.5.13 והן צד ג' בכתב טענותיו טענו לחוסר סמכות מקומית, לפיכך ועל אף שטענתם בעיניין נזנחה לאחר שבית המשפט הבהיר לצדדים כי המדובר בתביעה בגין עוגמת נפש ולא ערעור על הקנס, אתייחס לטענה בקצרה.
מנגד, הנתבעת וצד ג' לא הניחו כל בסיס ולא ידעו להסביר את מקור יתרת החוב בסך 100 ₪ או מדוע לא צוין בפני התובעת במעמד התשלום כי קיימת יתרת חוב.
על הערייה לוודא היטב – לפני שהיא מעבירה חוב מסוים לגביה – כי החוב קיים ותקף והחייב יודע על כך. בנסיבות אלו אני מוצאת את הערייה אחראית לנזקיה של התובעת בשיעור של 50% שכן התמונה שמצטיירת הנה כי הערייה התרשלה שעה שבמעמד תשלום החוב ע"י התובעת, לא בדקה באופן מלא ומעמיק את גובה החוב והאם בתיקה של התובעת קיימת יתרת חוב.
לא זו בלבד, מכתב התביעה עולה כי לאחר ששילמה החוב בפעם השנייה בעקבות הלחץ שהופעל עליה מצד המעקלים וניגשה לעירייה בכדי לקבל החזר כספי, נתקלה התובעת באטימות וסחבת מצד נציגי הנתבעת אשר לא נתנו לה כל מענה עינייני והוסיפו בדרך היתנהגות זו לגרום לעוגמת נפש לתובעת.
...
לנוכח כל האמור התבקש בית המשפט לדחות התביעה על הסף.
כמו כן, אני קובעת כי צד ג' (חב' הגבייה) אחראי לנזקי התובעת בשיעור 50% שכן מן העדויות עולה כי מדובר בהתנהגות לא הולמת ובוטה מצד המעקלים – עובדי חב' הגבייה, אשר לא שמו ליבם לכך שמצויים ילדים קטנים בבית בעת העיקול, נהגו באגרסיביות ואילצו התובעת לשלם החוב בשנית, על אף טענתה כי כבר שילמה ונוכח רצונה להציג קבלה בעניין.
אשר על כן, הנני קובעת כי התביעה כנגד הנתבעת מתקבלת וכן התביעה כנגד צד ג'.
הנני מחייבת את הנתבעת וצד ג' לשלם לתובעת כל אחת סך של 2,500 ₪ בגין עוגמת הנפש וההוצאות שנגרמו לה תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

בהליך בקשות עירייה אחרות (בע"א) שהוגש בשנת 2014 בעניינים מקומיים חדרה נפסק כדקלמן:

דיון לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה סבורה אני כי דין הבקשה להיתקבל באופן חלקי בלבד ואנמק.
במידה ולא שולם הקנס במועד שנקבע בהודעה ובעל הרכב לא ביקש להשפט, על הרשות החובה להמציא הודעת תשלום קנס חדשה בהתאם להוראות תקנה 41(ב) הקובעת: "לא שולם הקנס במועד שנקבע בהודעה שהוצמדה לרכב ולא ביקש בעל הרכב להשפט תוך אותו מועד, תומצא לבעל הרכב הרשום ברשות הרשוי הודעת תשלום קנס חדשה". עבירת קנס הנה עבירה מסוג "בררת משפט" שהיא עבירת "חטא" ועל כן מתיישנת היא תוך שנה מיום ביצועה.
עיון בתדפיסים מעלה כי במקור מכילים הם רשימה ארוכה של דברי דואר אשר נימסרו לדואר, על מנת שיישלחו בדואר רשום.
יפים לעניין זה דברי כב' הש' ג'ובראן ברע"פ 11165/08 אריה שורשי נ' עריית תל – אביב – אגף החניה (2.6.09): "כפי שעמד על כך בית המשפט לעניינים מקומיים, המבקש לא השכיל להגיש את בקשתו להשפט במועדים שנקבעו לכך בחוק, ולא העלה נימוק כלשהוא אשר הצדיק חריגה מהכלל ודיון בטענותיו לגופן, לפי סעיף 230 לחוק סדר הדין הפלילי. אמנם, המבקש צירף לבקשת רשות העירעור מספר מכתבים המעידים על כך שלא חדל לפנות לעריית תל-אביב-יפו לביטול הודעת תשלום הקנס, ואכן אחת ההודעות לתשלום אכן בוטלה לבסוף על ידי הערייה. אלא שמשדחתה הערייה את בקשתו לביטול הודעת התשלום נשוא הליך זה, היה עליו לפנות לבית המשפט אם רצונו היה להשפט בגין הודעת תשלום הקנס לשם מימוש זכויותיו. משפנה לבית המשפט כשלוש שנים לאחר פקיעת המועד שנקבע לכך בחוק, ומשהפך פסק דינו לחלוט, לא מצאתי פגם בהחלטת בית המשפט לעניינים מקומיים, אשר אושרה על ידי בית המשפט המחוזי, כי אין מקום לקבל את בקשתו להארכת מועד להגשת בקשה למתן רשות להשפט". כי כך, משהמבקש לא הצליח לסתור את חזקת המסירה בהתייחס לדו"חות הקבוצה השניה ולא הסביר השהוי בפנייתו לבית המשפט, אני דוחה הבקשה ביחס לאותם 6 דו"חות.
...
על רקע האמור לעיל, סבורה אני כי טענת המבקש לפיה עד ראשית שנת 2013 לא נתקבלה אצלו כל דרישה לתשלום קנס, אינה יכולה לעמוד.
סוף דבר לאור שפורט לעיל, בהתייחס לתשעת דו"חות הקבוצה הראשונה - אני סבורה כי המשיבה לא עמדה בנטל הראיה המוטל עליה ולכן קובעת כי הדו"חות האמורים התיישנו.
בהתייחס לששת דו"חות הקבוצה השנייה – אני סבורה כי המשיבה עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה ומשהמבקש לא סתר את חזקת המסירה - דין בקשתו, ככל שהיא נוגעת לאותם 6 דו"חות, להידחות.

בהליך חנייה (ח"נ) שהוגש בשנת 2018 בעניינים מקומיים חדרה נפסק כדקלמן:

בית משפט לעניינים מקומיים בחדרה ח"נ 11971-06-17 עריית חדרה נ' סלומון תיק חצוני: 353507-7-6 בפני כבוד השופטת רקפת סגל מוהר מאשימה עריית חדרה נאשמת גל סלומון, ת.ז. 022627947 פסק דין
. (3) על מדרכה, למעט במקום שהוסדר להעמדת רכב וחנייתו, ובילבד שנותר מעבר להולכי רגל".
בע"פ 50/71 אנוש בר שלום נ' מדינת ישראל עמד כב' השופט עציוני על משמעות המונח "מדרכה" וקבע : "ישנו שלב שבו מפסיק צד הדרך להיות מקום סתם ומתחיל להיות ראוי להיקרא מדרכה. שלב זה הוא לדעתי שלב הפרדתו מהכביש בדרך בולטת (למשל על ידי אבני שפה) והקצאתו לשימושם הבלעדי של הולכי הרגל". בעפ"א (מחוזי ת"א) 34483/11/12 זאב לוי נ' מדינת ישראל, קבע בית המשפט כי: "השאלה האם באותו רגע נתון שבו חנה המערער במקום הוא הפריע לתנועה של
לאור כל האמור לעיל, החלטתי להרשיע את הנאשמת בעבירה המיוחסת לה בכתב האישום ומכך אני מחייבת אותה – לפנים משורת הדין - בתשלום סכום הקנס במקור בסך 500 ₪, אף כי לאור התוצאה היה עלי לחייבה בתשלום כפל קנס זה. הקנס ישולם עד ליום 30.4.18.
...
על רקע ההגדרות והקביעות הנ"ל, ולאחר שעיינתי עיין היטב בתצלומים שהונחו בפני הן מטעם המאשימה והן מטעם הנאשמת, מסקנתי היא כי המקום בו היא העמידה את רכבה הוא מדרכה המהווה המשך רציף של שביל הגישה אל מחלקת המיון של בית החולים.
לאור כל האמור לעיל, החלטתי להרשיע את הנאשמת בעבירה המיוחסת לה בכתב האישום ומכך אני מחייבת אותה – לפנים משורת הדין - בתשלום סכום הקנס במקור בסך 500 ₪, אף כי לאור התוצאה היה עלי לחייבה בתשלום כפל קנס זה. הקנס ישולם עד ליום 30.4.18.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו