למען סבר האוזן יצויין בקצרה , כי לטענת המבקש, הועלה על ידי משיב 1, שיר באמצעות סירטון לרשת האנטרנט, אשר יש בו ביזוי כלפיו וכלפי תיפקודו כשוטר במשטרת ישראל, כל יתר המשיבים מתחום התיקשורת לטענת המבקש, נתנו במה לדברים מבזים אלה.
להשלמת התמונה יצויין, כי בהחלטת בית המשפט מיום 19.2.17, התבקש המבקש ליתן תגובתו ובמסגרת זו , ליתן פרטים ונתונים מלאים בדבר רכושו ומצבם הכלכלי שלו ושל יתר בני המשפחה, לרבות קרנות הישתלמות, פקדונות, קופות גמל.
מלבד ההישתתפות בהוצאות ההליך, בתשלום אגרה תכליות נוספות, בכלל זה, מניעת הליכי סרק, שמירת זכויותיו של בעל הדין שכנגד, קיום מנהל שפוטי ראוי, כאשר את תכליות אלה יש לאזן מול זכות הפרט לגישה לערכאות שהנה זכות יסוד בסיסית בשיטת המשפט הישראלית.
...
מן הכלל אל הפרט:
לאחר שבחנתי את הבקשה, עיינתי בכתב התביעה ותגובת המשיבים, לא שוכנעתי כי המבקש עמד בנטל הקבוע לפי התקנות כאמור, ולהלן נימוקי.
לעניין תשלום שכר טרחת עורך דין, נפסק כי הדבר מהווה אינדיקציה אך אינו חזות הכל, יחד עם זאת, בהסתכל על התמונה הכללית לא שוכנעתי כי מדובר במבקש דל יכולת.
לאור כל המובא אני קובע כי דין הבקשה להידחות, על המבקש לשלם את האגרה תוך 30ימים מיום המצאת החלטה זו, שאם לא כן ימחק ההליך ללא התראה נוספת.
