תקיפה סתם וחבלה ממש בבן זוג - הסדר טיעון

ת"פ 15315-07-16 בו הודה והורשע הנאשם במסגרת הסדר טיעון בבצוע 2 עבירות איומים, עבירות לפי סעיף 192 לחוק, ובצוע עבירת תקיפה הגורמת חבלה של ממש – בת זוג, עבירה לפי סעיף 382(ג) + 380 לחוק.

בבצוע עבירות התקיפה סתם – בן זוג ותקיפה הגורמת חבלה של ממש – בן זוג מצטרפים לערך זה אף השמירה על כבוד האדם והזכות לשלמות הגוף ולביטחון אישי, ואף הצורך בהגנה על הצד החלש לכאורה מפגיעה של בעל הכוח הפיזי בו. כמו כן, בבצוע עבירות הפרת ההוראות החוקיות הערך החברתי אשר נפגע הוא שמירה על שילטון החוק והסדר הצבורי.

...

בעפ"ג (מרכז) 3328-05-15 פלוני נגד מדינת ישראל (06/09/15) נדחה ערעורו של נאשם אשר הורשע בהתאם להודאתו בביצוע 2 עבירות איומים ו-2 עבירות תקיפה כנגד אשתו, ובית המשפט הטיל עליו, בין היתר, 3 חודשי מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות, וזאת חרף המלצת שירות המבחן לנקוט בענישה שיקומית הצופה פני עתידית.

באיזון בין השיקולים השונים, בשים לב להליך השיקומי בו משולב הנאשם כיום, ובעיקר בשל עתירת המאשימה לעונש מאסר בן 4 חודשים בלבד שוכנעתי כי יש לגזור על הנאשם עונש ברף הנמוך של המתחמים, דהיינו הטלת עונש מאסר בדרך של עבודות שירות לצד ענישה צופה פני עתיד.

אשר על כן, אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים: 4 חודשי מאסר בפועל לריצוי בדרך של עבודות שירות .

הנאשם הופנה להערכת שירות המבחן למבוגרים וכן לחוות דעת הממונה על עבודות השרות בשב"ס. לאחר הגשת התסקיר – טענו הצדדים לעונש ומכאן – גזר דין זה. ראיות לעונש התביעה הגישה, לענין העונש, ראיות כדלקמן: · גליון הרשעות קודמות (ת/1) – לחובת הנאשם מספר הרשעות, בין היתר – הרשעה מיום 15.05.19, בגין עבירות של תקיפה סתם, הסגת גבול פלילית וחבלה במזיד ברכב; הרשעה מיום 27.05.18, בגין עבירות של תקיפה סתם של בן זוג ותקיפה סתם של קטין בידי אחראי; הרשעה מיום 07.02.16, בגין עבירות של תקיפה סתם ותקיפה הגורמת חבלה של ממש כלפי בן זוג; הרשעה מיום 22.12.04 בגין עבירות של החזקת נשק שלא כדין, החזקת סכין שלא למטרה כשרה והפרעה לשוטר במילוי תפקידו.

בין הצדדים נקשר הסדר טיעון, בעקבותיו נגזרו על הנאשם 30 ימי מאסר בפועל, לריצוי בדרך של עבודות שירות; · כתב אישום וגזר דין בתיק 65642-06-16 (ת/3) – על פי עובדות כתב האישום המתוקן, הכה הנאשם את אישתו הראשונה בכך שדחף אותה, תפס אותה בידיה ומשך אותה מחוץ לביתם המשותף.

...

בתאריך 15.03.17, פנו הנאשם והאשה השניה לבית הדין השרעי, במטרה ליתן תוקף לנישואיהם, ובתאריך 19.03.17 נעתר בית הדין השרעי לבקשתם.

כתב האישום והסדר הטיעון הנאשם שלפני נותן את הדין בגין העבירות כדלקמן: · תקיפת בת זוג, בנגוד לסעיף 382(ב) לחוק העונשין, תשל"ז – 1977; · תקיפה הגורמת חבלה של ממש (בת זוג), בנגוד לסעיף 382(ג) לחוק; · היזק לרכוש במזיד, בנגוד לסעיף 452 לחוק.

בדיון שלאחר מכן, נשמעה פרשת העונש, ומכאן – גזר דין זה. ראיות לעונש התביעה הגישה, לענין העונש, ראיות כדלקמן: · גיליון רישום פלילי (ת/2) – לחובת הנאשם הרשעות במספר עבירות, אשר חלקן חוזרות על עצמן, בהן, איומים, תקיפה סתם בן זוג, תקיפה הגורמת חבלה של ממש (בן זוג), תקיפה הגורמת חבלה של ממש, תקיפה סתם, החזקת סמים לצריכה עצמית, חבלה על ידי שניים או יותר, נשיאת סכין למטרה לא כשרה, נסיון לסחר בסמים מסוכנים, החזקת סמים שלא לצריכה עצמית.

...

כתב האישום וההליכים הנאשם הורשע במסגרת הסדר טיעון שלא כלל הסכמה עונשית בריבוי עבירות איומים, לפי סעיף 192 לחוק העונשין, תשל"ז- 1977 (להלן – חוק העונשין); תקיפה סתם- בן זוג, לפי סעיף 382(ב) לחוק העונשין (ריבוי עבירות); הפרת הוראה חוקית, לפי סעיף 287(א) לחוק העונשין; תקיפה הגורמת חבלה ממש- בן זוג, לפי סעיף 382(ג) לחוק העונשין; פריצה לרכב, לפי סעיף 413ו לחוק העונשין; חבלה במזיד לרכב, לפי סעיף 413ה לחוק העונשין; הטרדה מינית, לפי סעיף 5(א) רישא לחוק למניעת הטרדה מינית, תשנ"ח- 1988; היזק לרכוש במזיד, לפי סעיף 452 לחוק העונשין.

...

המסקנה העולה מדברים אלו היא שכתבי האישום בהם הורשע הנאשם, בשילוב מצבו הנפשי, מלמדים על מסוכנות ממשית כלפי המתלוננת וכי מסוכנות זו לא פחתה עדיין בהיעדר כל הליך טיפולי משמעותי.

סיכומו של דבר, לאחר שבחנתי את מכלול השיקולים, הן לקולה והן לחומרה, אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים: 17 חודשי מאסר בפועל, החל מיום מעצרו – 26.9.23.

אני מחייב את הנאשם לפצות את המתלוננת (שאינה רשומה משום מה ברשימת עדי התביעה בתיק העיקרי) בסך 5,000 ₪.

הרקע לבקשה והבקשה ביום 08.05.2022 הורשע המבקש, על יסוד הודאתו בכתב אישום מתוקן במסגרת הסדר טיעון 'פתוח', בעבירות של תקיפה הגורמת חבלה של ממש (בן זוג), תקיפה סתם (בן זוג), איומים, החזקת סכין וכן בשתי עבירות של חבלה במזיד לרכב.

...

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד השופטים ש' בורנשטין, מ' גרינברג ו-ע' מיכלס) בעפ"ג 4833-07-23, שניתן ביום 21.04.2024, בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על גזר דינו של בית משפט השלום ברמלה (כבוד השופטת א' אורן) בת"פ 24236-02-21 מיום 21.05.2023.

דא עקא, כפי שציינתי לא אחת – המילה שיקום אינה מילת קסם, ולכן "ככלל, לא תוענק רשות ערעור ב'גלגול שלישי', רק משום שבית המשפט מצא שלא לחרוג ממתחם הענישה לקולא" (רע"פ 3406/24 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 11 (21.04.2024)).

מכל מקום, אף לגופם של דברים, ראיתי לנכון להדגיש כי מקובלת עליי מסקנת בתי המשפט קמא, כי ממילא, הליך השיקום החלקי שעבר המבקש – אינו נותן מענה הולם לסוג העבירות אותן ביצע המבקש, וזאת כאמור, לא בפעם בראשונה.

סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית בזאת.