בהקשר זה, נטען כי מיסמך המאומת על-ידי נוטריון בעל משקל ראייתי של תעודה ציבורית, לפי סעיף 29 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א- 1971 ומהוה תעודה נושנה לפי סעיף 43 לחוק זה. כך גם, ובמצב המשפטי הקיים, חזקת התקינות של רשות מנהלית חלה בעבודתו של נוטריון ודין מיסמך המאומת על-ידי נוטריון כדין תעודה ציבורית המהוה ראיה לאמתות תוכנה.
משכך, ועל-פי נטלי הראיה לפי דין, מצאתי לדחות את תביעתו לפצויי הפקעה גם בגין החלקה הנוספת.
...
בסיכומו של דבר - לא שוכנעתי כי התובע הרים את הנטל המוטל על שכמו להוכיח את בעלותו בזכויות במקרקעין, כמו גם את מיקומה של החלקה הנוספת ועצם הפקעתה על-ידי המדינה.
אשר על כן, הנני דוחה את תביעתו בקשר למקרקעין, כולם, בחלקה ובחלקה הנוספת.
בנסיבות אלו, בשים לב למהות התובענה, מיהות הצדדים, ודרך ההכרעה הסכסוך, במתכונת עליה הוסכם, על יסוד חומר הראיות בתיק, ללא שמיעת ראיות, הנני מחייב את התובע בהוצאות המשפט של הנתבעת, בסכום מתון של 10,000 ₪, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כחוק, ממועד פסק-הדין ועד ליום התשלום בפועל.
