תמלול שיחת טלפון התנגדות להגשת תימלול שיחת טלפון בלי אישור

בקשת סויסה לאחר שעיינתי בבקשת סויסה מטעם רשות הנקוז שהוגשה ביום 27.11.2022 ובמסמכי החקירה הפרטית עצמם (שהועברו באותו שלב לעיוני בלבד במעטפה סגורה), וכן בתשובה מיום 15.12.2022 מטעם קש לבקשה (מיתנגדת לבקשה), ויוזכר כי שאר בעלות הדין לא היתנגדו לבקשה, אני מחליט כך: הבקשה נדחית, ולכן על רשות הנקוז למסור עד יום 5.3.2023 לכל יתר בעלות הדין הפעילות בתיק (קש, אבן סיד ועידן חדש) העתק מכל מיסמכי החקירה הפרטית שהוצגו עד כה לעיוני בלבד: דו"ח חקירה מיום 15.7.2021 המחזיק 3 עמודים של מלל, 10 עמודים של תצלומים בצבע ו-10 עמודים של שלושה תמליל שיחות טלפון בין אלון לבין דני, כולל הצהרת תימלול.

למעשה, רשות הנקוז עצמה גילתה בבקשת סויסה את "הסוד" – הקמת אותו מיכשול רלוואנטי בנחל ללא היתר.

איני מתיר בנסיבות ולאור חלוף המועדים שבתקנות ואף לאור הסחבת שנוצרה עד כה, הגשת בקשות אחרות כלשהן בעניינים אחרים כלשהם שאינם קשורים לגילוי המסמכים.

...

בקשת סוויסה לאחר שעיינתי בבקשת סוויסה מטעם רשות הניקוז שהוגשה ביום 27.11.2022 ובמסמכי החקירה הפרטית עצמם (שהועברו באותו שלב לעיוני בלבד במעטפה סגורה), וכן בתשובה מיום 15.12.2022 מטעם קש לבקשה (מתנגדת לבקשה), ויוזכר כי שאר בעלות הדין לא התנגדו לבקשה, אני מחליט כך: הבקשה נדחית, ולכן על רשות הניקוז למסור עד יום 5.3.2023 לכל יתר בעלות הדין הפעילות בתיק (קש, אבן סיד ועידן חדש) העתק מכל מסמכי החקירה הפרטית שהוצגו עד כה לעיוני בלבד: דו"ח חקירה מיום 15.7.2021 המחזיק 3 עמודים של מלל, 10 עמודים של תצלומים בצבע ו-10 עמודים של שלושה תמליל שיחות טלפון בין אלון לבין דני, כולל הצהרת תמלול.

לא שוכנעתי, כלל וכלל, כי מתקיים הרציונאל של הלכת סוויסה, בדבר הענק יתרון דיוני לצד הנמצא בנחיתות דיונית/ראייתית, בשים לב להיתכנות של ממש לכך שחשיפת המסמכים בעיתוי הדיוני הרגיל תגרום לצד שכנגד לבצע מניפולציה ראייתית רלוונטית.

בקשת גילוי המסמכים בהיעדר התנגדות של שאר בעלות הדין לבקשת גילוי המסמכים שהגישה קש ביום 8.12.2022 ובנסיבות, אני מחליט כך, גם כדי לייעל ולהחיש ההליכים מעתה ואילך: עד יום 20.3.2023 יגישו האחת לשנייה וכולן יחד לתיק כל בעלות הדין הפעילות (קש, אבן סיד, רשות הניקוז ועידן חדש) תצהיר גילוי מסמכים מפורט כדין (יוזכר כי יש לפרט בגוף התצהיר פרטים מלאים של כל מסמך ומכתב – תאריכו, מי ערכו ולמי מוען – ולא למשל ציון סתמי על אודות קיום "מכתבים" שהוחלפו בין הצדדים).

המשיבה הפניתה לראיות המצביעות על כך שעובדים התלוננו כי הם חשים מוטרדים וכי מופעל עליהם לחץ רב מצד ההסתדרות: עובד בשם זיו כתב בקבוצת פתח תקווה כך: "אני חושב שזה מה שכולם רוצים: לקבל הסבר רציני ואינטיליגנטי למה כן, ובטח שלא התקפת ספם וטלפונים כמו שהיתה הבוקר (ושמבחינתי ממש מוגזמת)". ההודעה נכתבה בתגובה להודעה של עובד בשם עומרי: "תשכנעו אותי למה ולמה לא להצטרף להסתדרות" עובד בשם ג'ייקוב כתב למר שטיינר, כך: "אחי לא איכפת לי מה הרסת לי תיום עם השטויות האלה באימא שלי. מה הבעיה לשאול לדבר. למה לחפור לכולנו. זאת כבר הטרדה עם כל השיחות שלכם והמיילים. זה לא צחוק" עובד בשם שגיא כתב כך: "... זה מתחיל להיות מעצבן כבר כל העניין של הועד הזה זה עבר כבר את גבול הטעם הטוב במקום להתעסק בעבודה ומשלוחים כל היום מתעסקים עם הועד עם השיחות על מיהם ומה הם עושים על שיחות טלפון שמקבלים מרגיל ולאחר מכן מחסום על ההודעות ב SMS על הודעות באיימל מחכים לנו כמו שוטרים צבאיים בכניסות למסעדות ומחכים עם מיסמך. נכנסים לנו לפרטיות ולחיים האישים שלנו. הם מצאו את המספרי טלפון שלנו ואת השמות והתעודות שזהות שאין לי שמץ של מושג איך זה הגיע אליהם ...." מר רועי בכר הצהיר: "כאשר ההסתדרות החלה לפעול לצרף עובדים מסקובר כחברים אצלה, התקשרו גם אלי כמה פעמים (עניתי פעם אחת למיטב זכרוני). השיחה הגיעה ממספר חסום.... הנציגה אמרה לי שהיא מההסתדרות ושיש לה טלפון בלי שם ליד. לא הבנתי מאיפה יש לה את הטלפון שלי, וזה כבר ממש הרגיז אותי שמישהו נתן את המספר האישי שלי בלי שהסכמתי". המשיבה הפניתה לעדותו של מור אברהם שבה אמר: "הסכמתי כי פשוט היא חזרה על זה כמה וכמה פעמים, בו תצטרף, בו תצטרף, היא שיגעה אותי ובסוף אמרתי סבבה ואם אפשר לבטל". מנגד, מתמלילי שיחות שצרפה המשיבה עולה כי חלק מהעובדים נענו ברצון להצעה להצטרף להסתדרות, שתפו פעולה והביעו עניין (ראה תמלילי שיחה עם עובדים בשם בר, אבירן ואיליי, מב/8).

לבקשת המשיבה הועבר לה עותק מההקלטה וביום 15.11.20 המשיבה שלחה מכתב נוסף ובו נטען כי מהשיחה ומתמלילי שתי שיחות טלפוניות נוספות (נספחים 53 א'-ב' לתגובת הצד) עולה כי מר שטיינר ניסה לסחוט את עובד החברה באיומים והבטיח לו כי ידאג לביטול תלונה שהוגשה כנגדו במישטרה (על איום באלימות כנגד נציגי הסתדרות הפועל מזרחי בחוץ לאולם בית הדין) בתמורה לכך שיספר כי ההנהלה היא ששלחה אותו להיתנגד להתארגנות.

השוואת טופס ההצטרפות (הידני והמקוון) לתמלילי שיחות ההצטרפות הטלפונית מעלה בעיות נוספות שמעידות שההליך ה"הצטרפות הטלפונית" לא נבחן ותוקף כנדרש: בניגוד להצטרפות הידנית והמקוונת - בשיחת הטלפון, העובד אינו נידרש לאשר את נכונותם של הפרטים האישיים שמסר.

...

עוד אנו קובעים כי על המשיבה לפצות את ההסתדרות בשל פגיעה בהתארגנות, בסך 80,000 ₪.

בשים לב להליכים הרבים שהתקיימו בפנינו ולתוצאות ההליך, אנו סבורים כי מתקיימים התנאים החריגים המצדיקים חיוב בהוצאות משפט בהליך סכסוך קיבוצי.

המשיבה תשלם להסתדרות הוצאות משפט בסך 15,000 ₪.

הנתבעת הגישה היתנגדות לבצוע שטר וזו הועברה לבית משפט זה. לאחר הגשת ההיתנגדות, היתקיים דיון , במעמדו ניתנה לנתבעת רשות להיתגונן, לאחריו התאימו הצדדים את כתבי הטענות להליך של סדר דין מהיר.

טענות הצדדים הצדדים, שתמכו טענותיהם בתצהירים מטעמם, אליהם צורפו, בין היתר, תמלילי שיחות טלפון שהתקיימו ביניהם לפני ואחרי חתימת ההסכם, העלו טענות רבות הן ביחס לנסיבות שקדמו לחתימת ההסכם והן ביחס לנסיבות ביטולו.

התובע הצהיר כי: "לא סוכם לא בע"פ לא בכתב ולא בטלפון שאני אפקיד את המקדמה רק אם יהיה אישור עיקרוני, אני הסכמתי לזה ג'נטלמנית בלבד..." (סעיף 12 לתצהיר התובע).

...

קרי- עובר למועד חתימת ההסכם, כאשר לטענתה, מאמירות כאלה ואחרות של התובע ניתן ללמוד כי התחייב לפטור אותה מתשלום, ככל שלא תושלמנה מלוא ההתחייבויות בהתאם להסכם, אלא שמעיון במכלול התמליל לא שוכנעתי באמור, ועולה ממנו כי התובע הסביר, כי ככל שיבוטל ההסכם מסיבה הקשורה בו, תושב מלוא התמורה.

יתר טענות הצדדים, לרבות טענות שהועלו ביחס להליך בבית משפט לתביעות קטנות, לא נעלמו מעיני, אלא שלא מצאתי כי יש בהן לשנות מהמסקנה לפיה ההסכם בוטל תוך 14 ימים מעת חתימתו, לאחר שהתקיימה פגישת היכרות במעמדה הוא נחתם, לאחר שהוחלפו תכתובות בין התובע לנציגי בנקים ולאחר שהתקיימה פגישה ראשונה בבנק.

נוכח האמור, אני דוחה את ההתנגדות ביחס לסך של 4,680 ₪.

מעבר לצילום המסרונים, הנתבעת הגישה בדיון תימלול של שיחת טלפון עם התובעת שהתקיימה ביום 3.3.20.

התובעת לא הכחישה ולא היתנגדה להגשת התימלול.

מתמלול השיחה עלה כי נציגת הנתבעת הבהירה לתובעת באותה השיחה, שבאשור ניהול חשבון הבנק צריך להופיע מספר הזהות שלה.

...

דיון לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי כי דין התביעה להידחות מהטעמים שיפורטו להלן.

לאור כל האמור ובאין חולק כי ביום 18.3.20 הועברו אל התובעת הכספים, לא מצאתי כי הנתבעת התנהלה כלפי התובעת ב"גרירת רגליים" אלא להיפך, התובעת קיבלה מענה מידי לבקשתה, אולם מסיבות שלא הובהרו, לא השלימה את מלוא המסמכים הנדרשים לצורך העברת הכספים תוך שהיא מתעלמת מפניות הנתבעת ולא דואגת לטפל בעניין במהירות האפשרית חרף העובדה שמדובר במסמך הנמצא בשליטתה ובפעולה שהיא יזמה ומצופה ממנה כי תעקוב ותדאג לביצועה.

בהתייחס לטענת התובעת כי הנתבעת התרשלה בשמירה על כספיה, לא בדקה את הבקשה המקורית כראוי ולא דאגה לפנות אל התובעת ולהזהירה מפני הנזק שעומד להיגרם לה. דין הטענה להידחות.

סיכומו של דבר לא מצאתי כי הנתבעת גררה רגליים בהתנהלותה עם התובעת ולא הוכח בפני כי התרשלה או הפרה חובת הזהירות כלפי התובעת ועל כן התביעה נדחית.

יצוין כי חלק גדול מהדיון בפניי הוקדש לשאלת אופן התוודעותה של הנתבעת לתיק ההוצל"פ, וגם מוצג ת/1 הנ"ל (תמליל של הקלטת שיחת טלפון בין הצדדים מיום 11.11.21, כעשרה ימים לאחר מועד מסירת האזהרה לפי אישור המסירה) עוסק בכך והנתבעת נחקרה עליו והתייחסה אליו בחקירתה.

שוכנעתי, כי, בנגוד לטענת הנתבעת, תמליל השיחה הנ"ל (מוצג ת/1) כן עוסק בתיק ההוצל"פ שלנו (ולא בתיק הוצל"פ אחר) וכן עוסק במסירת האזהרה שלנו לנתבעת (ולא בהליך אחר) ואף בהגשת היתנגדות הנתבעת בתיק שלנו (ולא בתיק אחר).

...

ראשית, הנתבעת טענה בתחילה כי כלל אינה זוכרת את קיומה של השיחה המדוברת, ולכן נדרש להשמיע לה במהלך הדיון את ההקלטה (חלק מההקלטה הושמע); שנית, גם לאחר שהושמעה לנתבעת חלק מההקלטה, היא נרתעה מלאשר באופן מידי ומלא את אותנטיות השיחה המוקלטת ואת השתתפותה בשיחה, הגם שנאלצה (בעל כורחה) להודות שזו כנראה שיחה שכן התקיימה ובה נשמעים קולות שני הצדדים; שלישית, הנתבעת הכחישה בדיון כי השיחה המתומללת עוסקת בתיק ההוצל"פ שלנו, במסירת האזהרה שלנו ובהגשת ההתנגדות בתיק שלנו, אך, כאמור לעיל ולצערי, איני מקבל הכחשה זו, ולהתרשמותי השיחה המתומללת כן עוסקת בכל אלה דווקא.

ההתנגדות למעשה, נוכח מסקנותיי מעלה, דין ההתנגדות היה להידחות על הסף, כנגזרת מכך שעפ"י הדין ניתן לדחות את בקשת הארכת המועד.

סיכום ניתן היה אפוא לדחות עפ"י הדין את בקשת הארכת המועד וממילא את ההתנגדות, אך, בנסיבות כולן, אני מוצא לעשות חסד עם הנתבעת ולאפשר לה את יומה בבית המשפט, אך זאת בכפוף לתנאי שלפיו הנתבעת תפקיד סכום משמעותי בקופת ביהמ"ש. אני מורה אפוא, כי בקשת הארכת המועד וההתנגדות יתקבלו, בכפוף לכך שהנתבעת תפקיד בפועל ועד יום 30.11.2022 סך של 40,000 ₪ במזומן או בערבות בנקאית אוטונומית ובלתי מוגבלת בזמן (עפ"י נהלי המזכירות).