כאשר נישאל העד ביחס לתנאי המלון אמר "לי היה בסדר במלון. היה לי מיזוג אוויר...לי אין תלונות על המלון".
עדת הנתבעת 1 – גב' ציקי לוזון:
עדת הנתבעת 1 העידה כי התובעת לא חדלה מלצרוח, להתלונן ולהסית נוסעים אחרים בקבוצה לאורך כל הטיול.
הדברים שם נאמרו בהקשר של חוסר ידע של מדריך בטיול, אך רלוואנטיים וניתן להשליכם באופן כללי למהות תפקיד המדריך:
"דומני שלא יכולה להיות מחלוקת בדבר המשקל הרב שיש למדריך בטיול מאורגן. המדריך משול לרועה של העידר; הוא זה שמדריך, מכוון, מארגן, מרצה. המדריך הוא זה שמספק את הידע וחומר הרקע הדרוש לביקור בכל אתר ואתר; המדריך הוא זה שאמור להכיר את האתרים גם מהפן הלוגיסטי, דהיינו כיצד יש להגיע לאתר, מהן השעות המתאימות לביקור, מהו הלבוש הראוי באותו אתר. אין ספק כי נוסע שבוחר להישתתף בטיול מאורגן, מעוניין להסיר מעצמו את הצורך בהכנת מסלול הטיול, לימוד החומר הקשור אליו ולהנות מהערך המוסף שנותן המדריך".
מן הכלל אל הפרט:
בעניינינו, אין בפי התובעים כל טענה הנוגעת לטיול עצמו, להתנהלותו ולאיכותה של ההדרכה שניתנה להם ע"י מר חלמיש.
אני מוצאת עוד חוסר תם לב בעתירתם של התובעים להשבה כספית מלאה של התשלום ששולם על ידם בעבור הטיול (זאת פרט לדרישתם לפצוי), שעה שבגין אותו תשלום קיבלו התובעים ובנות משפחתם תמורה הכוללת בין היתר, טיסות, העברות, אוטובוס, מזון, מדריך, ביקור באתרים, שימוש במתקני המלון וכו', תמורה שבעניינה לא נשמעה כל טענה מפי התובעים.
...
מן הראיות עולה, כי לאורך הדרך היו בפי התובעים טענות מרובות, אולם בסופו של דבר התמקדו טענותיהם בשלושה עניינים – האחד,תנאי המלון ובאופן ספציפי המיזוג, החלפת המצעים והמגבות ומקרר שלא פעל, השני - ריחוק המלון מאזורי קניות והשלישי - התנהלות הנתבעות בעת פנייתם אליהן ביחס לליקויים אלו.
בנסיבות שבהן עדות התובעת נסתרת בעד מטעמה, וכן בעדויות הנתבעות ושעה שעדים מהותיים מטעם התובעים לא התייצבו, אני קובעת כי ראייתית כלל לא עלה בידי התובעים להוכיח טענותיהם העובדתיות באשר לרמת המלון והתנאים ששררו בו.
באשר לטענות התובעים הנוגעות להתנהלות הנתבעות, אני מתרשמת כי אין להן אחיזה במציאות.
סוף דבר:
מכל הנימוקים המפורטים בפסק הדין, אני דוחה את התביעה במלואה, ומחייבת את התובעים בהוצאות הנתבעות, בסך של 1,000 ₪ כל אחת, שישולמו בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל.
