לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, אני קובעת כדלקמן:
סעיפים 60-62 לחוק הפיקוח על עסקי הביטוח, התשמ"א-1981, מקנים למפקח על הביטוח סמכויות רחבות לברר ולדון בתלונות ציבור המבוטחים.
...
פסק הדין לעיל, אשר פרט בין היתר מדוע אין לאפשר לגופים שלא עברו הכשרה מתאימה לייצג לקוחות גם בפני חברות ביטוח ניתן אך ביום 3/4/2012 והגם שקודם לכן לא פעלה הנתבעת כהוראותיו ונהלה משא ומתן עם המשרד, אך סביר שלאחר שניתן, עבר פרק זמן מסויים עד שלמדה את פסק הדין, בחנה אותו וגבשה נהלים נוכח הוראותיו.
אין חולק כי המבקש לא פנה למשיבה 2 במכתב דרישה לאחר שהוסבר כי המשרד אינו מייצגו מול הנתבעת, לא עצמאית ולא באמצעות בא כוחו, אלא בחר להגיש את התביעה נשוא בקשה זו. יתכן כי פעל המבקש, כפי שפעל, בשל הלשון בה נקטה המשיבה 2 במכתבה מיום 30.5.12, קרי- בשל השימוש במילה "דחיה". נראה לי, כי אם היה המבקש פונה למשיבה 2 כפי שציינה בפניו כדרך המקובלת עליה, היה מקבל תשובות ענייניות, שיתכן והיו מייתרות את הצורך בהגשת תביעה זו.
מטעמים אלו, דין הבקשה למחוק סעיפים מכתב ההגנה להידחות.
יוער כי הגם שביקש ב"כ המבקש לחקור את עו"ד עדי עשת, לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה טרם חקירתו, שכן לאחר עיון נוסף בבקשה, בתגובות לה ובפסק הדין לעיל, ספק אם קיים צורך בתצהיר נוכח סמיכות מתן פסק הדין להנחייה שנטען שהתקבלה אצל המשיבה, לקביעות שנקבעו בו בהתייחס לייצוג בפני חברת ביטוח, לאור המכתב שנשלח ביום 30/5/2012 ובשים לב לכך שהמשרד אינו התובע, עורך דין מטעמו או סוכן הביטוח שלו.
