תיקון רכב לאחר תאונה באמצעות חלקי חילוף משומשים

הנתבעת לא הצליחה להוכיח כי חוות הדעת נערכה לכתחילה כפי שנערכה ממניע זה. משלא הוצגו די ראיות לתמיכה בטענותיה הקשות של הנתבעת כלפי שמאי התובע, ומאחר והנתבעת עצמה הפניתה בדיון לכללי האתיקה המקובלים בענף השמאות, ברי כי המקום לבירור טענות מסוג זה אינו בפני ערכאה זו. לגופו של ענין – ברור לכל כי שמאות אינה מדע מדויק, וקביעת עלויות תיקון נזק שניגרם לרכב כתוצאה מתאונה וירידת ערכו מושפעים ממכלול משתנים.

על השמאי היה להציג מהם המאמצים שעשה בפועל למציאת חלקי חילוף באמצעות פניה לספקים העוסקים בתחום, כגון בעלי מיגרשי מכוניות או כל ספק אחר רלוואנטי שיכול היה לספק מידע בדבר המצאותם של חלפים משומשים לרכב זה במועד הרלוואנטי.

רק לאחר הוכחה בראיות כי לא היו בנמצא חלקים פרט לחדשים מהיבואן, ורק לאחר שהוכח כי בוצעו פעולות סבירות לאיתור חלפים משומשים מתוקף חובת הקטנת הנזק, ניתן לקבל עמדה בדבר אישור החלפת החלקים הנדרשים בחלקים חדשים (ראה גם ע"א 646/77 לוי נ' עמיאל ואח', פ"ד לב(3), 589).

...

יחד עם זאת, ואף שחוות דעת שמאי התובע מקובלת עלי בחלקה הגדול, מצאתי טעם בטענות הנתבעת לפיהן מכח עקרון הקטנת הנזק ומשלא הוכח כי לא נמצאו חלקי חילוף משומשים, אין היא חייבת לשאת בעלות החלפת החלקים שבמחלוקת בחלקים חדשים ומקוריים.

עלות זו אינה מעמידה את הרכב בסטטוס של אבדן להלכה, ולפיכך על הנתבעת להשלים את סכום הפיצוי לסכום זה. סוף דבר, הנתבעת תשלם לתובע סך של 4,395 ₪.

בנוסף תשלם הנתבעת לתובע סך של 500 ₪ הוצאות משפט.

מר לבנטר ציין, כי בדק את רכב התובעת פעמיים, בימים שחלפו לאחר התאונה, וכי בתחילה חיפש חלקי חילוף משומשים להחלפת חלקי הרכב שנפגעו בתאונה, מאחר והכוונה המקורית היתה לתקן את הרכב.

דרישת הניזוק, במצב דברים זה, לבחור דוקא באותה חלופה שיש בה כדי להטיל על המזיק את המעמסה הכספית הגבוהה ביותר, אינה בתום לב" בעניינינו, על פני הדברים, אפשרית השבת המצב לקדמותו בשתי דרכים חלופיות – ע"י תיקון הרכב וחיוב המזיק לשלם לניזוק בעל הרכב את עלויות התיקון; או ע"י מכירת הרכב כערכו לאחר התאונה וחיוב המזיק לשלם את הפער בין ערכו של הרכב לפני התאונה לערכו לאחר התאונה.

...

כעולה מן האמור לעיל, על פני הדברים, עמדות השמאים מציגות שתי דרכים חלופיות להשבת המצב לקדמותו, כאשר הפער ביניהן, בפרט בהינתן החלטתי להעדיף את חוות דעת שמאי הנתבעות ביחס לשווי הנזק, משמעותי.

משתשלום זה כבר שולם לתובעת ע"י הנתבעת 2, למעט ברכיב אשר לגביו מצאתי להעדיף את קביעת השמאי מטעם התובעת, משמעות הדבר היא כי דין התביעה להידחות, בכפוף להשלמת התשלום בגין אותו רכיב.

סוף דבר, אני מקבלת את התביעה בחלקה, ומורה כי הנתבעות ישלמו לתובעת סך של 6,089 ₪, בצירוף הוצאות משפט בסך 788 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך 1,500 ₪.

תמצית טענות הצדדים: להלן יובאו טענות הצדדים: למען הנוחות, במקום תצהיר עדות ראשית ייקרא: "תצהיר". תמצית טענות התובע: הליך תיקון הרכב: לטענת התובע, לאחר התאונה הוא בחר להכניס את רכבו למוסך המבריק בבאר-שבע לאור הכרותו עם המוסך.

מעיון בנספחים שצורפו לתצהירים ולכתבי הטענות ניתן ללמוד, כי שלמה סיקסט הפנו את התובע לאחר התאונה למוסך המבריק, אשר התובע הכיר וסמך עליו, ולאחר שהסתיים תיקון הרכב חייב שלמה סיקסט את התובע בסכום התיקון וכך גם שלח חלקי חילוף למוסך המבריק עבור תיקון הרכב (נספחים ג' ו-ד' לתצהיר המוסך).

סבורה אני, כי הרצוי היה שנושא זה יוסדר בצורה ברורה על ידי הנחיות משרד התחבורה, אך משהדבר לא נעשה, מקבלת אני את פרשנותו של מומחה בית המשפט, במיוחד כאשר מדובר בשידרוג התיקון ללא עלות נוספת ולאחר שנבדק שקיימים חלקים משומשים זמינים בשוק.

...

מצוין בכתב הסילוק, כי מדובר בסילוק סופי ומוחלט של כל התביעות, וכל עוד לא הוכח אחרת, אין בידי לקבל טענה זו. אשר על כן, הטענות כנגד הנתבעים 1 ו-2 נדחות.

סוף דבר: לאור האמור לעיל, לא עלה בידי התובע להוכיח את תביעתו, ואני דוחה את התביעה במלואה.

לעניין ההוצאות- התובע ישלם סך של 6,000 ₪ לכל אחד מהנתבעים, בגין שכ"ט עו"ד (כולל מע"מ).

בחוות דעתו מתאר שריקי כי : "בבדיקתי את הרכב אובחנו סימני תיקון וצבע בחלקו הקידמי של הרכב תוך החלפת חלקי תאונה רבים -----בעיון בתמונות שצולמו ע''י השמאי ליבמן ומבדיקתי הפיזית את הרכב בפועל עולה כי נשארו סימני תיקון התאונה ברכב, תוך התאמת צבע וצביעה לא מקורית של החלפים אשר נפגעו באירוע נשוא התביעה . ---תחשיב ירידת ערך על ידי השמאי מר שמוליק ליבמן בחוות דעתו בשיעור 4.75% בגין תיקונים הנ''ל הנו תחשיב ירידת ערך בעל ערך נמוך מאוד, תוך העידר היתחשבות בירידת ערך מסחרית שנגרמה לרכב המבוטחת בשל האירוע נשוא התביעה. -----ירידת ערך לאחר תאונה היא ירידת ערך מסחרית, הווי אומר לאחר שהרכב תוקן באופן סביר, עדיין נשארות עקבות תיקון וצביעה לא מקורית אשר רשומות במסמך זה או אחר, עובדות אלה אמורות להרתיע לקונה לבחור ו/או להחליט לרכוש את הרכב במצבו הקיים. לדעתי המבוטחת זכאית לירידת ערך אותה אנו מכנים ירידת ערך מסחרית בשוק המכוניות המשומשות ---". בחינת עדותו של שריקי בבית המשפט מלמדת שהוא צלח את מבחן החקירה הנגדית שכן הוא נותר איתן בדעתו ונאמן לחוות דעתו.

...

מכל מקום, קביעה כזו אינה נצרכת לצורך הכרעתי זו. זאת ועוד, איני מקבל את טענת הנתבעת כאילו התובעת עושה שימוש לרעה בהליכי משפט, וכי תביעתה נגועה בחוסר תום לב. מוטב אילו טענות אלה לא היו מועלות כלל ועיקר.

כפי שפרטתי בהרחבה לעיל מקובלת עליי גישתו של השמאי שריקי.

סיכומם של דברים: מהכא לתם- מסקנתי היא, כי בהתאם לכללים שנקבעו בפסיקה, יש מקום להכיר בפיצוי בגין ירידת ערך מסחרית, וכי אין ולא היה כל מקום לטענת השמאי ליבמן בעניין זה. כפי שציינתי לעיל, חוות דעתו של שריקי עדיפה בעיניי על חוות דעתו של ליבמן ואין טעם לשוב על הדברים כפי שפורטו בהרחבה לעיל.

עדותה של התובעת מקובלת עליי לחלוטין ואני מאמין לתובעת אשר הותירה עליי רושם מהימן ביותר, כאמור.

על פי חוות הדעת, סך הנזק הכולל שניגרם לרכב הנו 27,437 ₪ (כולל מע"מ) ע"פ הפרוט שלהלן: בגין מוקד נזק – אחור שמאל: עבודות פחחות, חשמל, ריפוד, שפוץ מגן אחורי – 3,340 ₪; צבע – 2,200 ₪; חלקי חילוף – תומך שמשות צדדי פגוש אחורי – מקורי – 215 ₪, פנס אחורי שמאל – משומש – 2,000 ₪.

חוות דעת השמאי קאסם מטעם הנתבעת, בוצעה כעבור כחמשה חודשים לאחר התאונה, ולאחר שהרכב כבר תוקן "מאה אחוז" כנטען ע"י מר סלימאן.

בנסיבות אלו הרי ככל ששמאי הנתבעת התרשם שחלק כזה או אחר תוקן ולא הוחלף, כאשר לא הוצג כל הסבר מפורט על ידי השמאי מטעם התובע, מדוע חייבים להחליף את החלק תחת לתקנו, כאשר מר סלימאן בעצמו מעיד שלאחר התיקון הרכב היה תקין מאה אחוז – מצאת לנכון לאמץ את חוות דעת השמאי מטעם הנתבעים לפיה לתובע מגיע פיצוי בגין תיקון ולא בגין החלפה.

...

לסיכום עלות הנזקים שנגרמו לרכבו של התובע הינה בסך כולל של 49,050 ₪ (כולל מע"מ), על פי הפירוט שלהלן: · בגין רכיבי תיקון עליהם לא הייתה מחלוקת, כגון עבודות פחחות, עבודות צבע, עבודות חשמל, כיוון פרונט, עבודות ריפוד - 8,920 ₪ בתוספת מע"מ, ובסה"כ 10,436 ₪.

סה"כ מדובר ב- 5,094 ₪, כאשר מצאתי לנכון לפסוק מחצית מהסכום הנ"ל בשל הפער בין סכום התביעה לבין מה שבסופו של דבר נפסק בתיק זה, ולפיכך אני פוסקת לתובע הוצאות בסך של 2,952 ₪.

בעניין השכ"ט יש לקחת מחד את הסכום שנפסק בסופו של דבר ומאידך את העובדה שלצורך קבלת התוספת הנ"ל היה צריך לנהל הליך מלא.