תיקון חוזר של ליקויי בניה על ידי הקבלן המבצע

עם זאת, מומחה הממונה על ידי בית המשפט הוא מומחה בלתי תלוי ואובייקטיבי ובית המשפט יטה לאמץ חוות דעת זו, אלא אם נמצא שממצאיו וקביעותיו של המומחה אינם עולים בקנה אחד עם המצב המשפטי הקיים, או במקרה לא נתפס לכלל טעות משפטית בבואו לקבוע קיומו או אי קיומו של ליקוי.

בפסק הדין בע"א 472/95, זכריה זלוצין נ' דיור לעולה בע"מ, פ"ד נ(2) 858 [1996] קבע כב' השופט קלינג, כי יש להעדיף פיתרון של תיקון הפגם על ידי הקבלן, פיתרון שיביא להקטנת הנזק וקיום תכלית החקיקה.

אפנה בעיניין זה לעדות המומחה, אשר היתייחס לתיקון שבוצע על ידי הנתבעת, וקבע כי "התיקון בוצע לא טוב" (עמ' 31, שורה 10).לפיכך, מצאתי כי התובע נתן לנתבעת "היזדמנות נאותה" לתקן את הליקויים בדירה, ואין לחייבו לחזור ולאפשר תיקונים נוספים ללא הגבלה, אם בשל התגלות ליקויים נוספים, ואם בנוגע לליקויים קיימים, אשר הנתבעת מעדיפה לתקן בעצמה, במקום לשלם את עלות התיקון לבעל מיקצוע מזדמן.

לפיכך, לא מצאתי בהליך דנן לפסוק לתובע פיצוי בגין ירידת ערך, עבור תיקונים (או תיקונים חוזרים) של ליקויי הבניה שפורטו בחוות דעתו של המומחה.

עוגמת נפש: אמנם נקבע לעיל, כי לא מצאתי חוסר תום לב בהתנהלות התובע, אף שהתנגד לבצוע תיקונים חוזרים על ידי הנתבעת, במהלך ניהול ההליך.

...

אינני מקבלת את בקשת התובע להחזר הוצאות בהן חויב במסגרת בקשתו לתיקון כתב תביעה.

ריכוז סיכומי הפיצויים: מהות הפיצוי סכום נזקים כמפורט בחוות דעתו הראשונה של המומחה 33,101 ₪ נזקים כמפורט בחוות דעתו השנייה של המומחה 7,488 ₪ נזקים כמפורט בחוות דעתו השלישית של המומחה 2,340 ₪ פיצוי נוסף בגין החלפת ריצוף – ר' פסקה 15 לעיל 4,680 ₪ סך עלויות תיקון 47,609 ₪ תוספת בגין עלויות תיקון לתובע, בשיעור של 12.5% (כמפורט בפסקה 10 לעיל), מחושבות על כלל עלויות התיקון לעיל 5,951 ₪ נזק בלתי ממוני 10,000 ₪ סה"כ פיצוי 63,560 ₪ אגרה, מחושבת לפי 2.5% מסכום הפיצוי 1,589 ₪ שכ"ט עו"ד, בהתאם לתעריף המינימלי המומלץ, בשים לב לפיצוי שנקבע ולמספר הדיונים 10,432 ₪ הוצאות משרדיות ותשלומים למומחה בית המשפט 18,074 ₪ שערוך הוצאות בעין (במעוגל) 500 ₪ סכום כולל לתשלום 94,155 ₪ סוף דבר התביעה כנגד הנתבעת - מתקבלת בחלקה בלבד.

התביעה כנגד הנתבע - נדחית.

כיוון שהתיקון לא פתר את בעיית הרטיבות, קבע המומחה שיש מקום לבצע תיקון חוזר, אשר את עלותו העריך ב- 6,000 ₪, בתוספת מע"מ. כמו כן העריך המומחה שנידרש איטום חדר הרחצה בדירת ביבס-לומברוזו, שעלותו כ- 1,000 ₪ בתוספת מע"מ. מעבר לבעיות הרטיבות הנ"ל מצא המומחה גם בעיית רטיבות שמקורה בקירות החיצוניים של הבניין.

כיוון שהבניה בוצעה על ידי התובע, ועל ידו בלבד, לא ניתן לייחס לביבס-לומברוזו אחריות על איכות ירודה של הבניה, אף אם הם עושים שימוש בתוצריה.

ליקויי בניה בדירת אשוש אשוש תובעת את בנג'ו בגין אחריותו כקבלן או מפקח לליקויי בניה בדירתה, ובהם בידוד טרמי ואקוסטי לקוי, מעקות לא תקינים ריצוף לא אחיד וכיוצ"ב. להוכחת תביעתה צרפה אשוש חוות דעת של המהנדס יצחק בם. אלא שבית המשפט מינה מומחה מטעמו לבחינת הליקויים הנטענים, ולקביעת עלות תקונם.

בנסיבות אלה, לא ניתן להטיל על הנתבעים אחריות לליקויי הבניה שנגרמו על ידי הקבלן, תחת פקוחו של התובע.

כפי שניתן לראות, מהנימוקים שפורטו בהרחבה לעיל עולה שהתביעה, שהוגשה על סך של 528,000 ₪ נדחתה כימעט לחלוטין, שכן מלכתחילה לא היתה לבנג'ו עילה לתבוע את השכנים בגין ביצוע לקוי של עבודות הבניה.

...

על כן אני דוחה את התביעה שכנגד בראש נזק זה. פיצול סעדים כאמור לעיל, מנחם לא תבעה דמי שימוש עבור השימוש שעושה מזרחי בחלקה בחלל, אלא ביקשה בסיכומיה היתר לפיצול סעדים.

לסיכום בנג'ו התקשר בעסקת קומבינציה עם בעלי מגרש להשלמת הבנייה בבניין ולרכישת אחת מדירותיו.

כיוון שהדירה בנויה על מקרקעי הזולת ובלא היתר בניה, לא ניתן להמשיך ולגור בה. לפיכך אני מורה למזרחי לפנות את הדירה, להרוס כל בניה שבוצעה בה בלא היתר, ולאטום את החלל.

בית משפט השלום בחיפה ת"א 1888-06-20 בן הראש נ' ספייס בניה וייזמות בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופט אורי גולדקורן התובע מאור בן הרוש, ת"ז 061278347 ע"י ב"כ עו"ד דן גור הנתבעת ספייס בניה וייזמות בע"מ, ח"פ 51-435529 ע"י ב"כ עו"ד בועז סובול פסק דין

התובע התחייב לאפשר לנתבעת להכנס לדירה ולבצע את התיקונים הנדרשים לרבות עד שני תיקונים חוזרים.

המומחה הדגיש כי המחירים, שהסתמכו על מחירי שוק על-ידי קבלנים מזדמנים, עשויים להשתנות בכ-10% וקבע כי לא יהיה צורך בפנוי הדירה.

הכרעה בכתב ההגנה ובסיכומי בא-כוח הנתבעת נטען שהתובע הזדרז להגיש את תביעתו מבלי שניתנה לה היזדמנות לתקן את הליקויים והוא סרב להצעתה לבצע תיקונים.

המצאותם של ליקויים במועד בו ביקר בנכס המומחה שמונה מטעם בית המשפט משליכה, ולו בדיעבד, על זכותם של התובע לתבוע פיצוי בגין אותם ליקויים.

...

אני קובע כי בגין ליקוי זה יש לפצות את התובע בסך 90 ₪.

בהיעדר חוות דעת נגדית, אני מקבל את חוות דעת מומחה התובע וקובע כי בגין ליקוי בחניות יש לפצות את התובע בסך 69,920 ₪.

כמו-כן, לא הוצגו ראיות לעניין עוגמת נפש ואין לפצות את התובע בגין רכיב זה. התוצאה אשר על כן, הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים הבאים: (1) 93,856 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד חוו"ד רום, 24.10.2021, ועד לתשלום המלא בפועל; (2) אגרת תביעה בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת כתב התביעה, 1.6.2020, ועד לתשלום המלא בפועל; (3) מחצית שכר טרחת המומחה מטעם בית המשפט אשר שולמה על-ידי התובע בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד תשלומה ועד לתשלום המלא בפועל; (4) שכר טרחת עורך-דין בסך כולל של 8,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

לאור הפערים בין חוות הדעת מונה כמומחה מטעם בית המשפט המהנדס רפאל גיל (להלן: "המומחה גיל"), אשר בחן את טענות הצדדים, ערך בדיקה של הליקויים בדירה, וקבע בחוות דעתו מיום 08/03/2022 כי עלות ביצוע התיקונים היא בסך של- 36,220 ₪ (לא כולל מע"מ ועלות פקוח הנדסי בשיעור 10% מעלות התיקונים), וכי ככל שהתיקונים יבוצעו על ידי קבלן מזדמן מטעם התובעים תהיה העלות גבוהה בשיעור של -30% מהאומדן.

הפרשנות שמבקשת הנתבעת להעניק להסכם, שלפיה עומדת למוכר זכות בלתי מוגבלת לבצוע התיקונים, אשר מחייבת את התובעים לאפשר המשך תיקונים על ידי הנתבעת גם בחלוף פרק זמן סביר וגם לאחר שניתנה על ידם היזדמנות נאותה לבצע תיקונים ותיקונים חוזרים, ואשר שוללת מהקונים זכות פיצוי, אינה הגיונית, אינה סבירה ואף אינה עולה בקנה אחד עם הוראותיו הקוגנטיות של חוק המכר (דירות) לעניין חובת המוכר לבצע תיקונים תוך פרק זמן סביר מאז מסירת ההודעה על הליקויים, כאמור בסעיף 4ב(א) לחוק, וזכות הקונה לבצע תיקונים בעצמו בתנאים המנויים בסעיף 4ב(ב) לחוק.

סיכום התוצאה אשר על כן, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעים את הסכומים הבאים: סך של- 51,795 ₪ בגין עלות תיקון ליקויי הבנייה בהתאם לחוות דעת המומחה מטעם בית משפט (סכום זה כולל גם עלות פקוח הנדסי וכן עלות תיקון על ידי קבלן מזדמן), וכן סך של- 8,000 ₪ בגין הנזק הלא ממוני, ובסך הכול סכום של- 59,795 ₪.

...

כאמור, בהתאם לפסיקה גם במקרה של אי מתן הזדמנות נאותה, ממילא אין מקום לכפות תיקון בפועל אלא רק להפחית מגובה הפיצוי לעלות שהיה נושא בה הקבלן, אולם נוכח המסקנה אליה הגעתי לא מצאתי כי יש מקום להפחתה שכזו במקרה שלנו.

סיכום התוצאה אשר על כן, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעים את הסכומים הבאים: סך של- 51,795 ₪ בגין עלות תיקון ליקויי הבנייה בהתאם לחוות דעת המומחה מטעם בית משפט (סכום זה כולל גם עלות פיקוח הנדסי וכן עלות תיקון על ידי קבלן מזדמן), וכן סך של- 8,000 ₪ בגין הנזק הלא ממוני, ובסך הכול סכום של- 59,795 ₪.

כמו כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים הוצאות משפט בסכום כולל של- 7,000 ₪ (בין היתר, בשים לב לסכום שנפסק לעומת הסכום שנתבע), וכן שכ"ט עו"ד בסך כולל של- 8,500 ₪ (כולל מע"מ).

התובעת עשתה כן באמצעות חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, שאיתר ליקויי בניה מהותיים, המצביעים על התרשלות בבניית הדירה.

בפסק הדין שניתן על ידי הערכאה הראשונה בבית המחוזי נקבע, כי מאחר ולא עלה בידי הקבלן לתקן את ליקויי הרטיבות, עליו לפצות את הדיירים בעלות התיקונים הנדרשים, במטרה לאפשר להם לתקן את הליקויים בעצמם (ראה ת.א. (מחוזי-י-ם) 469/88 זעפרני נסים ואחרים נגד רמט בע״מ (19.9.1991)‏‏).

נהפוך הוא, קיים ליקוי איטום מהותי (רטיבות), מתמשך, שלא נפתר למרות תיקונים חוזרים ונשנים, אף כאלה שנעשו בפקוח מומחה שמונה מטעם בית המשפט.

הנתבעת אינה זכאית לתקן את הליקויים בדירה הנתבעות עמדו על זכותן לתקן את הליקויים בדירה ולחילופין, ביקשו בסיכומיהן להפחית שיעור של 30% מהסכום שנקבע על ידי המומחה דובדבני, כך שהפיצוי ישקף את עלויותיהן המופחתות בבצוע התיקונים.

הלכה היא, כי מוטל על רוכש דירה לפעול במספר מישורים - לבדוק את הדירה, להודיע על קיומם של ליקויים, לאפשר לקבלן לבצע בדיקה נוגדת ולתת לו היזדמנות נאותה לתקן את הליקויים.

...

סיכום לאור האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעות 1 - 3, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסכומים המפורטים להלן: א. סך של 55,992 ₪ בגין ליקויי הבניה בדירה (מעבר לליקויי האיטום).

בנוסף, ישלמו הנתבעות לתובעת את שני שלישים מאגרת התביעה, מחצית משכ"ט המומחה בן עזרא, מלוא שכ"ט השמאי סידאווי, חלקה בתשלום שכ"ט המומחה דובדבני והבדיקות שביצעה חברת אינפרטק, (כנגד קבלות שתוצגנה על ידי התובעת), הכל בשערוך, וכן שכ"ט עו"ד בסך של 30,000 ₪.

הנתבעות ישלמו לנתבעים 4 ו - 5 הוצאות בסך של 5,000 ₪.