תחילת עבודות בניה טרם קבלת היתר

היתנהלות התובע אל מול הוועדה תוך שהוא מאיץ בה לתת לו היתר בניה, על אף שהיה מודע לספק בדבר חוקיותו, משקפת תפיסה ערכית פסולה בעיניין החובה לבנות בהתאם לחוק, הנוגדת את האנטרס הצבורי, שבאה לביטוי גם בעבודות הבניה שהחל לבצע לפני שקבל היתר בניה סופי.

...

(5) התביעה נגד עירית קריית שמונה נדחית.

(6) ההודעה של אלקריף נגד הצדדים השלישיים, נדחית ללא צו להוצאות.

התביעה שכנגד מתקבלת חלקית.

וביתר פירוט - לטענת העותר הגם שבהיתר הבנייה אשר ניתן למשיבים צוין מפורשות כי אין להתחיל בבצוע עבודות הבנייה מכוח היתר הבנייה טרם קבלת אישור הפיקוח על הבנייה, הרי שמאז החל ביצוע פרויקט הבנייה, העותר ויתר דיירי הבניין בו הוא גר, סובלים ממטרדים ומפגעים מהותיים ומעוגמת נפש אשר מגיעים לידי נזקים ברכוש ומהוים סכנה לחיי העותר ובני משפחתו בפרט וכן לכל מי המבקר במיגרש החניה הצמוד לבניין בו מתבצעות העבודות.

...

לאור כל האמור נטען כי התערבותו של בית המשפט נדרשת והיא אף הכרחית, כי לעותר אין כל כלים אחרים להתמודד מול אוזלת ידן של המשיבות באי מילוי תפקידן ומשכך, התבקש בית המשפט לקבל את העתירה וליתן את הסעדים כמבוקש על ידי העותר.

משלא נפל כל ליקוי בהתנהלותן של המשיבות, העומדת במרכז העתירה- דין העתירה להידחות וכך הנני מורה.

סוף דבר; העתירה נדחית.

לאחר ששקלתי, בשים לב לכך שהתקיים בעתירה דיון נוסף משהמסמכים הנוגעים לפעולות האכיפה נחשפו רק במסגרת הדיון הראשון – הנני קובעת כי העותר יישא בהוצאות המשיבות 1 ו – 2 והמשיבים 3-5 – כל קבוצת משיבים בסך של 5,000 ש"ח (ובסך הכל בסך של 10,000 ש"ח).

" ברע"פ 8482/10 סמיר חלאילה נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו,29.11.10, להלן: עניין חלאילה), בית המשפט העליון היתייחס לנוהג הפסול של בניה לפני קבלת היתר והכשרת הבניה בדיעבד וקבע: " עבירות תיכנון ובניה הן תופעה רחבת הקף והרתעת עברייני החוק בתחום הבניה, אשר נוטלים לידיהם את הדין ומקימים מבנים בלתי חוקיים, מחייבת טפול מתמיד, יעיל וללא פשרות. פתיחת הליכים להסדרתה בדיעבד של בניה בלתי חוקית, לאחר התחלת עבודות הבניה, אין בה כדי להכשיר במישור העונשי את העבירות....". נוכח הקפן של עבירות הבניה והצורך בהרתעה כאמור, נקבע בפסיקה כי ניתן להורות על ביטול הרשעה רק במקרים חריגים, זאת הגם שמדובר בעבירות עוון, כשברוב המקרים הנאשמים הם אנשים נורמאטיביים, נעדרי עבר פלילי.

...

לאור כל האמור אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים: הנאשם 1 ישלם קנס בסך 30,000 ₪ או 60 ימי מאסר תמורתו, הקנס ישולם ב-30 תשלומים שווים ורצופים החל מיום 1.3.23 ובכל 1 לחודש שלאחריו.

אני מורה להפסיק את השימוש במבנים עד להתאמה להיתר שניתן (להלן: צו הפסקת שימוש).

אני מורה לנאשם להרוס את המדרגות החיצוניות להן לא ניתן היתר בניה (להלן: צו הריסה).

הנתבע הגיש כתב הגנה, במסגרתו טען כי חלקתו גובלת בשלוש דרכים (ממזרח, מדרום וממערב) הנתבע החל לבנות את ביניין בשנת 2015, הועמד לדין בגין ביצוע עבודות בניה טרם קבלת ההיתר, הורשע ודינו נגזר.

ועל מנת לקבוע קיומם של נזקים עקיפים, יש תחילה לברר את השאלה המרכזית, הנוגעת לטענות התובעים ביחס להיתר הבניה שניתן לנתבע, והמנעות הנתבעת (כך לטענת התובעים) מלאכוף את דיני התיכנון והבניה בעיניינו של הנתבע, הכל משיקולים זרים.

...

לאור המסקנה אליה הגעתי, נראה כי אין מקום לדון ביתר טענות הנתבעים, הנוגעות לאי מיצוי הליכים בפני הגופים המתאימים (לרבות אי הגשת ערר על החלטת הנתבעת 2 להעניק היתר בניה לנתבע).

סוף דבר – אני מורה על מחיקת ההליך שבפני.

אני מחייב את התובעים בתשלום הוצאות הנתבעים, בסך 2,500 ₪ לכל אחד מהנתבעים, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

אסף הודה בתצהירו, כי אמנם הוגשו תכניות אדריכליות ע"י האדריכל אולג למועצה המקומית, אולם עד למועד הגשת התביעה, טרם היתקבל היתר בניה, ולכן גם טרם החלו עבודות בנית הקומה השנייה.

...

לסיכום התביעה נגד אסף לוי, הנתבע 6, מתקבלת באופן שאני מורה לו לשלם לתובעים סך של 170,800 ₪ וכן 159,000 ₪ ובסה"כ סך של 329,800 ₪.

התביעה נגד הבנק, הנתבע 7 - נדחית.

התובעים ישלמו לבנק סך של 15,000 ₪ בגין שכ"ט עו"ד. ההוצאות הינן מופחתות שכן הוכח לפני שהתובעים רומו, אולם לא ניתן שלא לחייב בהוצאות בכלל, שכן הבנק הוציא הוצאות לצורך ניהול ההגנה, ושכן מהרגע הראשון הבנק טען שיש מקום למחוק אותו מההליך והדבר לא נעשה.