תחולת חוק שעות עבודה ומנוחה על עובדי הנהלה בכירים

מאחר שקבענו כי דין תביעת התובע ברכיב זה להדחות, איננו נדרשים לדיון בשאלת היתיישנות רכיב זה. תחולת חוק שעות עבודה ומנוחה על התובע שתי שאלות מתעוררות לעניין זה: האחת, האם חל העל התובע חוק שעות עבודה ומנוחה לאור אופי עבודתו, ולאור זאת - האם זכאי, עקרונית, לתשלום בגין שעות נוספות, והשנייה: במידה וכן - האם עבד את השעות הנוספות להם הוא טוען.

(1) שוטרים במשטרת ישראל, וכן כל מי שנימנה עם שירות בתי הסוהר; (2) עובדי המדינה שתפקידם מחייב לעמוד לרשות העבודה גם מחוץ לשעות העבודה הרגילות; (3) יורדי ים ועובדי דיג; (4) אנשי צוות אוויר; (5) עובדים בתפקידי הנהלה או בתפקידים הדורשים מידה מיוחדת של אמון אישי; (6) עובדים שתנאי עבודתם ונסיבותיה אינם מאפשרים למעסיק כל פקוח על שעות העבודה והמנוחה שלהם.

" (ההדגשות אינן במקור – י.ש.) בע"ע (ארצי) 56292-10-17 אריה שחר – מדינת ישראל (ניתן ביום 25.08.2020) קבעה כב' הנשיאה ורדה וירט – ליבנה: "27. ובאופן מפורט, החריג הקבוע בסעיף 30(א)(5) עוסק ב"עובדים בתפקיד הנהלה או בתפקידים הדורשים מידה מיוחדת של אמון אישי". בהלכה הפסוקה נקבע כי סעיף 30(א)(5) טומן בחובו למעשה שני חריגים - עובדים בתפקידים בכירים או תפקידי הנהלה, ועובדים בתפקידים הדורשים כשלעצמם מידה מיוחדת של אמון אישי.

...

הנתבעים ישלמו לתובע סך של 2,805 ₪ בגין רכיב זה. פיצוי בגין הפרת חובת תום הלב וחובת ההגינות למרות כל האמור לעיל, לא מצאנו כי יש לפצות את התובעת מעבר לסכומים שפסקנו, גם בגין עגמת נפש.

סוף דבר: הנתבעות 1-2 ישלמו לתובע את הסכומים הבאים: · הפרשי שכר בגין תוספת ותק – 41,073 ₪.

בנוסף, הנתבעות 1-2 ישלמו לתובע תוך 30 יום סך של 30,000 ₪ בגין הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. מאחר שלא הוכחה עילה להרמת מסך ו/או אחריות אישית של הנתבע 3 , וכן מכיוון שעוולת לשון הרע בוצעה לא רק על ידי הנתבע 3, הגענו לכלל מסקנה כי דין התביעה כנגד הנתבע 3 באופן אישי להידחות.

בעיניין טפקו קבע בית הדין הארצי כי יש לפרש את החריגים לחוק בצמצום [ע"ע (ארצי) 300271/98 טפקו-ייצור מערכות בקרת אנרגיה ומתקנים לשמירת איכות הסביבה בע"מ - מנחם טל, [פורסם בנבו], (פד"ע לה 703 (2000)], וכך נפסק: "המדיניות המנחה בפסיקה פרשה את הסעיפים החריגים לחוק שעות עבודה ומנוחה בצמצום, כך שפחות עובדים יצאו מתחולתו של החוק ויותר עובדים ייהנו מההגנות שהחוק מעניק." בית הדין הארצי עמד על ההלכות הנוגעות ליישום הוראת החוק בעיניין ע"ע (ארצי) 61148-08-16 כ.ש. מרכזי תיפעול לרכב בע"מ – עטיאס [פורסם בנבו] (5.6.2018), וכך נפסק- "....על המאפיינים העקריים של 'תפקיד הנהלה' עמד השופט צור בפרשת בסט ביי (ע"פ (ארצי) 16/08 מדינת ישראל – משרד התמ"ת בסט ביי רשתות שיווק בע"מ [פורסם בנבו] (4.1.2009)

טיבו של התפקיד: מאפיין נוסף הוא 'טיבו של התפקיד ומעמדו באירגון' כאשר הכוונה היא ל'אותם תפקידים באירגון בהם נידרש העובד – בין אם על פי דרישות המעסיק ובין אם בשל טיבו ומהותו של התפקיד - לעמוד לרשות המעסיק בשעות לא שגרתיות או לעבוד בלא מסגרת קבועה של שעות עבודה' באשר למאפייניו של תפקיד הדורש 'מידה מיוחדת של אמון אישי' נפסק בעיניין אגרון כי ככלל מדובר ב-"עובד בכיר, בעל אחריות מיוחדת, שמקבל שכר גבוה התואם את האמון האישי המיוחד לו הוא זוכה", ו-"ההיבט של 'מידה מיוחדת' צריך להתבטא הן בשעות עבודתו של העובד והן בשכרו". המאפיינים של עובד בתפקיד הדורש "מידה מיוחדת של אמון אישי" הם: שכר גבוה; חשיפה למידע רגיש של המפעל; אחריות מיוחדת ואפשרות להחליט באופן עצמאי.

עוד יש להדגיש, כי אף אם הייתה ניתנת הסכמתו של מר אוסדון או גורמים ניהוליים אחרים בנתבעת 2, הרי שלא היה בכך די, שכן, האפשרות להמיר שעות נוספות בשעת חופשה הנה בהתאם להוראת סעיף 16(ב) לחוק שעות עבודה ומנוחה בלבד, הקובעת: "היה שכרו של העובד על בסיס של חודש או של תקופה ארוכה יותר, יהא המעביד זכאי ליתן לעובד בעבודה מן העבודות המפורטות בפיסקה (2) של סעיף 4(א) ובסעיף 4(ב), במקום תשלום שכר לפי סעיף זה, מנוחה של שעה ורבע לפחות תמורת כל שעה משתי השעות הנוספות הראשונות שבאותו יום, ומנוחה של שעה וחצי לפחות תמורת כל שעה נוספת שאחריהן." דהיינו, סעיף 16(ב) לחוק שעות עבודה ומנוחה חל על העבודות המנויות בפיסקה 2 של סעיפים 4(א) ו4(ב) בחוק.

...

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה הקטן.

הנתבעות ישלמו לתובעת תוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין את הסכום הבא: הפרשי פיצויי פיטורים בסך של 16,694.6 ₪.

התביעה שכנגד נדחית במלואה.

בעיניין בסט ביי נקבע כי חוק שעות עבודה ומנוחה חל על עובד אשר שימש כמנהל סניף של רשת בסט ביי, מהנימוקים אלה: ישיבות ההנהלה בהן הישתתף העובד היו "ישיבות משוב, העברת עדכונים וקבלת אינפורמאציה מהשטח, שהיא למעשה ישיבת הנהלה במעגל השלישי בלבד"; החלטות ברמת המדיניות היו מתקבלות בדרג מטה עליו נמנים המנכ"ל, מנהל התפעול, מנהל משאבי אנוש, מנהל כספים ושיווק, מנהל פירסום ועוד, ואילו מנהל הסניף לא נכלל במעגל זה; מחירי המוצרים לא נקבעו על ידי מנהל הסניף וסמכותו לשנות אותם היתה חלק ממדיניות החברה שנקבעה על ידי הנהלתה אותם יישם מנהל הסניף, במסגרת שיקול דעת "מקומי ומוגבל"; שכרו הבסיסי של מנהל הסניף היה יחסית נמוך, ולא הוצגו נתונים על רמות השכר של הדרג הבכיר באירגון; מנהל הסניף החתים כרטיס נוכחות; מנהל הסניף לא היה שותף לסודות בסט ביי; אין בתפקיד מנהל הסניף דרישה מיוחדת של אמון אישי שהיא מעבר לרמה הרגילה הנדרשת מכל בעל תפקיד אחראי באירגון.

...

על כן, דין טענות התובע בעניין זה להידחות.

לסיכום נוכח כל האמור לעיל, אנו מחייבים את הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים שלהלן: סך של 59,697 ₪ בגין גמול עבור שעות נוספות בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 1.2.16 ועד ליום התשלום בפועל.

הנתבעת תשלם לתובע סכום של 8,000 ₪ בגין הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. לצדדים זכות ערעור על פסק הדין לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מקבלתו.

] [9: עמ' 10 ש' 14-36 ועמ' 11 ש' 1-3 לפרוטוקול] שלישית, יישום המבחנים שנקבעו בפסיקה לתחולת חוק שעות עבודה ומנוחה על עובדות המקרה, מביא למסקנה חד משמעית כי תפקידו של התובע לא היה "תפקיד הנהלה" או "תפקיד הדורש מידה מיוחדת של אמון אישי". הוכח בפנינו כי התובע לא נימנה עם שכבת ההנהלה הבכירה של החברה, אלא היה מנהל עבודה, דהיינו נימנה עם ההנהלה בדרג הביניים; התובע לא היה שותף לקביעת מדיניות החברה או לסודותיה; מר אברמוביץ לא ראה בתובע כמי שנחשב בהנהלה הבכירה של החברה, המקבל החלטות, אלא ראה בו רק "מנהל חנות"[footnoteRef:10] - הא ותו לא. [10: עמוד 15 שורות 33- 34 לפרוטוקול.

...

כאמור, תלושי השכר שהוצגו לנו שיקפו נאמנה את האמור בהם ולא שוכנענו כי היה פיצול פיקטיבי של רכיבי השכר.

בנסיבות אלה, דין טענת הקיזוז להידחות.

סוף דבר הנתבעת תשלם לתובע בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין, את הסכומים המפורטים להלן: גמול עבודה בשעות נוספות וגמול עבודה בשבת בסך 58,743 ₪.

בהתאם לפסיקה, הקביעה כי חוק שעות עבודה ומנוחה אינו חל על עובד מסוים, מהוה חריג לכלל לפיו החוק חל על כל העובדים, ולכן נטל ההוכחה כי נתמלא החריג, רובץ לפתחו של המעסיק (דב"ע מט/2-7 מישל רבות נגד הורמון שירותי אחזקה פד"ע כא 117.

לשון אחר: מנהל בכיר, שתפקידו כרוך בעבודה הדורשת שעות רבות; סמכות לקבוע מדיניות - אין די בעובדה שמוטלת על מנהל אחריות רבה או שניתנות בידיו סמכויות נרחבות כדי להצביע על כך שתפקידו הוא "תפקיד הנהלה". יש לבדוק האם העובד מעורב בהתוויית מדיניות הנהלת החברה תוך הפעלת שיקול דעת עצמאי שאינו מוכתב על ידי מדיניות זו; שכר ותנאי עבודה – עובד בתפקיד בכיר נהנה בדרך כלל משכר גבוה ומתנאים נלווים מיוחדים וגבוהים, הן בכלל והן ביחס לעובדים האחרים במקום העבודה; טיבו של התפקיד – עובד שתפקידו דורש, בין אם על פי דרישות המעסיק ובין אם בשל טיבו ומהותו של התפקיד, לעמוד לרשות המעסיק בשעות לא שגרתיות או לעבוד במסגרת שעות לא קבועה; תפקיד הדורש 'מידה מיוחדת של אמון אישי' - המאפיינים של עובד בתפקיד הדורש "מידה מיוחדת של אמון אישי" הם: שכר גבוה; חשיפה למידע רגיש של המפעל; אחריות מיוחדת ואפשרות להחליט באופן עצמאי.

בסיכומיה, טענה הנתבעת כי לתובע שולם גמול שעות נוספות בטעות בעקבות טעות שעשה מר שמעון סלע מהנהלת חשבונות של הנתבעת, טעות שבעטיה פוטר (סעיף 18 לסיכומי הנתבעת), ושבה על הטענה כי בשל תפקידו אצלה, התובע הוחרג מתחולתו של חוק שעות עבודה ומנוחה.

...

אשר להכרעתנו דין התביעה ברכיב זה להתקבל, ולהלן נפרט נימוקינו.

אשר על כן, אנו דוחים את טענות הקיזוז שהועלו.

אחרית דבר הנתבעת תשלם לתובע בתוך 30 יום את הסכומים הבאים: פיצויים בגין עריכת שימוע שלא כדין – 30,000 ₪; תשלום בגין שעות נוספות (הפרשים) – 74,739 ₪; אי מסירת הסכם העסקה – 2,500 ₪; כל הסכומים דלעיל יישאו הפרשי ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

בנוסף, תשלם הנתבעת לתובע השתתפות בשכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪.