הערייה חויבה להכין תכנית איחוד, אשר קבעה את המבנה האירגוני של הערייה, והיוותה, למעשה, תכנית הבראה לרשות המקומית, וכן מונה לה חשב מלווה.
...
בשל אי הצלחתו של התובע להיבחר בסבב המכרזים שנערכו בעירייה וגם מאחר שביצע את עבודתו בצורה לקויה - הוא פוטר מעבודתו בתאריך 18.6.08, החלטה שנקבע לגביה, בתיק הקודם, כי היתה משיקולים ענייניים; וכך נאמר, שם:
"33. ... בשים לב לכל שנאמר והובא לעיל, שוכנענו כי המניעים לפיטורי התובע הם: קבלתו לשירות המועצה ומינויו למנהל מחלקת רישוי עסקים שלא כדין, משנעשו ללא קיום מכרזים; אי עמידתו במכרזים אליהם הגיש מועמדות ותפקודו הלקוי ביותר. עם זאת מוצאים אנו לנכון להתייחס בקצרה לטענת התובע, לפיה פוטר משיקולים זרים. התובע טוען כי המועד בו זומן לשימוע (9/1/2008) מספר ימים לאחר הסולחה שארגן, מלמד על כך שמדובר בפיטורים פוליטיים. ברם, הוכח כי הכשלים בתפקודו של התובע היו קיימים פרק זמן ניכר קודם לכן וכי העירייה החלה לשקול פיטורי התובע עוד בחודש מאי 2006 ובחודש אפריל 2007, הן בשל תפקודו הלקוי, הן בשל מערכת יחסים עכורה של התובע עם הגורמים הרלוונטיים בעירייה ומחוצה לה והן בשל בעיות משמעת ...
עוד אנו קובעים, כי על מ.מ. עוספיה לשאת ב-40% מתשלומי הקצבה השוטפים, מאז הגשת התביעה, קרי - מקצבת חודש 5/13 ועד עתה; ככל שהפרשים עבור תקופה זו ישולמו אף הם עד קצבת חודש מאי 2017, לפי ערכי הגמלה בחודש התשלום, אנו סבורים שיהא נכון להסתפק בתוספת של 50%, בגין הלנת הגמלה.
בנוסף, אנו קובעים, כי על מ.מ. עוספיה לשלם לתובע 40% מקצבתו השוטפת, מעבר לתשלומי 60% מהקצבה, בהם נושאת מ.מ. דליה, וזאת - מעתה וכל עוד לא שונתה קביעה זו, בהחלטה מחייבת אחרת, אשר תטיל את התשלום של חלק זה בקצבה השוטפת של התובע על מ. מ. דליה, או על גורם אחר, אם בכלל.
בהתחשב בתוצאה - כאשר, מחד, דחינו חלק ניכר מהתביעה, ומאידך - התקבל חלק אחר שלה, ובמיוחד ברכיב תשלום הקצבה השוטפת, שהנתבעות לא טרחו להסדירו מבעוד מועד, משך שנים ארוכות, מי מהן יותר מי פחות, אזי, על אף שבדרך כלל נהוג לפסוק במצב כזה שכל צד יישא בהוצאותיו - במקרה המיוחד שלפנינו, הננו מחייבים את הנתבעות להשתתף בחלק מהוצאות התובע, קרי, בתשלום שכר-טרחת עורך-דין בסך 5,000 ₪, כל אחת (10,000 ₪ סה"כ); לתשלום תוך 30 יום, שאם לא כן ישאו סכומים אלה הפרשי הצמדה וריבית, כחוק, מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
