תובענת המנהל המיוחד בפירוק נכסי יהודה גל

בית דין איזורי לעבודה בירושלים ד"מ 2466-02-17 29 נובמבר 2017 לפני: כב' הרשמת ערמונית מעודד התובע: Hagos Tesfaldet ע"י ב"כ: עו"ד ולדימיר פוסטרנק הנתבעות: 1. ניקיון אחד מעל כולם בע"מ ע"י ב"כ: עו"ד אשר אביטן 2. מרב - מזון כל בע"מ 3. אימרי גני תפעול בע"מ ע"י ב"כ: עוד רן גל החלטה

מכאן, כי אין היא המעסיקה האחרונה שהתובע עבד בשורותיה אלא הנתבעת 1 ועל כן, ככל שתתקבל טענת התובע לפיה הוא הועסק באותו מקום עבודה, הרי שחברת אביעד לא תחוב בתשלום מלוא זכויותיו משלא שימשה מעסיקתו האחרונה (ראו סעיף 1 לחוק פצויי פיטורים, התשכ"ג – 1963, סעיף 30 לחוק הגנת השכר, תשי"ח 1958, סעיף 3 (א) לחוק חופשה שנתית, תשי"א – 1951 בעיניין חובתה של המעסיקה האחרונה לשאת בתשלומים המגיעים לעובד בגין כל תקופת עבותו באותו מקום עבודה וכן ע"א 415/90 ‎ ‎חיים (ויטאלי) מזרחי‎ ‎נ' יהודה פלפלי, הנאמן על נכסי ‏אריה שטנדר, פ''ד מו(4) 601).

הגשת תביעת חוב יכולה להעשות בשתי דרכים, הראשונה - הגשת תביעת חוב למפרק/מנהל מיוחד על מלוא החוב וככל שזו תאושר היא תשולם על ידי כספים הנמצאים בקופת החברה, והשנייה - בהתאם לפרק ח' לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995 : ביטוח זכויות עובדים בפשיטת רגל ובפירוק תאגיד אשר מוגבלת בעילות ובסכומים.

...

זאת ועוד, מקובלת עלי עמדת התובע לפיה הדבר כרוך בתשלום אגרה ובהוצאות נוספות וכן כלל לא ברור האם ניתן להגיש תביעת חוב בשל חלוף הזמן.

מכל הטעמים שפורטו לעיל, הרי שבקשת הנתבעות להורות על עיכוב הליכים – נדחית.

סוף דבר בשל כל הטעמים שפורטו לעיל דין בקשת הנתבעות – להידחות.

בית דין איזורי לעבודה בתל אביב - יפו סע"ש 34015-12-17 05 מאי 2019 05 מאי 2019 לפני: כב' השופטת דפנה חסון זכריה המבקשת: (הנתבעת 1) מרב - מזון כל בע"מ ע"י ב"כ: עו"ד רן גל המשיבים: (התובעת והנתבע 2) 1. דורית אסולין שוקר ע"י ב"כ: עו"ד הילל בבייב ו/או עו"ד אבי פנחסוב 2. איתן כהן ע"י ב"כ: עו"ד ולרי נחמיאס החלטה

לשיטתו, משעה שניתן צו כנוס, מותנית התביעה, בהיותה תובענה כספית, בקבלת אישורו של המנהל המיוחד, של כונס הנכסים הרישמי, או של בית המשפט המחוזי בלוד, ואישור שכזה לא ניתן.

" באשר לרציונאל העומד בבסיס החרגת תביעות שאינן ברות תביעה הקבועה בסעיף 72 לפקודה, נקבע בבש"א 1838/06 (נצרת) ועד הבית ברח' יהודה 8 - חברה לבניין ופיתוח בע"מ, (26.9.06), כי: "הראציונאל להחרגת תביעות לדמי נזק בלתי קצובים, כמו גם קטגוריות החוב האחרות, אשר הוחרגו מגדר חובות ברי תביעה, הנו כי בתביעות מסוג זה, יש להכריע הן בשאלת האחריות והן בשאלת גובה הפצוי. הכרעה מעין זו, עלולה להיות סבוכה ומצריכה שמיעת ראיות, היעזרות בחוות דעת של מומחים, והכרעה בפלוגתות סבוכות, בין שבעובדה, בין שבמומחיות ובין שבמשפט. בידי המפרק לא מצויים הכלים המתאימים להכרעות מעין אלה. על כן, נקבע כי מקום בו עסקינן בתביעה נזיקית בה לא התגבש עדיין החוב הנתבע לסכום קצוב, באמצעות חוזה או באמצעות פסק דין, (ר' צפורה כהן, פירוק חברות, ההוצאה לאור של לישכת עורכי הדין תש"ס-2000, עמ' 266), הרי שאין מדובר ב"חוב בר תביעה." (ראו גם: פר"ק (מחוזי ת"א) 4494-02-15 עריית רמת גן -טל חיות חברה לבנין בע"מ (06.10.2017), ; תא (נצ') 7633-09-15 הירש - אברהם, תא(מרכז) 28418-04-12 Double U Trading Fund Inc - אפיק).

...

דיון והכרעה לאחר שנתתי את דעתי לטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל, כך שיש מקום לבטל את ההחלטה בדבר עיכוב ההליכים כנגד הנתבע 2, ולקבוע כי ההליכים כנגדו ימשכן כסדרם.

סוף דבר – הבקשה מתקבלת, באופן שההליכים כנגד הנתבע 2 יימשכו כסדרם.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ה"פ 26891-05-14 עירית תל-אביב-יפו נ' יעקב ואלעזר אברהמי חברה לבניה בע"מ ואח' לפני כב' השופטת רות לבהר-שרון המבקשות: 1. עריית תל-אביב - יפו 2. הועדה המקומית לתכנון וּבנייה תל-אביב - יפו נ ג ד הטוענים: 1. יעקב ואלעזר אברהמי, חברה לבניין בע"מ בפרוק בהתאם לצוו פירוק מיום 25.5.17 בתיק פר"ק 60624-02-17, עו"ד יגאל ספרבר מנהל מיוחד 2. אלעזר אברהמי 3. יעקב אברהמי 4. רינה מנדלסון 5. דיצה לוי (מכרה זכויותיה לגב' שושנה גרהם המיוצגת ע"י עו"ד נבון) 6. דפנה גרד (מכרה זכויותיה לגב' שושנה גרהם המיוצגת ע"י עו"ד נבון) 7. גיל רוזנפלד 8. מיכל רוזנפלד 9. חנה גביש 10. אלחנן וינברגר ז"ל 11. יוסף שלו 12. חוה קרן 13. יהודה טנדלר 14. מלכה לוטן 15. יהודית ארליך 16. נורית קישוני בורנשטיין 17. לאה וייס 18. שמואל גרשוני 19. אהרון גל 20. נעמי גל 21. בנימין פרי 22. אברהם שטרן, עו"ד 23. אמיר אריה יואלי 24. רונן גורי (רכש בנאמנות עבור אביעד שחר ויהושע קליינמן את זכויות טוען 23 בכינוס נכסים) 25. יעקב וינברגר (אחד מיורשיו של טוען 10 אלחנן וינברגר ז"ל, מיוצג ע"י עו"ד נבון) 26. דן וינברגר אחד מיורשיו של טוען 10 אלחנן וינברגר ז"ל, מיוצג ע"י עו"ד נבון) 27. (צויין בטעות) 28. אמה יזמות בע"מ ב"כ המבקשת 1: עו"ד פלס-גרטל ב"כ הטוענים 1, 2, 3 ו- 28: עו"ד גרוס ב"כ הטוענת 1 בפרוק : המנהל המיוחד עו"ד יגאל ספרבר ועו"ד עודד הכהן ב"כ הטוענים 4, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20: עו"ד אלן אייזן ב"כ הטוען 23: עו"ד ערן לאופמן ב"כ הטוענים 11, 21, 22, 25, 26 והגב' שושנה גרהם (שרכשה זכויותיה מטוענות 5 ו-6): עו"ד רפאל נבון פסק דין

זאת ועוד, תביעה שהגיש הקבלן לבית המשפט המחוזי נגד העיריה בדרישה לקבלת הכספים בחזרה, נמחקה לאחר שהשופט שדן בתובענה הציע למחוק את התביעה על מנת שהעניין יוכרע בטען ביניים שיוגש על ידי העיריה, וכך פעלה הערייה.

...

אני סבורה שעצם המחאת הזכויות לקבלן משמעותה הייתה כי ההסכם בין בעלי הקרקע לבין הקבלן - בוטל.

ד י ו ן לאחר שעיינתי בהסכם הקומבינציה, בהחלטת עו"ד בניאן ז"ל, בפסק דינו ובהחלטתו של הבורר ובכל טענות הצדדים, אני סבורה שהקבלן הוא זה שזכאי להחזר של הכספים.

לאור העובדה כי בין לבין הקבלן נכנס להליכי פירוק כאשר ביום 25.5.17 ניתן צו פירוק בתיק פר"ק 60624-02-17, הנני קובעת כי יתרת הכספים, לאחר העברת הכספים למשיב 23 (מר יואלי), יועברו לקופת הפירוק של הקבלן, באמצעות המנהל המיוחד.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו פר"ק 14785-05-18 בן מנחם ואח' נ' ספיר פרוייקטים מגורי יוקרה בע"מ ואח' לפני כבוד השופטת איריס לושי-עבודי מספר בקשה: 42 בעיניין: ובעניין: ובעניין: ובעניין: ובעניין: פקודת החברות [נוסח חדש], התש"ם-1980 דרך התאנה בע"מ (בפרוק) החברה עו"ד מור נורדיה – תפקידו כמפרק החברה ע"י בא-כוחו עו"ד עידן מליחי המפרק 1. ליאורה לוי ע"י באי-כוחה עוה"ד חן בכר ורומן גורלניק 2. עידן הרוש ע"י בא-כוחה עו"ד מוטי פלומו המבקשים כונס הנכסים הרישמי – תל-אביב ע"י באת-כוחו עו"ד דקלה גל סתיו הכונס הרישמי החלטה

ביום 1.11.2011 היתקשרה החברה עם דיירי הבניין ברחוב יהודה הנשיא 7, רמת גן בהסכם לבצוע פרויקט תמ"א 38 (להלן: "הפרויקט"); החברה לא הסתייעה במימון ולווי בנקאי לטובת הפרויקט, אולם ביום 27.4.2014 נקשרה בהסכם נושא כותרת "הסכם עסקה משותפת" במסגרתו הוסכם כי המבקשים ירכשו 49.9% מהזכויות בפרויקט ובדרך זו "...קבוצת לוי הרוש (המבקשים – א.ל.ע) תהיה שותפתה של ספיר (החברה בשמה הקודם – א.ל.ע) בבצוע הפרוייקט, במתכונת של עסקה משותפת" (להלן: "ההסכם") (נספח 1 לתגובת המפרק לבקשה); לימים נקלעה החברה לקשיים כלכליים וכפועל יוצא מכך פסקו עבודות הבנייה בפרויקט בטרם זה הושלם; ביום 7.5.2018 עתרו דיירי הבניין שבפרויקט בבקשה למתן צו פירוק לחברה, וביום 18.7.2018 נעתר בית-משפט זה (כבוד הנשיא אורנשטיין), לבקשת הפרוק, והורה על מינויו של עו"ד מור נורדיה כמנהל מיוחד לנכסי החברה ובהמשך עם מתן צו לפרוקה למפרק החברה (להלן: "המפרק").

לגישת המבקשים, האנטרס של קופת הפרוק הנו כי ערכאה שיפוטית עצמאית תידון ותכריע בסכסוך המורכב שבין החברה לביון המבקשים בנוגע לשאלת השותפות שבין הצדדים ולהשלכות הנגזרות מהכרעה בשאלה זו. הכונס הרישמי בעמדתו מיום 2.12.2019 תמך בתגובת המפרק וציין כי יש לדחות את הבקשה ולו בשל כך שכיום התביעה ממשיכה להתנהל נגד וינקלר ובשים לב לכך שלנושי החברה לא תיצמח כל תועלת מניהול הבקשה דנן.

...

עוד טענו המבקשים כי בהתאם לסיכום בין הצדדים המבקשים שמשו בגדר מממנים בלבד ועל כן אינם נושאים באחריות כלשהיא הקשורה בביצוע הפרויקט ו/או באחריות מול בעלי הדירות הקיימות והרוכשים החדשים, שכן החברה היא היחידה שנטלה על עצמה את האחריות והמחויבות כלפי בעלי הדירות בפרויקט.

עוד נטען בבקשה, כי בטרם ניתן צו הפירוק, הגישו וינקלר והחברה כתב הגנה בתביעה האזרחית במסגרתו נטען כי יש לראות במבקשים כשותפים של החברה אשר חבים במחצית מחובותיה ומשכך דין התביעה להידחות.

כאמור לעיל, תביעה למתן סעד הצהרתי איננה בגדר חוב בר תביעה בהליכי חדלות פירעון שכן אין בידיו של המפרק להיעתר לו במסגרת הכרעה בתביעה חוב ודי בכך כדי לאפשר למבקשים להמשיך בניהול התביעה האזרחית.

אשר על כן, אני סבורה כי יש להיעתר לבקשת המבקשים ולאפשר להם להמשיך בהליכי התביעה האזרחית נגד החברה, זאת בכפוף לתנאים הבאים: בכל הנוגע לחברה, המשך ההליך יותר אך ורק בנוגע לסעד ההצהרתי.

סוף דבר לאור האמור לעיל, דין הבקשה להתקבל בחלקה.

בית המשפט המחוזי בחיפה פר"ק 10170-03-14 אביטבול ואח' נ' כונס נכסים רישמי מחוז חיפה והצפון ואח' בפני כב' השופטת בטינה טאובר המבקשים 1. אליהו אבוטבול 2. לירן טלאל אבוטבול 3. אלמז עלמו 4. אורן אמיר 5. **** באסקינד 6. יהודה גייזלר 7. גל מיקה 8. מיכאל דנילוב 9. סשה דץ 10. אנטון טקץ 11. מוראד חמאג'רה 12. ארקדי מיגירוב 13. יוני נזרי 14. **** שפיר המשיבים 1. כחול אירועים על הים בע"מ, ח.פ. 513523019 (החברה) 2. ימה אירועים בע"מ (הרוכשת) 3. כונס נכסים רישמי מחוז חיפה והצפון החלטה

בפניי בקשה למינוי מפרק זמני או מנהל מיוחד לחברת כחול אירועים על הים בע"מ (להלן: "החברה") וכן למתן צו, האוסר דיספוזיציה בנכסי החברה.

ב"כ החברה אף לא חלק על קיומו של חוב לזכות המבקשים, ואולם טען, כי היתרון הראוי למבקשים, עובדי החברה, הנו בהגשת תביעת חוב למוסד לביטוח לאומי, שכן חוב החברה לכל אחד מן העובדים אינו עולה על סך של 112,000 ₪.

סמכות בית המשפט ליתן צו פירוק, כמו גם למנות מפרק זמני טרם צו הפרוק, מוסדרת בהוראת סעיף 300 לפקודת החברות [נוסח חדש], תשמ"ג-1983.

...

סבורני, אפוא, כי הנזק שעלול להיגרם למבקשים אם לא ימונה מפרק זמני עולה לאין שיעור על זה שצפוי להיגרם אם תידחה הבקשה.

באשר לזהות המפרק הזמני, סבורני, שיש לקבל את עמדת ב"כ הכנ"ר, אשר הודיעה בדיון שהתקיים ביום 13/03/14, כי פנתה למספר בעלי תפקיד לקבלת הסכמתם.

לאור כל האמור, דין הבקשה להתקבל.