במסגרת בקשת האישור והתובענה הייצוגית עותר המבקש, על צד העיקר, להורות למשיבה להפסיק הפקת הודעות קנס על יסוד חוק העזר השגוי, להפסיק נקיטת הליכי גבייה בגין הודעות קנס על יסוד חוק העזר השגוי, לחייבה להודיע לחברי הקבוצה על אודות בטלות הודעות הקנס שהוצאו מכוחו של חוק העזר השגוי, וכן לחייבה להשיב את הכספים ששולמו בגין דוחות החניה שכללו הפניה לחוק העזר השגוי.
המקור הנורמאטיבי לכך מצוי בסעיפים 22 ו- 23 לחוק תובענות ייצוגיות, הקובעים מהם השיקולים שעל בית המשפט להיתחשב בהקשר זה, לרבות מאמציו של התובע המייצג והסכון שנטל על עצמו בהגשת התובענה הייצוגית ובניהולה, התועלת שהביאה התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה ומידת חשיבותה הציבורית (השוו: רע"א 2453/13 אלעזר עמר נ' עריית חדרה (פורסם בנבו, 14.04.2015), אשר גם במסגרתו נדחתה בקשה לאישור תובענה ייצוגית, אך חרף זאת נפסק גמול למערער ושכר טירחה לבא כוחו).
בנסיבות חריגות אלה, הואיל והפנייה המוקדמת שיזם המבקש אכן הולידה שינוי בהתנהלות הרשות ותרמה לאנטרס הצבורי הכולל, גם במבט צופה עתיד, מצאתי לחייב את המשיבה לשלם גמול למבקש ושכר טירחה לבא כוחו, אם כי בשיעורים מתונים ופחותים מהמקובל, בין משום שבסופו של יום הוברר כי אין תוחלת להליך הייצוגי עצמו, בין משום אופן ניהול התיק והשלב המוקדם בו הסתיים ובין משום מעמדה של המשיבה כרשות ציבורית, על כל המשתמע מכך לעניין הזהירות המתחייבת שעה שעסקינן בכספי ציבור.
...
אקדים אחרית לראשית ואבהיר כבר עתה כי אף שבקשת האישור נדחית, בנסיבות העניין סבורני כי יש מקום לפסוק, בסכומים מתונים, גמול למבקש ושכר טרחה לבא כוחו.
בבואי לאזן בין האינטרסים העומדים על הפרק, סבורני כי לאור השיקולים המפורטים לעיל, נכון להעמיד את הגמול למבקש על סך של 1,000 ₪ ואת שכר טרחת מייצגו על סך של 8,000 ₪ בתוספת מע"מ.
סיכום:
על יסוד כל האמור לעיל, אני דוחה את בקשת האישור על הסף.
בנסיבות המיוחדות שלפנינו, אני מורה למשיבה לשלם לבא כוח המבקש שכר טרחת מייצג בסך של 8,000 ₪ (בתוספת מע"מ), וכן מחייבה לשלם למבקש עצמו גמול בסך כולל של 1,000 ₪.
