תובענה ייצוגית נגד בנק בעניין עמלת פרעון מוקדם

משזו מסקנתי, אינני רואה צורך להדרש לשאר הטענות של הבנקים בעיניין זה. התקיימות יתר התנאים לאישורה של התובענה כייצוגית משמצאתי כי יש טעם בניהול התובענה כייצוגית ביחס להלוואות שאינן מפוקחות, אדרש עתה לטענות שהעלו הבנקים נגד התקיימות יתר התנאים לאישורה של התובענה כייצוגית ככל שאלה רלוואנטיים לעילת תביעה זו. התובענה הייצוגית אינה הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת (סעיף 8(א)(2) לחוק תובענות ייצוגיות) – בנק לאומי טוען כי בחינת הנזק שניגרם לכל לקוח דורש בדיקה פרטנית, וכי שינוי בשיטת החישוב יביא לתוצאה שלפיה חלק מהלקוחות שילמו עמלה גבוהה יותר ואילו חלק שילמו עמלה נמוכה יותר, כאשר הבנק לא יוכל להשיב את הכספים מהלקוחות ששלמו בחסר.

לפיכך, דין טענה זו להדחות גם כן. סוף דבר הבקשות לאישור תובענות כייצוגית נגד הבנקים מתקבלת בחלקה, ביחס לסוגיה של דרך חישוב עמלת הפרעון המוקדם בהלוואות שאינן מפוקחות (סעיף 4(ב) להוראת המפקח), וזאת בתנאים הללו: חברי הקבוצה בכל אחת מהתובענות: כל לקוחות הבנק הרלוואנטי (בנק לאומי בת"צ 4552-12-13 ובנק דיסקונט בת"צ 24546-10-14) בשבע השנים שקדמו להגשת התובענה ועד למועד מתן החלטה זו, אשר פרעו בפרעון מוקדם הלוואות שאינן מפוקחות (כהגדרתן בפיסקה 21 לעיל) בהתאם להוראות המפקח מס' 454, כנוסחה לפני תיקון 2015 (הנוסח מיום 30.1.2003), ואשר הבנק גבה מהם עמלת פרעון מוקדם מבלי לקזז ממנה את רכיב תוספת הסיכון שבריבית בגין התקופה שלאחר פרעון ההלוואה.

...

דין טענה זו להידחות.

אכן, ההוראה תוקנה בשנת 2015, אולם סעיף 4(ב) להוראת המפקח אשר מתווה את דרך החישוב של הלוואות שאינן מפוקחות, שלגביהן החלטתי לאשר את ניהול התובענה כייצוגית, לא שונה במסגרת התיקון, וממילא אין בטעם זה כדי להכשיר את הגבייה ביחס לעבר, ולהצדיק את דחיית בקשת האישור (השוו ואבחנו מת"צ (מרכז) 49512-01-16 הצלחה התנועה הצרכנית לקידום חברה כלכלית הוגנת נ' אלאלוף ושות' ספנות בע"מ, פסקאות 26-23 (22.9.2019)).

לפיכך, דין טענה זו להידחות גם כן. סוף דבר הבקשות לאישור תובענות כייצוגית נגד הבנקים מתקבלת בחלקה, ביחס לסוגיה של דרך חישוב עמלת הפירעון המוקדם בהלוואות שאינן מפוקחות (סעיף 4(ב) להוראת המפקח), וזאת בתנאים הללו: חברי הקבוצה בכל אחת מהתובענות: כל לקוחות הבנק הרלוונטי (בנק לאומי בת"צ 4552-12-13 ובנק דיסקונט בת"צ 24546-10-14) בשבע השנים שקדמו להגשת התובענה ועד למועד מתן החלטה זו, אשר פרעו בפירעון מוקדם הלוואות שאינן מפוקחות (כהגדרתן בפסקה 21 לעיל) בהתאם להוראות המפקח מס' 454, כנוסחה לפני תיקון 2015 (הנוסח מיום 30.1.2003), ואשר הבנק גבה מהם עמלת פירעון מוקדם מבלי לקזז ממנה את רכיב תוספת הסיכון שבריבית בגין התקופה שלאחר פירעון ההלוואה.

דא עקא, הגדרה מעין זו של הקבוצה מצביעה על כך שהתובענה אינה מתאימה להידון כתביעה ייצוגית, ולו לגבי הפצוי הכספי הנתבע, שכן הבירור שיש לעשות לגבי הסוגיה מי נכלל בקבוצה זו הוא בירור פרטני, בו יש לבדוק עניינים עובדתיים רבים כגון: מה התבקש על ידי כל אחד מהלווים מהמשיב עת פנה אליו ליטול הלוואה; האם התבקש שיעור מאקסימאלי של רכיב הפריים בהלוואה; מה היו נתוניו האישיים של הלווה והאם הייתה מאושרת לו הלוואה בה הרכיב על בסיס ריבית הפריים הוא בשיעור מאקסימאלי, גם אילמלא מדיניות הבנק; האם ערך הלווה השוואות בין בנקים שונים טרם נטילת ההלוואה, או נעזר ביועצי משכנתות; האם פנה הלווה לאחר סרוב הבנק לגורמים אחרים, וערך בירורים נוספים שלאחריהם החליט לקבל את הצעת הבנק; האם פרע פרעון מוקדם את ההלוואה או חלקה, ועוד.

כמו כן, אין קיימת עילת תביעה אישית של המבקשים נגד הבנק באשר לטענתם בדבר נזק הנגרם למי שפורע את ההלוואה פרעון מוקדם, שכן הבנק נעתר לבקשת המבקשים ופטר אותם מעמלת פרעון מוקדם לגבי 8,900 ₪ שהיו אמורים להיות מחויבים בעמלת פרעון מוקדם.

...

ייצוג וניהול התביעה בדרך הולמת ובתום לב אני דוחה את טענות המשיב כאילו הסתירו המבקשים פרטים חשובים בבקשת האישור, שכן המבקשים לא הסתירו דבר.

כמו כן, אין קיימת עילת תביעה אישית של המבקשים נגד הבנק באשר לטענתם בדבר נזק הנגרם למי שפורע את ההלוואה פירעון מוקדם, שכן הבנק נעתר לבקשת המבקשים ופטר אותם מעמלת פירעון מוקדם לגבי 8,900 ₪ שהיו אמורים להיות מחויבים בעמלת פירעון מוקדם.

סיכום אני דוחה, אפוא, את בקשת האישור ואת תביעתם האישית של המבקשים.

תמצית טענות הצדדים והשתלשלות ההליכים בתביעה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור") נטען כי המשיב (להלן: "הבנק") גובה סכומי עמלות שלא כדין מלקוחותיו תחת הכותרת "עמלת פרעון מוקדם", בנסיבות של סילוק כמה סכומי הלוואה מתוך הלוואת משכנתא לדיור במסגרת זמן מצומצמת.

" הקבוצה המתוקנת עליה חל הסדר הפשרה היא: "כל בעל משכנתא לדיור, הן בריבית קבועה והן בריבית משתנה אצל המשיב או חברות שהתמזגו למשיב, אשר פרע אצל המשיב בפרעון מוקדם שני תשלומים או יותר במהלך חודש ימים התחום בין היום הקבוע בחודש של תשלום המשכנתא למועד הבא לתשלום המשכנתא בחודש העוקב, ונגבתה ממנו עמלת יתר שלא כדין וזאת בשבע השנים שקדמו למועד הגשת בקשת האשור." עילות התובענה נגד הבנק: עילה חוזית והפרת חובה לנהל משא ומתן בתום לב; עשיית עושר ולא במשפט, על פי חוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט- 1979; הפרת חובה חקוקה, על פי סעיף 63 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש); עוולת הרשלנות על פי סעיף 35 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש); והטעיה לפי חוק הבנקאות (שירות ללקוח), התשמ"א- 1981.

הסעדים הנתבעים כפי שפורטו בבקשת האישור הם: להורות לבנק לתקן את שיטות העבודה שהובילו לגביית היתר של עמלת הפרעון המוקדם מחברי הקבוצה; ולהורות לבנק להשיב כספים שגבה ביתר מחברי הקבוצה הייצוגית ככל הנוגע לעמלת פרעון מוקדם בקשר עם משכנתות דיור (סעיפים 125.8-125.7 לבקשת האישור).

...

סוף דבר אני מאשר את הסדר הפשרה המתוקן ונותן לו תוקף של פסק דין.

אני מאשר גמול למבקש ושכר טרחה לבא כוחו כקבוע בסעיף 37 לעיל.

אני מורה על פרסום ההודעה השנייה לפי סעיף 25(א)(4) לחוק באופן שנוסח ההודעה בדבר אישור הסכם פשרה שצרפו הצדדים כנספח לבקשה מוסכמת למתן פסק דין מיום 24.3.19 יתוקן כך שיוספו לו: הגדרת הקבוצה עליה חל הסדר הפשרה, עילות התובענה נגד המשיב וכן שהסכם הפשרה עומד לעיון חברי הקבוצה באתר האינטרנט של המשיב תוך הפניה מתאימה אליו מדף הבית של המשיב.

רקע ביום 06.04.20 הגיש המבקש, מר שחר אלרט (להלן: "המבקש") תובענה ובקשה לאשרה כייצוגית (להלן, בהתאמה: "התובענה" ו-"בקשת האישור") כנגד בנק דיסקונט לישראל בע"מ (להלן: "המשיב").

עילת בקשת האישור נעוצה בטענה לפיה דף ההסבר- שמוסר המשיב ללווים בעת ביצוע הפרעון המוקדם של הלוואת משכנתא- אינו מספק להם גילוי מפורט אודות סכומיהן של עמלות הפרעון המוקדם שייגבו מהם.

הקבוצה שבשמה הוגשה בקשת האישור, היא: "כל לקוחות הבנק אשר פרעו מוקדם הלוואה לדיור ואשר שילמו עמלת פרעון מוקדם, וסכום עמלת הפרעון המוקדם לא הוצג בפניהם במסגרת דף הסבר הנמסר ללווה בעת ביצוע הפרעון המוקדם" וזאת במשך שבע השנים לפני מועד הגשת הבקשה לאישור ועד לאישורה של התובענה הייצוגית.

...

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, ולנוכח עוצמת העילות שבמוקד בקשת האישור והתועלת הציבורית שהניבה בקשת האישור, אני מאשרת את הסכמות הצדדים בנוגע לסכומי הגמול ושכר הטרחה לב"כ המבקש, כפי שפורטו בבקשות ההסתלקות.

יחד עם זאת, אני מורה כי מחצית מסכומי הגמול ושכר הטרחה ישולמו במועד שהוסכם על ידי הצדדים, והמחצית הנוספת תשולם רק לאחר ובכפוף להגשת הודעה מטעם המשיב, הנתמכת בתצהיר כדין, ולפיה ההתחייבויות שנטל על עצמו במסגרת בקשות ההסתלקות קוימו, ולאחר שתינתן החלטה של בית המשפט המאשרת את תשלום יתרת סכומי הגמול ושכר הטרחה.

הבקשה לאישור התובענה כייצוגית נמחקת בזאת ותביעתו האישית של המבקש נדחית.

נרשמה הסכמת המבקשים (סעיף 4 לסיכומי המבקשים) לטענת הבנקים כי התובענה הייצוגית שתתקיים בעניינינו לא תעסוק במצבים בהם לקוחות פרעו את ההלוואה בפירעון מוקדם במספר פעימות והבנק גבה עמלה תפעולית ביחס לכל אחת מהפעימות.

תובע ייצוגי נוסף המחזיק בעילה אישית נגד בנק לאומי יאושר במסגרת החלטה שתנתן בהתאם לבקשה שיגיש ב"כ הקבוצה כאמור בפיסקה 41 להחלטה זו. כאמור בסעיפים 25(א) לחוק תובענות ייצוגיות אני מורה לצדדים לפרסם על חשבון הנתבעים הודעות בדבר החלטת אישור התובענה כייצוגית.

...

מקובלת עלי הטענה כי לאור העובדה המצערת כי המבקשת 1 נפטרה, יש מקום לאתר תובע ייצוגי אחר בעל עילת תביעה נגד בנק לאומי.

סוף דבר כפי שכבר ציינתי לעיל – ראיתי לקבל את בקשת האישור.

תובע ייצוגי נוסף המחזיק בעילה אישית נגד בנק לאומי יאושר במסגרת החלטה שתינתן בהתאם לבקשה שיגיש ב"כ הקבוצה כאמור בפסקה 41 להחלטה זו. כאמור בסעיפים 25(א) לחוק תובענות ייצוגיות אני מורה לצדדים לפרסם על חשבון הנתבעים הודעות בדבר החלטת אישור התובענה כייצוגית.