כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת תשלום יתרת תמורה בגין מכירת ברזל

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בנוף הגליל-נצרת ת"א 11300-04-18 א.י. אדיר - ברזל בנין וחומרי בנייה בע"מ נ' ע.א.ח. סלע הנדסה (1993) בע"מ בפני כב' השופטת הבכירה נבילה דלה מוסא התובעת והנתבעת שכנגד א.י. אדיר - ברזל בנין וחומרי בנייה בע"מ ע"י ב"כ עו"ד חובב ביטון הנתבעת והתובעת שכנגד ע.א.ח. סלע הנדסה (1993) בע"מ ע"י ב"כ עו"ד צבי הרשקוביץ פסק דין
התביעה העיקרית – עיקר טענות אדיר/התובעת במסגרת תביעתה עותרת אדיר לסעד כספי בסכום של 1,845,587 ₪, המורכב מיתרת התמורה החוזית, אשר הופחתה לסך של 9,412,500 ₪ בשל אי אספקת מטבחים (סעיף 40 לכתב התביעה המתוקן [להלן: "כתב התביעה"]) וכן בנכוי הסכומים ששולמו על ידי סלע, כך שהיתרה עומדת על 1,519,500 ₪; מעבודות נוספות שבוצעו על ידי התובעת בסך 76,635 ₪ (סעיפים 44-42 לכתב התביעה) ומסכום ערבות בנקאית שחולטה על ידי סלע בסך 250,000 ₪ (סעיפים 59-55 לכתב התביעה).
הטענות בדבר אחריות אדיר לכשלון סלע למכור את מלוא הדירות בבניין משוללות יסוד; שעה שסלע סירבה לשלם את מלוא התמורה לה היא זכאית, לא הייתה חייבת אדיר לעשות דבר בבניין לרבות השלמת העבודה או לתקן ליקויים כלשהם.
כנגד כל סעד שייפסק לטובת סלע, עומדת לזכות אדיר טענת קזוז, בגין התמורה שלא שולמה.
...
לסיכום – מכאן ולאור המתואר לעיל, מכח הסכמת הצדדים הוחלף הסעד הכספי של פיצויים בגין הליקוי במעקות, לצו עשה המורה לאדיר לתקן את הליקויים, בנסיבות אלו, הסעד הנתבע בגין הליקוי במעקות מוצה ואין מקום לפסיקת סעד נוסף כלשהו בגין הליקוי האמור.
אין בידי לקבל טענה זו של סלע לתוספת כלשהי לסכום שנקבע על ידי המומחה בהתאם לעלויות קבלן ראשי, שכן לא מדובר בתביעת דייר, אלא, בתביעת סלע עצמה להפרת הסכם על ידי אדיר ולכך שהעבודה בוצעה בצורה לקויה.
לסיכום על סלע לשלם לאדיר את הסכומים שלהלן: יתרת התמורה החוזית 1,835,000 ₪ עבודות נוספות 90,000 ₪ סה"כ - 1,925,000 ₪ על אדיר לשלם לסלע את הסכומים שלהלן: פיצוי מוסכם 752,000 ₪ עלות תיקון הליקויים 1,310,000 ₪ ניכוי ערבות בנקאית 293,000 - ₪ סה"כ 1,769,000 ₪ היתרה לזכות אדיר – 156,000 ₪ סוף דבר הנני מחייבת את סלע (הנתבעת/התובעת שכנגד) לשלם לאדיר (התובעת/הנתבעת שכנגד) סכום של 156,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

משלא שולמה תמורת הדירה, היתנהל בין הצדדים משא ומתן ארוך ומורכב לשם יישום הסכם המכר, הועברו טיוטאות תוספת להסכם המכר, לכל הצדדים היו טענות ודרישות (בין היתר, טענה הנתבעת כי התשלום שהועבר היה מכספה שלה), אולם בסופו של יום לא הצליחו הצדדים להגיע להסכמות עד להגשת התביעה.
. 5.1.2 היתרה מן התשלום הראשון תשולם ע"י ב"כ המוכר למוכר בכפוף להמצאת אישור בכתב מהחברה על סילוק התמורה במלואה, לידי ב"כ הקונים, עוה"ד אברהם ברזל.
לאחר שבחנתי את כל טענות הצדדים זה כלפי זה, אני מוצאת כי הנתבע הוא אשר הפר את הסכם המכר, בכך שלא שילם את התמורה בגין הדירה, ודין טענותיו להדחות.
...
בשים לב לכך שכל טענותיו של הנתבע נדחו, ולכך שהתביעה כנגד הנתבעת הסתיימה בפשרה, נראה לי כי נכון יהיה לחייב את הנתבע ב- 2/3 מהפיצוי המוסכם, שהם 105,000 ₪ (במעוגל), בצירוף הוצאות משפט בסך 20,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 25,000 ₪.
סוף דבר: הסכם המכר מיום 30.11.2014 מבוטל.
הנתבע ישלם לתובעים סכום כולל 150,000 ₪ בתוך 30 יום, שאחרת יישאו הסכומים ריבית והצמדה עד לתשלום בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

ת"א 12682-08-19 המדובר תביעה כספית בסכום כולל בסך 100,256 ₪, לחיוב כל אחד מהנתבעים בתשלום יתרת חוב שנותר, לפי הטענה, חייב לתובע, בהתאם להוראות הסכם המכר שנכרת בין הצדדים (יתרת התמורה החוזית + עלות התקנת מסנן לחדר ממ"ד, בתוספת הפרישי הצמדה וריבית).
זאת ועוד, מאישורי התשלום שצורפו לכתב התביעה עולה לכאורה כי שני התשלומים האחרונים של הנתבעים לחברה הקבלנית (שאושרו בחתימת התובע שאומתה בפני עו"ד בכריה), בוצעו לכאורה לאחר מועד מסירת החזקה בדירה לנתבעים (תאריכים 30/6/15 ו- 13/7/15), נתון שיש בו כדי לחזק את המסקנה כי מסירת החזקה בפועל בדירות לנתבעים לא בוצעה בהתאם להוראות הסכם המכר, ובין השאר, לא הותנתה בתשלום מלוא התמורה בגין הדירות הנרכשות כתנאי למסירת החזקה בפועל לידי כ"א מהקונים.
אומנם לפי המפרט הטכני שצורף להסכם המכר (פריט 18), התחייבה החברה הקבלנית כלפי התובע לבנות חדר ממ"ד קומפלט (פתח איוורור +דלת +חלון מברזל), כאשר "הקומפלט כולל אביזרים שנמצאים בתוך הבטון בלבד" (קרי, לכאורה לא כולל מסנן המותקן על קיר הפנימי של הממ"ד ולא בתוך הבטון).
...
סוף דבר מכל האמור לעיל – אני פוסק כדלקמן: אני מורה על דחיית התביעה בתיק 41059-11-18.
אני מקבל את התביעה בתיק 12682-08-19 ומחייב כל אחד מהנתבעים, בחיובים נפרדים, לשלם לתובע את הסך 45,000 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 20.9.15 (סמארה) והחל מיום 28.10.15 (חאזם) ועד התשלום המלא בפועל.
בנוסף ישלמו הנתבעים (בחלקים שווים) לתובע החזר אגרות משפט משוערכים, וכן שכ"ט עו"ד בסך 7,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום עפולה נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בעפולה ת"א 16123-03-16 מלבינסקי ואח' נ' א.י. אדיר - ברזל בנין וחומרי בניה בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופט ויסאם חיר תובעים 1. אירינה מלבינסקי 2. אלכסיי מלבינסקי ז"ל נתבעות 1. א.י. אדיר - ברזל בנין וחומרי בניה בע"מ 2. א.ש. תורדיה השקעות בע"מ פסק דין
לאחר השלמת הבניה ותיקון "הריג'קטים", הלקוח משלם את יתרת התמורה, מקבל מפתחות ונערך פרוטוקול מסירה שלאחריו מקבל הדייר את החזקה בדירה (ראו, פרוטוקול, עמוד 29, שורות 14-17).
גם מעדותה של התובעת עלה, כי לאחר הארוע מיום 1.8.2012, התובעים לא ביטלו את הסכם המכר, הנתבעות המשיכה לבנות את הדירה, התובעים השלימו את יתרת התמורה לאחר קבלת טופס 4 ובסופו של דבר הדירה נימסרה לידיהם.
...
אין בידי לקבל את טענת התובעת בהקשר זה. המומחה מטעם בית המשפט הינו מומחה בתחום ההנדסי ובהחלט יכול להעיר אודות תקינות הבדיקות הנדרשות בתחום התרמי.
בהיעדר בדיקות מתאימות ונכונות ובהיעדר חוות דעת מומחה בתחום מטעם התובעת, לא ניתן להיעתר לסעד זה המבוסס על בדיקה שנמצאה על ידי המומחה מטעם בית המשפט כבדיקה לא מתאימה ולא נכונה.
סוף דבר לאור כל האמור לעיל, הגעתי למסקנה, כי דין התביעה להתקבל חלקית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

לפי העדויות מטעם גרופ, לאחר חתימת ההסכם, עו"ד חסאן, שהיה בא כוחה של ואז, חתם על בקשה להיתר בנייה שכללה גם את הסרת הדרגנוע ובניית גרם מדרגות ברזל במקומו (נספח 8 לתצהירו הראשון של זוארץ, להלן: הבקשה להיתר).
שאלה שישית: האיחור הנטען במסירה – האם עקב העובדה שהממכר לא היה מוכן או עקב דחיות ביוזמת ואז (כדי לחמוק מתשלום יתרת התמורה או כדי לחסוך כספים) בכתב התביעה נתבע בגין האיחור במסירה סכום של 3,679,942.5 ₪ ובצרוף מקדמים לפי חוק המכר: 4,727,926 ₪.
נהפוך הוא: בכל יום שבו ואז מסרבת לשלם את יתרת התמורה ולקבל חזקה בנכס, היא גורמת לגרופ נזק מתמשך בשל הכספים שגרופ צריכה לשלם עבור ארנונה וכן ובשל הנזקים הנגרמים לממכר עקב הזנחתו.
...
התוצאה היא 746 מ"ר במקום 1,000 מ"ר. היחס נטו ברוטו בגלריה הוא כ- 167% כאשר נהוג יחס נטו ברוטו של 125%.
דיון והכרעה אני דוחה את התביעה ברכיב הארנונה.
נוסף לכך, אני מקבלת את טענתה של גרופ כי ואז נמנעה מלהביא נתונים מינימליים בקשר לגובה הארנונה, כך שרכיב זה לא הוכח גם מבחינת גובהו.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו