אשר לדרישה ולתיקון והרכבה מחדש של החיפוי בסך 1,600 ש"ח הנתבעים טוענים כי לא מגיע לתבוע תשלום כלשהוא מאחר שהוא היתנצל על העבודה והודה שהקירות עקומים ולכן התחייב לתקנם ללא עלות וכך היה בפועל.
התביעה שכנגד
בכתב התביעה שכנגד נטען כי חפוי הקירות החל להיתנפח באופן שהותיר את הקיר עצמו עקום לחלוטין.
הנתבע חזר על עיקר טענותיו אותן העלה בכתבי הטענות והכחיש כי היו עבודות נוספות מעבר למה שסוכם:
"לשאלת ביהמ"ש מה לא בסדר בעבודה אני משיב, שהחיבור של שני חלקי השיש פתוח, החיבור בין הקיר לשיש פתוח, הלייסטים של החלונות לא בסדר למעלה צד עבה ולמטה דק. הכיור, הוא שלח מהחברה ואמרו שהכיור לא טוב כי החלק התחתון שקוע וזה לא מתאים, אני לא יודע אם ההתקנה לא טובה או הכיור עצמו לא טוב, החברה שלחה כיור חלופי והוא לא מוכן להתקין אותו. אני הבאתי שמאי ושלמתי לו, השמאי קבע שהתיקון הוא בעלות של 6,000 שקל. צריך להוריד את הלייסטים, לחבר את השיש כמו שצריך ולהחליף את הכיור, אני לא בעל מיקצוע. אני מציג לביהמ"ש תמונות, תמונות הוגשו וסומנו נ/1."
התובע חזר על טענותיו והסיף כי : " אני הגעתי לבית ואמרתי שהקירות עקומים, אמרתי להם שאם אני ארכיב את השיש לפי פלס היה רווח של 3-4 ס"מ, אמרתי להם להביא טייח כי אף צבעי לא יוכל להיתמודד עם רווח של 3-4 ס"מ, הבהרתי את זה והרכבתי כי מחובתי להתקין פלס. הם הסכימו ואני הרכבתי לפי המתכונת הזו. הוא אמר לי תתקין פלס ואני אביא טייח למלא את הרווח. במקום להביא טייח הביאו עובד תאילנדי שרק מרח שם חומר, אחרי שבועיים הם התקשרו אליי ואמרו לי לפרק את השיש ולהרכיב להם עקום, הוא אמר שהוא רוצה שייצמד לקיר ולא מעניין אותם פלס או לא. אני הבנתי שהם מדברים לא הגיוני אז ביקשתי שיבוא מישהו ויהיה נוכח, הסכמתי ועשיתי מה שהם רצו, הצמדתי את השיש לקיר אבל הוא לא ישר."
אשר לטיב העבודה העיד כי :
"לשאלת ביהמ"ש האם התמונות נ/1 מעידות על עבודה מקצועית, אני משיב בהחלט כן. אני חושב שהשמאי הפריז בהערכת הסכומים, החלפת הרובה תפתור את כל הבעיות."
בנו של התובע מר עומר איבגי תמך בדברי התובע .לעניין הפגם הנטען בשיש טען כי :
"לעניין הקיר, הקיר היה עקום או שהיינו מרכיבים לפי פלס לפי ההוראות, או התקנה שנראית אסטטית אבל לא לפי ההוראות, כלומר השיש צמוד לקיר אבל מאבדים את הפלס. נאמר לנו להרכיב לפי הוראות פלס. אמרו לנו שיגיע נגר אחרינו ויניח את הארון מעל, התקנו לפי ההוראות ואח"כ קיבלנו תלונה והם ביקשו שנתקין את זה עקום לפי הקיר מאשר שהמילוי יראה, קיבלנו את הטענה שלהם פירקנו והרכבנו מחדש, עכשיו החתיכה צמודה לקיר אפס, כלומר היא לא ישרה מול המשטח."
"ביהמ"ש מציג לעד את נ/1 ושואל האם משהו לא בסדר, העד משיב זה לא הכיור שאנחנו השארנו כשיצאנו מהבית. מעבר לזה אין לי מושג מתי התמונות צולמו. מגיש תמונות שצולמו בזמן שיצאנו מהבית לאחר ההתקנה, תמונות הוגשו וסומנו ת/1."
בנו של התובע טען לגבי הפגם שנראה ב נ/1 כי :" יכול להיות שזה כתוצאה מחבלה, אחרי שהגיעה הדרישה לתשלום."
התובע הגיש מטעמו מוצגים- הצעת מחיר להתקנת הכיור בבית, ת/2, מכתב החברה ת/3, תעודת אחריות לכיור, הוראות התקנה ת/4, הוראות לגבי סוג ההתקנה ת/5.
...
אם כך , אזי כיצד פירוק והרכבת חיפוי של שני חלונות יעלה 2,500 ש"ח.
אין מנוס במצב זה מהערכת על דרך האומדנא כאשר הערכת המחיר של התובע לפירוק
והרכבה של חיפוי הקירות יכולה לתת אינדיקציה לאומדן.
סיכום :
על יסוד כל האמור לעיל אני קובע כי :
המחיר שסוכם הוא 17,000 ₪ כולל מע"מ. לאחר ביטול הברז נתר סך של 16,000 ₪ כולל מע"מ.
מתוך התמורה הנ"ל שולם סך של 12,000 ₪.
סוף דבר:
לאחר קיזוז מה שמגיע לתובע ( 4,000 ש"ח) ומה שמגיע לנתבעים ( 4,000 ₪) אני דוחה את התביעה והתביעה שכנגד.
