בית משפט השלום בפתח תקווה
26 ספטמבר 2021
ת"א 60896-11-18 פרימיום שוקי הון בע"מ נ' א.נ.מ.נ מוריה קפיטל בע"מ
בפני
כב' השופטת הבכירה ניצה מימון שעשוע
תובעת
פרימיום שוקי הון בע"מ
נתבעת
א.נ.מ.נ מוריה קפיטל בע"מ
פסק דין
התובעת היא חברה פרטית העוסקת בתחומים שונים של שוק ההון ופועלת לאיתור משקיעים, גיוסי הון וחוב, בנקאות להשקעות, ייעוץ בנושאי הנפקות ציבוריות ופרטיות, ייעוץ להסדרי חוב, תיווך בעיסקאות ריאליות וני"ע.
הנתבעת היא חברה בקבוצת מוריה (להלן: הקבוצה), שהנה רשת בתי חולים סיעודיים ודיור מוגן.
לאחר שהחלה התובעת בהכנת החומר הרלוואנטי עבור הנתבעת, לצורך הגשתו על ידה לבנק, הבינה התובעת כי הנתבעת מתכוונת לעשות שימוש בחומר זה מול גופים מממנים, שעימם יש לקבוצה הכרות מוקדמת (בנק הפועלים ובנק מרכנתיל), מבלי לשלם לתובעת תמורה על כך.
לפיכך, ביקשה התובעת מהנתבעת כי ביחס לבנקים אלו, יוסדר בין הצדדים כי אם יועמד חוב נוסף על הקיים על ידם, שכר הטירחה לתובעת יעמוד על 0.5% בלבד מהחוב שיועמד לנתבעת.
מסקנה זו עולה מתאור הפעילות שהתחייבה התובעת לתת לקבוצה לצורך גיוס ההון, אשר השתרעה על פני כל השלבים הדרושים לכך, החל מלווי תהליך קבלת ההחלטות בקבוצה, ניתוח כלכלי של הקבוצה והכנת מצגת לקראת הגיוס, ייזום וקיום פגישות עם חברות דרוג מעלות ומדרוג, ייעוץ ולווי הליך הדרוג, ייזום וקיום פגישות עם גופים מממנים, לווי הקבוצה והשתתפות במצגות מול המממנים, ייעוץ לגבי מבנה העיסקה ותמחורה, סיוע במו"מ להשלמת העיסקה, ועד גיוס החוב בפועל (סעיף 2 להסכם).
...
מסקנה זו עולה מתיאור הפעילות שהתחייבה התובעת לתת לקבוצה לצורך גיוס ההון, אשר השתרעה על פני כל השלבים הדרושים לכך, החל מליווי תהליך קבלת ההחלטות בקבוצה, ניתוח כלכלי של הקבוצה והכנת מצגת לקראת הגיוס, ייזום וקיום פגישות עם חברות דירוג מעלות ומדרוג, ייעוץ וליווי הליך הדירוג, ייזום וקיום פגישות עם גופים מממנים, ליווי הקבוצה והשתתפות במצגות מול המממנים, ייעוץ לגבי מבנה העיסקה ותמחורה, סיוע במו"מ להשלמת העיסקה, ועד גיוס החוב בפועל (סעיף 2 להסכם).
לעניין עוצמת הקשר הסיבתי הנדרש, אני קובעת כי די בכך שהתובעת היתה אחד משני גורמים יעילים להשגת עיסקת המימון לקבוצה, ואין בהכנסת גורם מסייע נוסף על ידי הקבוצה, כשלעצמו, כדי לשלול מהתובעת את זכאותה לשכר הטרחה, ככל שביצעה את התחייבויותיה ותרמה תרומה משמעותית להעמדת המימון, באופן שפעולותיה הניעו את הגוף המממן לאשר את העיסקה.
פשיטא, שבחירה חד צדדית כזו אינה פוטרת את הקבוצה מחובת התשלום לתובעת, ואני דוחה את טענת הנתבעת בסיכומיה בעניין זה.
יש איפוא לבחון עובדתית, אם התובעת עמדה בקשר סיבתי נדרש זה.
הוכח כי עיסקת רקנאטי נחתמה בדצמבר 2017.
לגבי טענת הנתבעת כי התובעת היתה בקשר עם סניף תל אביב של הבנק ואילו המימון ניתן דרך סניף חיפה – טענה זו נדחית על ידי הן עקרונית והן עובדתית.
לנוכח השלב המקדמי ביותר בו נפסקה פעילות התובעת מול הבנק לגבי עיסקת רקנאטי, וניתוק הקשר בין הצדדים לתקופה ממושכת, שמשמעותה הפסקת ההתקשרות בפועל, אני קובעת כי התובעת לא היתה הגורם היעיל להעמדת המימון בעיסקת רקנאטי, ואני דוחה את התביעה בכללותה.
