מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת שכנים לסעד כספי וצו עשה בגין מטרד

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2018 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

התובעים הגישו נגד הנתבעת תביעה לסעד כספי בגין מיטרד בסך של 30,000 ₪ ולמתן צו עשה, אשר היתנהלה בסדר דין רגיל.
ב'2 - מיסמך השכנים לכתב התביעה ולתצהירי התובעים צורף כנספח א' מיסמך הנושא את התאריך 5/2/15 (להלן: "מיסמך השכנים"), שתוכנו כדלקמן: "אנו החתומים מטה המתגוררים בבתי קרקע בשכונת סירקין בכפר סבא ברחוב רזיאל דוד, מודיעים בזאת כי במשך שנים רבות הגב' רחל תורג'מן הגרה בביתה שברחוב רזיאל דוד 4 מהוה עבורנו מיטרד וגורמת לנו לעגמת נפש רבה, דבר הפוגע באיכות חיינו ברחוב.
...
התוצאה היא ששישה מעשרת שכניה של הנתבעת חתמו על מסמך השכנים.
אף דינה של טענת הנתבעת כי המצלמות מגנות עליה מפני שכניה להידחות.
תוצאת הדברים היא שיש לקבל את תביעת התובעים למתן צו שיורה לנתבעת לכוון את המצלמות רק לשטח ביתה שלה ולהימנע מצילום בתיהם של התובעים והכניסות אליהם.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

יחסי שכנות בין בעלי הדין, הגיעו לפתחו של בית המשפט בתביעה לסעד כספי בעילה נזיקית ותביעה שכנגד לצוו עשה וסעד כספי, גם היא בעילה נזיקית.
דיון והכרעה: המסגרת הנורמאטיבית: מיטרד: סעיף 44 א. לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן-"הפקודה") קובע: "44א. מטרד ליחיד הוא כשאדם מיתנהג בעצמו או מנהל את עסקו או משתמש במקרקעין התפושים בידו באופן שיש בו הפרעה של ממש לשימוש סביר במקרקעין של אדם אחר או להנאה סבירה מהם בהיתחשב עם מקומם וטיבם; אך לא ייפרע אדם פיצויים בעד מטרד ליחיד אלא אם סבל ממנו נזק". בענייננו ובהעדר מחלוקת בדבר קיומו של בית כנסת בבית הנתבעים , נידרשתי לבחינת קיומו של מיטרד בגינו.
והסעד, יכול שיהא כספי בגין פגיעה בזכות של בעל דין "לגור בתנאים נוחים ובהנאה מביתו , הנמנעת עקב חריגות הבנייה של הנתבע" ויכול שיהא גם בצוי עשה שימנעו נזק מתמשך (בר"ע 62/83 ברוך בעל טכסא נ' רחל גונן, 25.1.84 , פסקה 23 ; ד' קרצמר, "מטרדים", דיני הנזיקין - העוולות השונות (המכון למחקרי חקיקה ולמשפט השוואתי ע"ש הרי סאקר, ג' טדסקי עורך, תש"ם , 149).
...
לאור מסקנתי בעניין הקיר החדש שנבנה לצורכי התובעים ועל דעתם בלבד, נדחית גם התביעה לפיצוי בגין בנייתו במקרקעיהם.
לפיכך, דין התביעה שכנגד בגין רכיב זה להידחות.
לאור כל האמור, דין התביעה להתקבל בחלקה ודין התביעה שכנגד להידחות.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

בפניי ערעור על פסק דינו של כב' השופט רונן פלג בתיק תא"מ (שלום כ"ס) 50493-03-15 רבקה סוילם נ' רחל תורג'מן (פורסם בנבו, 26.04.2018), בגדריו התקבלה תביעת המשיבים לסעד כספי בגין מיטרד, וניתן צו עשה כנגד המערערת להסטת מצלמות הפוגעות בפרטיות המשיבים.
זאת ועוד, טענה זו אינה סבירה, שכן אם סבלו הזוג סוילם משך 9 שנים ממטרד רעש חמור, מדוע לא פנו למערערת בתלונה על הרעש? מדוע לא העידו את בני הבית / שכנים / אורחים על כך שסיבלו מרעש? המשיבה 1 אישרה בחקירתה כי לא פנתה למערערת ולכל גורם אחר בתלונה על רעש מאז שניתן פסק הדין בשנת 2007.
...
סבורני, כי בימ"ש קמא נתן משקל לכל אלו בפסיקת ההוצאות, ואין מקום להתערבותי בעניין זה. סוף דבר, הערעור נדחה, למעט הפחתת 4,000 ₪ מגובה הפיצוי שקבע בימ"ש קמא והעמדתו על סך של 26,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה בבית המשפט קמא ועד לתשלום בפועל.
בהתחשב בתוצאות הערעור (כשרובו נדחה) אני מחייב את המערערת לשלם למשיבים 1-2 ביחד ולחוד שכ"ט עו"ד ערעור זה בסך כולל של 5,400 ₪ ולמשיב 3 סך כולל של 2,700 ₪.
ככל שהמערערת שילמה למשיבים 1-2 את סכום פסק הדין של בית המשפט קמא יופחת סך של 4,000 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה בבית המשפט קמא ועד למועד התשלום בפועל, מסכום החיוב הנ"ל בסך של 5,400 ₪ ובמקרה שכזה תשלם המערערת למשיבים 1-2 רק את היתרה.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2022 בשלום נתניה נפסק כדקלמן:

מכל מקום, על מנת לבחון האם הפיתרון הוא מידתי והאם יש להציע פיתרון מיטבי יותר לשם קידום יחסי שכנות טובה באופן ששני הצדדים יהיו מרוצים באופן יחסי, הציע בית המשפט, הגם שמדובר בהליך של תביעה קטנה, למנות מומחה חצוני שעלותו תשולם על ידי הצדדים באופן שוויוני וכל צד יוכל להגיב לחוות דעתו מש"דומה כי אין מנוס אלא להיגרר למינוי מומחה שיקבע האם הפיתרון שנתנו הנתבעים הוא מספק בנסיבות העניין והאם דרישתו של התובע מופרזת היא.
עולה שאלה ביחס למיטרד בעבר בגינו נידרש הסעד הכספי בגין ניקיון כמשורטט בכתב התביעה, ועל כך נדון בהמשך, אולם ביחס לעבר לא קיימת כל רשלנות מצד הנתבעים, עת עדיין יש לבחון את המיטרד בפריזמה של המקום והזמן ואמת המידה האובייקטיבית גם אם כמות העלים הייתה גדולה יותר ויש לבחון את הנזק בדמות ניקיון מוגבר לבריכה – היה ומוכח – גם תחת מידה של סבירות שבכללה יש לבחון גם את תרומת התובע לארוע, שבחר למקם את הבריכה באותו המקום ויכול היה גם להקטין את הנזק על ידי פעולות מצידו בשטחו שלו.
התובע עתר לחיוב ביחס להוצאות עבר, אולם ככל שמבוקש סעד הצהרתי ביחס לעתיד להישתתפות בהוצאות או בצו עשה, הרי שהתובע, שיוצג על ידי עו"ד שניסח את מכתב ההתראה שצורף לכתב התביעה כנספח שם דרש פיתרון לבעיה לולא כן יחל לחייבם "בעלויות לרבות בהגשת תובענה כספית וצוים בהתאם" אולם בחר מטעמיו שלו לעתור בהליך של תביעות קטנות ומשכך אין סמכות לבית משפט לתביעות קטנות ליתן סעדים אלו.
על כן, נוכח התוצאה אליה הגעתי, משהוכח קשר של גרימה בגינו הוגשה התביעה (אולם לא גובה הנזק ולא רשלנות והתובע לא עמד ברף הנידרש בכל הנוגע לסוגיית המיטרד לצורך החיוב המשפטי כאמור) והנתבעים מלכתחילה הציעו תיקון הנזק ופעלו למיגורו ואל מול זאת עליהם להתקין רשת מהסוג שהציע המומחה ולגזום את העץ בהתאם להמלצותיו מעתה והלאה– כל צד יישא בהוצאותיו המשפטיות.
...
יוצא אפוא כי על התובע להוכיח "הפרעה של ממש" לשימוש או ההנאה מחצריו, הנובעת ממעשי או מחדלי הנתבעים והכל תוך ראיה כוללת של טיב המקום, וזאת מבלי לגרוע מזכותם של הנתבעים לעשות במקרקעיהם את השימוש שהם עושים בהם.
על כן, אין מנוס אלא לדחות את התביעה.
רוצה לומר, כי גם אם בסופו של יום נדחית התביעה בשל הקשיים שהוצגו, הרי שהיה מקום כי תבוא לעולם חרף מאמציהם של הנתבעים וזאת על מנת לגדר את המחלוקת ולגדר את הפתרון הראוי בהקמת הגדר בדמות יריעה, מעבר לעניין הגיזום והוראות הטיפול בעץ.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

מכאן תביעתם זו לפיצויים בגין מיטרד ליחיד והפרת חובה חקוקה ולצו עשה לסגירת הגן.
לפיכך הגישו התובעים את תביעתם דנן בה עתרו לסעד של צו עשה לסגירתו של הגן וכן לסעד כספי של פיצויים בגין הנזקים שנגרמו להם מהפעלתו, בסך של 200,000 ₪, נכון למועד הגשת התביעה.
תמצית טענות הנתבעים ראשית מדגישים הנתבעים, כי התובעים לא העידו ולו עד אובייקטיבי אחד, שאינו בעל ענין בתביעה, שיתמוך בטענתם שגן הילדים גרם הפרעה לשכנים.
...
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ביחס לפיצוי המגיע להם הגעתי למסקנה כי יש לפסוק לתובעים 1-3 פיצוי בסך כולל של 12,000 ₪.
העובדה שפעילות הגן הפריעה לרעייתו אין בה כדי להוכיח שהיא הפריעה גם לו. בנסיבות אלה דין תביעתו להידחות.
סיכומם של דברים תביעת התובעים 1-3 מתקבלת בחלקה ותביעת התובע 4 – נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו