תביעת שיבוב נגד חברת ביטוח

מדוע יש למנוע מחברת הביטוח של האישה מלחזור בתביעת שבוב נגד חברת הביטוח של הבעל (להבדיל מתביעה נגד הבעל עצמו)? ולאחר שהבעל נטל אחריות על גרימת התאונה, והוא אינו נתבע במסגרת תביעת השבוב, איזו פגיעה בקשר ובתא המשפחתי עלולה להגרם? כאמור, ההיתחשבנות היא בין חברות הביטוח, ותוצר הלואי של היתחשבנות זו עניינה בשאלה על מי מהשניים תוטל החובה לשלם הישתתפות עצמית ומי יפסיק ליהנות מהנחת העדר תביעות, כאשר ממילא מדובר בבני זוג הגרים יחד ומנהלים משק בית משותף.

...

לאחר שקראתי את כתבי הטענות, שמעתי בקשב רב את טיעוני ב"כ הצדדים ועיינתי בפסיקה הנ"ל שהוגשה לעיוני, באתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

ראשית, אני סבור כי יש לקרוא סעיפים מחריגים בחוק חוזה הביטוח ובפוליסות הביטוח באופן תכליתי, מצמצם ודווקני, תוך נקיטה בדרך פרשנית הבאה להעניק זכות תביעה ולא לשלול אותה, זאת בשל פערי הכוחות המובנים שבין חברות הביטוח, המנסחות את פוליסות הביטוח כחוזים אחידים, לבין האזרחים המבוטחים; שנית, ונוכח עקרון פרשני זה, אני סבור שיש לפרש את החריג הקבוע בסעיף 62(ד) לחוק חוזה הביטוח ככזה הבא למנוע הגשת תביעת תחלוף ישירה נגד מי שמבוטח סביר לא היה מגיש נגדו תביעה בהיותו בן משפחתו או עובדו, ובכך למנוע פגיעה בתא המשפחתי.

לאור האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 8,043 ₪; ולתובעת סך של 38,192 ₪, בצירוף שכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪ והחזר אגרת משפט בסך 374 ₪ - הכל בתוך 30 יום.

במהלך הדיון שהתקיים בפני עלה כי חברת הביטוח של התובעים הגישה תביעת שבוב כנגד הנתבע וחברת הביטוח שלו במסגרת תא"מ 63187-05-17 בבית משפט השלום, ותיק זה מצוי בשלב ראשוני בלבד וטרם הוגש בו כתב הגנה.

...

משכך הם פני הדברים, אני סבורה כי התאונה התרחשה באופן שתואר על ידי התובע, קרי כאשר רכב הנתבע היה בנסיעה לאחור וכאשר רכב התובע בדיוק התקרב אליו, ומבלי שיכול היה למנוע את התאונה.

אשר על כן אני קובעת כי הנתבע ישלם לתובע סכום של 2,913 ₪, בתוספת הוצאות הגשת התביעה בסך 50 ₪ ובסך הכל 2,963 ₪.

כמו כן, הנתבע ישלם את השכר לעד מטעמו, מר איציק שושן, כפי שנפסק במהלך הדיון.

יפים דבריה של כב' השופטת דותן בע"א 2372/03 סהר חברה לביטוח בע"מ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ (31.07.2005), כהאי לישנא: "אני סבורה כי המערערת אינה יכולה לחסות תחת כנפי ההגנה שפרש המחוקק על בן משפחתו של הניזוק, שנועדה למנוע אפשרות של הגשת תביעת תיחלוף ישירה נגד בן מישפחה או עובד "שמבוטח סביר לא היה תובע ממנו פיצוי או שיפוי", אך אין צורך בתחכום פרשני מיוחד כדי להסיק שהגדרה זו אינה חלה על חברת הביטוח המבטחת את בן המשפחה.

...

מבלי לקבוע מסמרות אומר שאם הנהג במשאית היה מי מטעם המבוטח, אך לא המבוטח בעצמו, הרי שהמסקנה לעניין תחולת חריג 'בני ביתך' הייתה שונה, מתוך ההנחה שההגנה על מרקם התא המשפחתי או על מרקם יחסי עובד-מעביד אינה נדרשת כאשר התביעה היא בין מבטחות.

סיכום התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, בסך של 6,500 ₪.

הנתבע טען, כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב, שכן התובעת הגישה תביעת שבוב נגד חברת הביטוח מנורה, אשר ביטחה את הרכב הפוגע וקיבלה ממנה את מלוא הסכום ששלום לו. לטענתו, התובעת ביטחה את הרכב על בסיס רישיון הרכב, לפיו שנת הייצור של הרכב הנה 2009, וגבתה את תשלומי הפרמיה בהתאם.

...

אין גם מחלוקת כפי שעולה מחקירתו הנגדית של התובע כי בגין קילוטראג' גבוה כי להפחית ניכוי מסוים אשר הוערך ע"י שניידרמן ב- 3%, וקביעת זו מקובלת עליי.

לסיכום: התביעה העיקרית נדחית.

התובעת תשלם לנתבע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 3,000 ₪.

חברת הביטוח של שמעון טוענת כי משניתן פסק דין לטובת ראובן נגד שמעון, ופסק דין זה הפך לחלוט, ראובן אינו יכול לתבוע שוב את שמעון, ומכאן שגם חברת הביטוח של ראובן אינה יכולה להכנס לנעליו של ראובן במסגרת תביעת שבוב נגד חברת הביטוח של שמעון.

...

על כן, אני דוחה את הטענה המקדמית של הנתבעת.

על כן, אני קובע כי הנהג ברכב הנתבעים אחראי לתאונה.

סיכומו של דבר התביעה מתקבלת במלואה.