תביעת שיבוב בגין נזקי שריפה

התביעה שלפניי היא תביעת שבוב בסך 328,846 ₪ שהגישה התובעת (מבטחת אטלני) כנגד הנתבעת (מבטחת גולד) בגין ניזקי השריפה.

...

סעיף 4 להנחיות מיום 9.12.1998 קובע כי: "כאשר נדחית תביעתו של תובע, על המבטחת לפרט את כל נימוקי הדחייה לתביעתו בהזדמנות הראשונה שיש לה ואם לא עשתה כן לא תוכל המבטחת להעלות, במועד מאוחר יותר נימוק נוסף לדחייה, אותו יכלה לטעון בהזדמנות הראשונה." כמו כן, בסעיף 4 להנחיות מיום 29.5.2002 צוין כי: "על פי ההכרעה העקרונית הנ"ל (הכוונה להנחיה מיום 9.12.1998 – מר"א), חברת הביטוח רשאית להעלות נימוקים נוספים מעבר לנימוק שהובא לידיעת המבוטח בהזדמנות הראשונה, רק מקום בו מדובר בעובדות חדשות ו/או נסיבות שנוצרו לאחר אותו מועד או אם לא היה ביכולתה של חברת הביטוח לדעת עליהם, במועד בו דחתה את התביעה." הנחיות אלו אומצו בפסיקתו של בית המשפט העליון ברע"א 10641/05 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' אסולין (04.05.2006) ונקבע כי יש ליתן להן את תוקפן הראוי, גם ביחס למכתבי דחייה הממוענים לצדדים שלישיים (ר' עוד למשל רע"א 2121/14 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' אייש (08.07.2014)).

סיכום מכל הטעמים שפורטו לעיל – דין התביעה כנגד הנתבעת איילון להידחות, וזאת מהטעם שלא הוכחה חבות נזיקית כלשהי של מבוטח הנתבעת, הקשורה סיבתית לנזקי מבוטחי התובעת, ומשחבותם המוכחת של השוכרים כהן לנזקי מבוטחי התובעת ממילא אינה מכוסה בפוליסה שהנפיקה הנתבעת.

עם דחיית התביעה ממילא נדחית עמה גם ההודעה לצדדים שלישיים.

תביעה זו עניינה בתביעת שבוב בגין ניזקי השריפה, שהגישה המבקשת בחודש ינואר 2020 כנגד המשיבה 1, גלית שמיר, בעלת הדירה שמשטחה פרצה האש וכנגד המשיבה 2, איילון חברה לביטוח בע"מ, מבטחתה (להלן: "המשיבות 1 ו - 2").

...

לאור דבריי אלה, אני מוצאת להיעתר לבקשה ולהתיר למבקשת להגיש כתב תביעה מתוקן על דרך הוספתם של צדדי ג' וצדדי ד', כפי שפירטה בבקשתה.

בשולי החלטתי מצאתי לציין כי אי צירופו של תצהיר לבקשה לתיקון כתב התביעה אין בו כדי לשנות מהחלטתי, שכן כפי שהסבירה המבקשת בבקשת התיקון, הבקשה מבוססת על כתבי הטענות שהוגשו בתיק.

סוף דבר בקשת רשות הערעור מתקבלת.

התובעת שילמה למבוטחת תגמולי ביטוח בגין ניזקי השריפה בהתאם לפוליסה שהוציאה, ומכאן תביעת השבוב שהגישה מכוח סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א – 1981.

...

פוליסת הכשרה אינה מכסה את חבות הוועד המקומי אורה, והטענה לכפל ביטוח נדחית.

ההודעה לצד שלישי ששלחו המועצה והכשרה נגד קק"ל נדחית במלואה.

ההודעה לצד שלישי ששלחו מושב אורה וכלל נגד קק"ל, המועצה והכשרה נדחית במלואה.

פתח דבר לפניי תביעת שבוב בגין ניזקי אש שנגרמו בשריפה שהתרחשה ביום 11.7.2017 בבניין מגורים בלוד.

...

עם זאת, דין התביעה נגד הנתבעים הנוספים – להידחות.

סוף דבר לאור הטעמים דלעיל, אני מורה על קבלת התביעה נגד הנתבע 1 ומחייבת אותו לשלם לתובעת סך של 40,128 ₪.

בנוסף, התביעה נגד הנתבעים 3-5 נדחית.

ענין לנו בתביעה לשיבוב בגין ניזקי שריפה, כאשר התובעת פיצתה את מבוטחה בגין נזקים שנגרמו לו בעטיה של השריפה.

...

השאלה היא, האם בממצאים שמצא החוקר בן אדרת די כדי לבסס את המסקנה, כי המדובר בהצתה? האם די בהמצאותו של "פח טרפנטין" (עמ' 11 לפרוטוקול, שורה 20) מחוץ לעסק עצמו על יד החלון כדי לבסס את המסקנה, שמדובר בהצתה? בהקשר זה יצויין, כי החוקר בן אדרת כלל לא בדק קיום שרידי מאיצי בעירה בתוך העסק של אופני ראובן, כפי שאישר בעדותו בפני (עמ' 11 לפרוטוקול, שורות 22-23).

סיכום הנתבעת תשלם לתובעת סך של 37,012 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה, 3.11.15, ועד התשלום המלא בפועל.