תביעת רשלנות רפואית בטיפול שיניים: חוות דעת מומחים סותרות

מדובר בפוליסה מסוג "ביטוח בית עסק מרפאת שיניים/מעבדת שיניים, המיועדת לכסות, בין היתר, אחריות המבוטחת, קרי הנתבעת מס' 1, כלפי צד שלישי. גם ההרחבה הקיימת בפוליסה, לביטוחי אחריות מקצועית של המבוטח, דהיינו הנתבעת מס' 1, מיועדת לכסות עובדים, שאינם עובדי רפואה בגין נזק שניגרם לצד שלישי, בשל שימוש בחומרים, קילקול מכשירים וזיהום משימוש בכלים. הנתבעת מס' 4 גורסת, כי לא היה מקום מלכתחילה להגיש תביעה זו נגדה ולמעשה דין התביעה נגדה להמחק על הסף בשל העדר יריבות והעדר עילה. הנתבעות הגישו מטעמן חוות דעת נגדית של ד"ר עימאד אבו אל נעאג' (להלן: מומחה הנתבעות). מומחה הנתבעות מדגיש שלא הונח לפניו תעוד קליני או רנטגני אודות מצבה של התובעת עובר לטפול. אילו עמד לרשותו התעוד הרפואי האמור, היה ביכולתו לחוות דעתו בדבר התוצאה ביחס למצבה הרפואי ההתחלתי של התובעת או על האינדיקציות שהובילו לטפול. מומחה הנתבעות קבע, כי "לא ברור מהרשומה הרפואית ומההדמיות מה היו האינדיקציות לטיפולו של ד"ר פניש", אשר טיפל בתובעת לאחר קבלת הטיפול הרפואי, מושא התביעה כמפורט לעיל.

המומחה מיפרט בחוות דעתו את המחדלים שהיו משך תקופת הטיפול במרכז השיניים ואשר עמדו בבסיס קביעותיו בדבר קיומו של טפול רפואי רשלני.

הלכה פסוקה היא, כי קיומו של טופס הסכמה לטפול, יוצר חזקה שנימסר הסבר לחולה (חזקה שניתנת לסתירה).

...

מדובר בפוליסה מסוג "ביטוח בית עסק מרפאת שיניים/מעבדת שיניים, המיועדת לכסות, בין היתר, אחריות המבוטחת, קרי הנתבעת מס' 1, כלפי צד שלישי. גם ההרחבה הקיימת בפוליסה, לביטוחי אחריות מקצועית של המבוטח, דהיינו הנתבעת מס' 1, מיועדת לכסות עובדים, שאינם עובדי רפואה בגין נזק שנגרם לצד שלישי, בשל שימוש בחומרים, קלקול מכשירים וזיהום משימוש בכלים. הנתבעת מס' 4 גורסת, כי לא היה מקום מלכתחילה להגיש תביעה זו נגדה ולמעשה דין התביעה נגדה להימחק על הסף בשל היעדר יריבות והיעדר עילה. הנתבעות הגישו מטעמן חוות דעת נגדית של ד"ר עימאד אבו אל נעאג' (להלן: מומחה הנתבעות). מומחה הנתבעות מדגיש שלא הונח לפניו תיעוד קליני או רנטגני אודות מצבה של התובעת עובר לטיפול. אילו עמד לרשותו התיעוד הרפואי האמור, היה ביכולתו לחוות דעתו בדבר התוצאה ביחס למצבה הרפואי ההתחלתי של התובעת או על האינדיקציות שהובילו לטיפול. מומחה הנתבעות קבע, כי "לא ברור מהרשומה הרפואית ומההדמיות מה היו האינדיקציות לטיפולו של ד"ר פניש", אשר טיפל בתובעת לאחר קבלת הטיפול הרפואי, מושא התביעה כמפורט לעיל.

התובעת תשלם לנתבעת מס' 4 הוצאות משפט בסך של 15,000 ₪.

יוצא אפוא, כי צד ג' 1 (הנתבעת מס' 1) חייב לשפות את המודיע (הנתבע מס' 3) ב 60% מהסכומים, בהם חויב המודיע, לרבות שכ"ט עו"ד והוצאות, דהיינו סך של 176,400 ₪.

הודעת צד ג' כנגד צד ג' 2 (הנתבע מס' 2) נדחית ללא צו להוצאות.

כלל הנזקים שהתובעת טוענת לגביהם מפורטים בסעיפים 27,16 לכתב התביעה ומגובים בחוות דעת מומחה מטעם ד"ר אולגה יקיר, רופאת שיניים, המצביע על כך שהטיפול היה רשלני.

גם בנקודה זו מצביע המומחה על סתירה בין הרשום בכרטיס המטופלת לבין המציאות בפה.

" מחוות הדעת של המומחים עולה כי מצבה הרפואי של התובעת היו חוסר בשיניים, מחלת חניכיים ולפיכך היה צורך לעקור שיניים בטרם הטיפול.

...

אמנם שיני התובעת במצב קשה אך מכאן ועד להטיל אחריות על הנתבעת בגין כך המרחק הינו רב. בידי נותר רק לאחל לתובעת הרבה בריאות ואריכות ימים אך סבורני כי עליי לדחות את תביעתה.

משכך ולאור כל האמור לעיל, התביעה נדחית.

הנני מחייב את התובעת בתשלום הוצאות משפט וכן ושכ"ט עו"ד בסך 18,000 ₪, שישולמו תוך 30 ימים מהיום.

לפניי תביעה בגין רשלנות רפואית נטענת במהלך טפולי שיניים.

עוד ציין המומחה כי חוות דעתו של ד"ר גלייטמן, המומחה מטעם התובעת, מלאת סתירות תוך שהמומחה מייחס ללא הצדקה את הצורך בטיפולים שונים לטיפולו של הנתבע, למשל הצורך להשתלת שן 27.

כאמור מושכלות יסוד הן שהגם שבית המשפט הוא הפוסק האחרון גם בשאלות רפואיות שנמסרו לחוות דעתו של המומחה, בדרך כלל בית המשפט לא יתערב בקביעות המומחים מטעמו, אלא אם קיימת סיבה בולטת לעשות כן. כן, צריכים להיות נימוקים כבדי משקל להתערבות ולסטייה מחוות דעת המומחה מטעמו.

הנזק טפול משקם כאמור חוות דעת המומחה לא נסתרה אשר לשקום הנידרש.

...

חיזוק נוסף למסקנה כי הנתבע הבין את מהות הפוליסה שרכש נעוצה בעלותה הנמוכה בהרבה מעלות פוליסה אחרת שהוצעה ולא כללה כיסוי רטרואקטיבי.

לסיכום הנתבע חב בפיצוי התובעת בסך של 68,000 ₪.

ההודעה לצדדי ג נדחית.

תביעה זו, עניינה רשלנות רפואית חמורה שאינה נתונה במחלוקת של ממש מצד הנתבע-1 רופא שיניים במקצועו, בטיפולי שיניים שביצע בתובעת.

המומחה מטעם התובעת, ד"ר אליעזר רונן, ציין בחוות דעתו שזו לו הפעם הראשונה לכתוב חוות דעת רפואית מבלי שהייתה בידיו הרשומה הרפואית, הן הכתובה והן תצלומי רנטגן אבחנתיים עובר לטפול.

חוות דעתו של המומחה מטעם התובעת, שהצביע באריכות על הפעולות הרשלניות והכושלות מצד הנתבע לא נסתרה.

לחלופין טענה, שמדובר בפוליסה "על בסיס תביעה" (claims made) ותביעה מטעם הנתבע או מטעם התובעת לא הוגשה בתקופת חלות הפוליסה ומכאן שלא חל "מקרה ביטוח". לחלופי חלופין, טענה הנתבעת בהסתמך על חוות הדעת מטעמה שהנתבע הפר את תנאי הפוליסה שעה שלא שמר ולא המציא כל רישומים אודות הטיפול שקבלה התובעת ומכאן ובהתאם לחוות הדעת שהגישה אין לה כל יכולת להיתגונן בתביעה.

...

אולם, איני רואה צורך לקבוע מסמרות בכך בנסיבות שהוכחו עד כה, שעה שבאתי לידי מסקנה שלא התקיים "מקרה ביטוח" ושעה שחלק מרשלנותו של הנתבע, טמונה באי עריכת רישומים או בדיקות.

המומחה הוסיף כי מקובלת עליו קביעת מומחה התובעת באשר לנכות בגין הנזק הגרמי ללסת התחתונה, הגם שלעניין זה שונו התקנות.

אחר כל האמור לעיל, התביעה נגד הנתבעת-2, נדחית.

המדובר בתביעה בגין רשלנות רפואית נטענת, בעטיו של טפול שיניים לקוי וכושל, כלשון התביעה, שהוענק לתובעת ע"י הנתבעים.

הצדדים הגישו תחשיבי נזק וניתנה הצעה ליישוב התביעה, ברם בהיעדר הסכמות ובהיתחשב בפערים התהומיים בין חוות הדעת, ניתנה החלטה המורה על מינויה של פרופ' דורית ניצן כמומחית מטעם בית המשפט.

הפניתי לסתירה בין טענת המומחית כי חוו"ד הנתבעים אכן עמדה בפניה לבין תשובותיה הלאקוניות לשאלות- כגון העידר מענה על שאלה 3 שטיבה לברר את פשר התעלמותה מחלק מן הממצאים בחוו"ד והיעדר הסבר לגבי הפער בין הגרסאות של חוות הדעת, כפי שנתבקשה בשאלה מס' 5.

מומחה נוסף ימונה במקרים בהם בית המשפט ניתקל בקושי מקצועי בחוות הדעת או במומחה אשר מותיר ספק ביחס ליכולתו של בית המשפט להכריע בדבר מצבו הרפואי של התובע על סמך החומרים שלפניו.

...

עוד צויין כי "בנסיבות העניין התרשמתי כי יש חשש כבד לחוסר מהימנות אשר עלול לגרום לעיוות דין, וזאת בהעדר הלימה בין תשובתה כי חוו"ד עמדה לפניה לבין יתר תשובותיה לשאלות ההבהרה. עם זאת על מנת לפסול את חוו"ד על ביהמ"ש לקבוע כממצא האם חוו"ד עמדה בפני המומחית אם לאו. בשלב זה סבורני כי טרם בשלה העת להכרעה". בשל אי הבהירות הוריתי על זימונה של המומחית לחקירה בעניין שלאחריה תינתן החלטה.

מסקירת עדותה של המומחית נלמד כי הקלה ראש בהעדר ציון חוות הדעת מטעם הנתבעים במסגרת החומר שעמד בפניה בעת עריכת חוות דעתה ופטרה את העניין כולו באמירה "זה לא נראה לי חשוב" ואת העדר התייחסותה לממצאים של המומחים מטעם הצדדים פטרה באמירה "לא מצאתי לנכון להתייחס". אם לא די בהעדר התייחסותה לחוות הדעת מטעם הנתבעים ולחוות הדעת מטעם התובעת, הרי שנפלו פגמים רבים נוספים בחוות דעתה המצביעים על חריגה מההוראות שניתנו לה בכתב המינוי.

יוזכר כי ב- רע"א 6117/19 כב' השופטת וילנר קבעה כי יש מקום לפסול מומחית אף בנסיבות מקלות הרבה יותר מבענייננו, וצויין כי "ככל שבית המשפט שוכנע כי חוות הדעת מטעם המשיבים לא עמדה בפני המומחית בעת כתיבת חוות הדעת, נראה כי ראוי היה לפסול את חוות דעת המומחית, ולו מפני החשש ממראית עין של עיוות דין". מקל וחומר ברי כי יש לקבל את הבקשה לפסילת המומחית בתיק הנדון.

נוכח האמור לעיל, משעה ששוכנעתי כי למצער חוות הדעת מטעם הנתבעים לא עמדה בפני המומחית ובראי הפגמים האחרים שנפלו בחוות דעתה של המומחית, אני מורה על פסילת חוות דעתה של המומחית מטעם ביהמ"ש, פרופ' דורית ניצן ועל ביטול מינויה לאלתר.