תביעת רשלנות נגד מוסך שיפוץ רכב

בפניי תביעה כספית בסכום 16,011 ₪ + הוצאת משפט בגין רשלנות בעבודת מוסך לתיקון רכב התובעים.

התובעים שבו על טענתם, כי יש לראות בדברי מנהל המוסך הצעה לרכוש הרכב במחיר של 5,500 ₪ מבלי שיפוצו על יתר הנזקים שנגרמו להם.

כנגד חוות דעת זו לא הוגשה חוות דעת נגדית מטעם הנתבע על אף שהרכב היה בחזקתו ויכול היה לעשות כן. משאין בידי ראייה לסתור אני נותנת אמון בחוות הדעת שהוגשה על ידי התובעים.

...

בסרבם למכור הרכב למוסך ב- 5,500 ₪ והעובדה שמכרו אותו בסופו של דבר ב- 400 ₪, הרי שבכך לא פעלו להקטין את הנזק ועל כן אין להטיל על המוסך את שיעור ההפרש בסכום המכירה בפועל.

אין בידי לקבל טענת המוסך לגבי שווי הרכב, 4,900- 5,800 ₪, בהסתמך על צילום מודעות שפורסמו באתר יד 2.

לאור כל האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעים סך של 9,313 ₪ בגין הנזק על פי חוות דעת השמאי, סך של 500 ₪ שכרו של השמאי והוצאות משפט בסך 500 ₪, וזאת בתוך 30 יום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית עד ליום התשלום בפועל.

בכל הנוגע לתביעה כנגד הנתבעים 2 -3, שוסטר, המחלוקת בין הצדדים נסובה סביב השאלות הבאות: האם הוכיחה התובעת ברמת ההוכחה הנדרשת במשפט אזרחי, כי השמן שהוכנס לרכבים, שבגין נזקיהם הוגשה תביעה זו ( רכבי הריקול והרכבים שבוצעו בהם שיפוצי המנוע) הנו שמן מסוג טרמונד, שנקנה על ידה משוסטר וכי לא הכניסה לרכבים אלו שמן אחר ו/או כי רכשה את שמן הטרמונד שהוכנס לרכבים הללו, מספק אחר? האם הוכח כטענת שוסטר, כי באותה עת, עשתה התובעת שימוש בשמנים נוספים במוסכה, חוץ משמן מסוג טרמונד? האם הוכח כי באותה העת, שוסטר לא היתה היבואנית הבלעדית של שמן מחברת טרמונד הטורקית? האם הוכיחה התובעת כי תנאי אחזקת השמן אצלה, היו נאותים ושלא עשתה שימוש בשמן שפג תוקפו, דיללה השמן וכיוב'? האם הוכיחה התובעת ברמת ההוכחה הנדרשת כי עשתה שימוש נכון בשמן, ובהתאם להוראות ולא ניסתה להוזיל לעצמה עלויות, ובכך פעלה שלא בהתאם להוראות היצרן של הרכבים השונים? ככל שתוכיח התובעת כי אכן השמן שהוכנס לרכבים נשוא התביעה, הנו שמן מסוג טרמונד אשר נקנה משוסטר ולא שמן אחר ולא מספק אחר, האם הוכיחה התובעת כי השמן נשוא התובענה היה אכן לקוי? האם הרימה התובעת את נטל ההוכחה הנידרש להוכיח, כי בליקויים הנטענים בשמן יש בכדי לגרום לנזק הנטען ברכבם בהם בוצע ה-"ריקול" ושיפוצי המנוע? האם הוכיחה התובעת ברמת ההוכחה הנדרשת, את הנזקים נשוא התביעה, קרי את גובה הנזקים בגין ביצוע "הריקול", הנזקים בגין שיפוצי המנוע ל 16 רכבים, השכרת הרכב ועוד? השאלות נשוא התביעה בין התובעת לנתבעת מס' 1 בכל הנוגע לחברת הביטוח, המחלוקת בין הצדדים נסובה סביב השאלות הבאות: האם הוכיחה התובעת כי הנזקים שנגרמו לה, עקב ביצוע טיפולים ב- "רכבי הריקול" , ברכבם להם שיפצה את המנוע והשכרת הרכב, מכוסים בפוליסת הביטוח, אותה רכשה התובעת טרם האירועים נשוא התביעה? ככל שיקבע כי הפוליסה מכסה את התובעת בגין נזקיה, מה גובה ההישתתפות העצמית אותה נידרשת התובעת לשלם? האם פעולותיה של התובעת, כנטען ע"י חברת הביטוח מהוות רשלנות תורמת? האם הוכיחה התובעת ברמת ההוכחה הנדרשת, את הנזקים נשוא התביעה, קרי את גובה הנזקים בגין ביצוע "הריקול", הנזקים בגין שיפוצי המנוע ל 16 רכבים, השכרת הרכב ועוד? דיון והכרעה המדובר בתביעה לתשלום פיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעת, לטענתה בגין אספקת שמן לקוי ע"י שוסטר.

בהמשך נישאל הוא על התקנת חלפים ברכבם נוספים, ומתשובתו ניתן היה להקיש כי בעת פירוק הרכב לגורמים ושיפוצו, עושים לו במוסך כבר "אוברול כללי": "... במצבים שאני סוגר את הרכב כי אני מפרק הכול לגורמים, וגם כשאני מניע ויש תקלה שלא קשורה, אני צריך לטפל בה..." (עמוד 21 שורה 9 ואילך לפרוטוקול) אם כך, הוכח בפני, כי חשבוניות שהציגה התובעת ביחס לנזקים הנתבעים על ידה, כוללות בעת ובעונה אחת נזקים הרלוואנטיים לתביעה, ונזקים שלא.

...

נוכח זאת דין התביעה העיקרית כנגד חברת הביטוח, להידחות.

התובעת לא הרימה את נטל ההוכחה הנדרש, להוכיח את מרכיבי הנזק, הנתבעים על ידה וגם מנימוק זה דין התביעה העיקרית כנגד שוסטר, אלון שוסטר וחברת הביטוח להידחות.

כמו כן לאחר שעיינתי בטבלה אותה צרף שוסטר לסיכומיו בדבר הוצאות המשפט , אני מחייבת את התובעת בתיק העיקרי, לשלם לשוסטר ואלון שוסטר הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד, בסך כולל של 27,000 ₪ הן בגין ההליך העיקרי והן בגין ההליך הקשור.

לפני שלוש תביעות שאוחדו, שעניינן עבודות שפוץ שבוצעו ברכבו של הנתבע במוסך התובעת.

דיון והכרעה השאלות הטעונות הכרעה בתביעות אלה הן: האחת, מהו סכום התמורה אותו התחייב הנתבע לשלם עבור שפוץ הרכב ואיבזורו ומה הסכום ששילם בפועל; השנייה, האם עבודות השפוץ שביצעה התובעת אכן בוצעו ברשלנות, כפי שטוען הנתבע והאם זכאי הנתבע לפצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב, ככל שנגרמו; השלישית, האם זכאי התובע לפצוי בגין הנזקים שנגרמו לו בשל הטלת עיקול על חשבונו בבנק במסגרת הגשת ההמחאות לבצוע.

הנתבע לא ציין באילו אמצעי איום נקטה התובעת נגדו ועל כן אני דוחה את גירסתו בעיניין זה. לפיכך, אני קובעת כי סכום התמורה אותו התחייב לשלם הנתבע לתובעת עבור שפוץ הרכב, לרבות האביזרים שהוחלפו, עמד על סך של 31,200 ₪.

...

לא נטענו ולא הוכחו עילות להרמת מסך, ועל כן דין התביעה כנגד מנהל התובעת להידחות.

סיכומם של דברים: אני מקבלת את התביעות שהגישה התובעת בתא"מ 15694-03-12 ובתא"מ 18842-03-12 ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של של 4,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 10.11.11 ועד התשלום בפועל; סך של 10,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 10.12.11 ועד התשלום בפועל וכן סך של 10,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 10.1.12 ועד התשלום בפועל.

כן אני מקבלת בחלקה את התביעה בתא"מ 55816-02-13 ומחייבת את הנתבעת 2 בתביעה זו לשלם לתובע בתביעה זו סך של 7,200 ₪ בגין אי תיקון הרכב כנדרש, וכן סך של 1,450 ₪ בגין הסכום בו נשא עבור חוות דעת השמאי, ובסה"כ 8,650 ₪.

הנתבע טוען כי אין עליו חובה לשלם דבר לתובעת הואיל והטיפול ברכבו היה רשלני.

הנתבע אף הגיש הודעה לצד ג' כנגד יבואנית הרכב וכנגד מוסך נוסף אשר החליף בעבר את בלוק המנוע ברכב.

לטענת הנתבע, נאמר לו שיש צורך בהחלפת מצמדים בתיבת ההילוכים, אולם בפועל הוחלפה התיבה בתיבת הילוכים חדשה והתובעת דרשה תשלום בסך 17,807 ₪ בגין כך. טענות הצדדים לטענת התובעת, הנתבע לא שילם עבור תיקון בעיית ההתחממות ברכב שדרשה שפוץ ראש מנוע בסוף חודש ינואר 2018 [עלות התיקון – 14,442 ₪] ולא שילם עבור החלפת תיבת ההילוכים [עלות התיקון -11,264 ₪].

אף אין בסיס לתביעה כנגד צד ג' 1 כמי שמכרה לנתבע את הרכב ואין כל ראיה לכך שבעיה יסודית כלשהיא ברכב גרמה להופעת התקלות על פני השנים.

...

הנתבע ישלם לתובעת 25,706 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית חוקית מיום 7.3.2018 ועד למועד התשלום בפועל.

כמו כן, הנתבע ישלם לתובעת הוצאות משפט בסך 2,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪ [כולל מע"מ].

בנוסף, הנתבע ישלם לכל אחת מצדדי ג' הוצאות משפט בסך 2,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪ [כולל מע"מ].

טענות הנתבעת דין התביעה להדחות בהיעדר עילה, ומשום שכתב התביעה אינו מגלה עילה כנגד הנתבעת.

מחשבונית מס' 58110 (נספח א' לכתב התביעה) עולה כי הטיפול ברכב כלל חלפים: קייט לשיפוץ גיר קומפלט, שמן גיר וקולר חדש לגיר.

בסעיף 5 לכתב התביעה נטען כי בתאריך 8.12.03 שב התובע 1 לביקורת במוסך וכי מבדיקה שנעשתה ברכב מתברר לו כי ברכב יש תקלה חוזרת בגיר הנובעת מדליפה בקולר למערכת הקרור.

התובעים צודקים בטענתם, כי תקופת האחריות אינה שוללת את זכותו של הלקוח לתבוע את המוסך לאחר תום תקופת האחריות ככל שהוכיח שהעבודה שבוצעה ע"י הנתבעת בוצעה באופן רשלני.

...

טענות הנתבעת דין התביעה להידחות בהעדר עילה, ומשום שכתב התביעה אינו מגלה עילה כנגד הנתבעת.

בסעיף 13.3 לחוות הדעת צוין כי חלק מהפריטים הנם מקוריים ומכאן עולה המסקנה שחלק אחר של הפריטים אינם מקוריים.

אשר על כן, התביעה נדחית.

נוכח ההסדר הדיוני בין הצדדים שחסך מזמנם של הצדדים, אני פוסק שהתובעים ישלמו לנתבעת את הוצאותיה בסך של 2,000 ₪ בתוספת מע"מ. ניתן היום 20/09/2006 בהיעדר.