פרשת ההגנה בקצירת האומר:
לטענת הנתבעת, לא ידעה שעו"ד פודים, מנהל התובעת, הושעה מעיסוקו כעורך דין לתקופה החל מחודש אוקטובר 2013 ועד חודש אוקטובר 2015, כאשר בתקופה זו היתנהל בין הצדדים מו"מ לפשרה אשר הבשיל לכדי הסכם פשרה, שעל פיו הוסכם, כי ישולם לתובעת סכום מסוים בתשלומים, וכאשר עו"ד פודים מצידו ימשיך לטפל בענייניה המשפטיים, זאת, בנגוד להחלטת בית המשפט העליון בנוגע להרשעתו והשעייתו של עו"ד פודים.
שכר טירחתו של עו"ד פודים, שנקבע על סך 35,000 ₪, כלל גם טפול בתביעה נוספת נגד עריית מעלה אדומים, כאשר הנחת העבודה הייתה, כי הכסף שהופקד ע"ח תיק וזאנה יכסה חלק מהעלויות.
אשר להתחייבות הנתבעת לשאת בשכ"ט התובעת בגין מתן שירותים משפטיים בתיק ההוצאה לפועל נגד וזאנה בתיק מס' 03-08894-12-5, טענה, כי התובעת התרשלה בבצוע פעולות הגבייה, שעה שלמרות שלבקשת עו"ד פודים המציאה היא חקירות כלכליות מהן עלה כי מר וזאנה מצוי בהליך פשיטת רגל כבר מחודש ספטמבר 2012, הרי שלא נקטה התובעת בהליכי גביית החוב.
כמו כן, אין חולק כי לאחר ביצוע מרבית התשלומים וכן קבלת כספים בהקף של 15,000 ₪, נותר סך של 12,000 ₪ לתשלום בגין חוב זה.
22.2 המחלוקת הנעוצה בתיק זה נוגעת לטענות שונות שהעלתה הנתבעת שעניינן נוגע לרשלנות מקצועית נטענת ונזקים שנגרמו לה בעקבות טפול התובעת בתיקיה, וכן בגין הפסקת הטיפול בתיק אביטל, ומשכך הנה סבורה, כי היא פטורה מלשלם שכר הטירחה הנותר.
...
22.9 מובהר בזאת, כי כל האמור לעיל מתייחס אך למחלוקת הנוגעת לחיובי שכר הטרחה ובהקשר להסכם שכר הטרחה בין הצדדים גרידא.
סוף דבר- דין התביעה להתקבל בעיקרה.
הנתבעת תשלם לתובעת סך של 12,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.
