תביעת רשלנות מוסך צ'מפיון מוטורס

בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה 06 אפריל 2016 ת"ק 14226-12-15 יולי נ' ש. שלמה רכב בע"מ ואח' בפני כב' הרשם הבכיר אורן כרמלי תובעת אליה יולי נתבעים 1.ש. שלמה רכב בע"מ 2.צ'מפיון מוטורס בע"מ פסק דין

המוסך אפוא התרשל בבדיקתו ובאופן טיפולו ברכב באופן שנידרש מהתובעת להגיע למוסך לא פחות מ- 10 פעמים משך תקופה, נימנעה ממנה הנאה מהרכב והיה בדבר כדי לפגוע בשיגרת חייה, כשלאורך כל התקופה סבלה מריח חריף של דלק בכל נסיעה.

...

התובעת נאלצה לסור למוסך 10 פעמים, בין אפריל לאוקטובר 2015, עד שבסופו של דבר אותרה התקלה ותוקנה, זאת לאחר שהרכב הושאר במוסך בסך כולל של 70 ימים.

אני מקבל לעניין זה את גירסת המוסך שלא ניתן לאתר את מקור התקלה ללא פירוק חלקים מהרכב (ראו טופס הבדיקה מיום 17.8.15 –נספח 6 לכתב התביעה) וכי קודם נעשה נסיון לפתרון התקלה בדרכים אחרות.

התוצאה: אשר על כן אני מחייב את הנתבעת 2 לשלם לתובעת 4,000 ₪ בתוספת 300 ₪ הוצאות משפט וזאת בתוך 30 ימים מהיום.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 6335-09-12 בידרמן נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ לפני כבוד השופטת שרון גלר התובע: רונן בידרמן ע"י ב"כ עוה"ד עמירם גיצלטר ועדיאל גיצלטר הנתבעת: צ'מפיון מוטורס בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אביב כרמי פסק דין

כללי תביעה כספית על סך 296,268 ₪, אשר בשלב הסיכומים צומצמה (בשל ויתור על אחד מרכיביה) לסך של 209,394, לתשלום פיצוי בגין נזקים לרכבו של התובע ובטענה לטפול רשלני ברכב במוסך הנתבעת.

אף קיצ'ב מנהל מוסך ואן מוטורס, למרות שטען כי בעת בדיקת הרכב במוסכו הבורג של רצועת התיזמון היה שבור (עמ' 73 לפר' ש' 1-3), אישר בעדותו כי לא ניתן להניע רכב עם בורג שבור במערכת התיזמון והבהיר אף הוא, כי באם הרכב אכן הונע במוסך הנתבעת, משמעות הדבר בהכרח הנה כי אותה עת הבורג במערכת התיזמון לא היה שבור, שאם לא כן לא ניתן היה להניע את הרכב (עמ' 86 ש' 25 – עמ' 87 ש' 16 לפר').

...

כמבואר להלן, אני סבורה כי טענות אלו ביחס ליושרתו ומקצועיותו של המומחה בן-ארי חסרות ממש כלשהו אף כיום ויש לדחותן.

מטעמים אלו, על משקלם המצטבר, נדחות טענות התובע כנגד מומחה בית המשפט בן-ארי וחוות דעתו ונדחית עתירתו לפסילתם.

הנזק נוכח הקביעות לעיל, הדין התביעה להידחות במישור האחריות.

התובע עבד כשלוש שנים עובר לארוע כמכונאי במוסך צ'מפיון מוטורס השייך לנתבעת 1 (להלן: "המעסיקה" ) ואשר הייתה מבוטחת בביטוח חבות מעבידים אצל הנתבעת 2 (להלן: "המבטחת").

אין חולק שהמעסיקה היא הבעלים של המוסך ושל כלי העבודה בו, ובפרט של העגלה נשוא תביעה זו לכן היא בעלת השליטה בעגלה.

"במקרה שמדובר בתאונת עבודה, אשר בה נפגע עובד, יש לדקדק דוקא עם המעביד בכל הנוגע להטלת האחריות לתאונה ולהקל במידה רבה עם העובד בייחוס רשלנותו, שגרמה או שתרמה לתאונה..." (ע"א 665/80 מפעלי קירור צפון נ' מרציאנו, פ"ד לו(2) 592 (1982)).

...

על יסוד אלו אני סבור שיש לפסוק פיצוי גלובלי בשיעור של 5,000 ₪.

סך כל נזקי התובע לאחר ניכויי מל"ל 341,631 ₪ סוף דבר הנתבעות ישלמו לתובע את הסך של 341,631 ₪ וכן את הוצאות התובע (אגרה, עדים וחוות דעת).

כמו"כ ישלמו הנתבעות לתובע שכ"ט עוד בשיעור 20%+ מע"מ. ניתן היום, י"ג שבט תשפ"א, 26 ינואר 2021, בהעדר הצדדים.

הפירוט בכתב התביעה אודות הליקויים הנטענים ברכב ועלות תיקונם לוקה בחסר, וכל אשר טען התובע הוא כי בבדיקת הרכב במחשב במוסך מורשה (בבעלות צ'מפיון מוטורס (ישראל) בע"מ) (להלן – המוסך המורשה) "נתברר שהרכב אינו תקין כלל ודורש השקעה של 30,000 ₪ – תיבת הילוכים – מספר חיישנים – ממיר קאטליטי – וכדומה ליקויים, דברים שהיו אמורים להתגלות בבדיקה פשוטה". ביום 01/09/08, הגיש התובע אסופת מסמכים, וביניהם מסמך בכתב יד, הנחזה כחתום על ידי המוסך המורשה, הנושא תאריך 29/01/08 והמוכתר בכותרת "הצעת תיקון" (להלן – הצעת התיקון מיום 29/01/08), שיש בו כדי להוסיף פירוט לטענות התובע בדבר הליקויים שלטענתו היו קיימים ברכב.

יצוין כבר כי אף שלכאורה יש בסיס לטענה זו בהקשר לעילת תביעה חוזית, על פני הדברים שונה המצב בעילת תביעה הנסמכת על עוולת רשלנות לפי פקודת הנזיקין, שכן חזקה על הנתבעת 2 כי יודעת כי דו"חות בדיקה הנערכות לפי הזמנת מוכר רכב מוצגים בדרך כלל לרוכש בכוח של הרכב ומשמשים למוכר בנסיונותיו למכור את הרכב.

...

לאור כל האמור, ולאחר שנתתי את דעתי לנסיבות המקרה ולטענות הצדדים, הנני פוסק כי התביעה נגד הנתבעת 2 תידחה ללא צו להוצאות, ואילו הנתבעת 1 תשלם לתובע סך 2,000 ₪.

לפניי בקשה לאישור תובענה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור" או "הבקשה") מכוח הוראות חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות"), שעניינה בפגם נטען במנועי רכבים - אשר יוצרו החל משנת 2008, על ידי חב' אאודי ועל ידי קונצרן פולקסוואגן (להלן, בהתאמה: "המשיבה 2" ו- "המשיבה 3"), ושווקו על-ידי חב' צ'מפיון מוטורס בע"מ (להלן: "המשיבה 1") – באופן שגורם לטענת המבקשים לצריכת שמן מופרזת.

(ההדגשות במקור – א.ג) עילות התביעה שצוינו בבקשה הן: אי התאמה בממכר מכוח סעיף 11 לחוק המכר תשכ"ח-1968(להלן: "חוק המכר"); הטעה והפרת חובת גילוי מכוח סעיפים 2, 4 ו-31(א) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א–1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן"); הפרת חובת תום הלב מכוח סעיף 39 לחוק החוזים [חלק כללי], התשל"ג–1973 (להלן: "חוק החוזים"); חוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979; רשלנות מכוח סעיפים 36-35 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין").

ב"כ המבקשים נדרשו מראש לברר עם יפת האם נערכו טיפולים במוסך של המשיבה 1 בלבד, והם השיבו בתשובתם מיום 30.10.22 – כי: "המכונית טופלה רק במוסך של צ'מפיון מוטורס". בשורה האחרונה, לא היה בידי יפת להציג כל ראיה אודות צריכת שמן מוגברת, וטענותיו כאמור מעוררות קשיים ולא נימצאו אמינות.

...

עילות תביעה פוטנציאליות: מכל האמור לעיל עלתה תמונה ולפיה נראה, ברמת ההוכחה הנדרשת בשלב זה - כי נפל פגם בדגמי 5Q ששווקו בשנים המדוברות ואשר גרם לצריכת שמן עודפת במידה שבעיני המשיבות עצמן - לא הייתה תקינה.

סוף דבר והוראות להמשך: לאור כל האמור לעיל, הבקשה לאישור תובענה ייצוגית מתקבלת באופן חלקי, שכן נמצא כי מתקיימים התנאים לאישור התובענה כייצוגית ביחס לחלק מחברי הקבוצה שהתבקשה, היינו רק בעלי רכבים מדגם 5Q מנוע TFSI 2 ליטר בטווח שנות הייצור 2008 – 2012.

למבקשים 2 ו-4 אין עילת תביעה אישית ואין קבוצה, ובקשתם נדחית.