תביעת רוכשי דירה נגד קבלן בגין ליקויי בנייה

כמו כן, הנתבעים הצהירו שאין ליקוי מוסתר הידוע להם בעוד הגישו תביעה נגד הקבלן בגין ליקויי בנייה בבניין.

לדבריה אדם מן הישוב לא היה רוכש דירה בבניין חדש בן 5 שנים אם היה יודע שקיימת תביעה נגד הקבלן, וכי הקבלן פשט את הרגל.

...

התוצאה היא שאף אילו היתה התובעת זכאית לפיצויים בנוסף להשבה עקב ביטול (והיא לא זכאית), היתה תביעתה לפיצוי מעבר להשבה נדחית בהעדר הוכחה (ע"א 355/80 נתן אניסימוב בע"מ נ' מלון טירת בת שבע בע"מ, לה(2) 800 (1981)).

סיכום על פי כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה.

בהתאם לתקנה 153, וכללי לשכת עורכי הדין (התעריף המינימלי המומלץ), ועל פי סכום התביעה שהוא כ-1.9 מיליון ₪, אני מחייב את התובעת לשלם לנתבעים הוצאות המשפט בסך 70,200 ₪.

לפניי תביעה של רוכשת דירה לפיצויים בגין ליקויי בניה.

התובעת תמכה את תביעתה בחוות דעת של מהנדס מטעמה, מר מיכאל ולדמן, שאמד את הליקויים בדירה בסך של 194,550 ₪ תוך ציון כי אם עבודות התיקון יבוצעו על ידי קבלנים מזדמנים ולא בידי הנתבעת, מחירן יתייקר בשיעור שבין 25% ל-30%.

לבסוף מבקשת הנתבעת כי ככל שייקבע כי היא אחריות לאיזה מהליקויים בדירה, שהתביעה הכספית נגדה תדחה ותנתן לה היזדמנות ראויה לתקן אותם ליקויים.

...

בנוסף לשכ"ט עו"ד , תשלם הנתבעת לתובעת את הוצאות שכ"ט המומחה מטעמה וכן את חלקה בתשלום למומחה מר ברלינר לרבות התשלום ששילמה עבור עדותו בבית המשפט.

כן תשלם הנתבעת לתובעת בגין אגרה ששילמה אך באופן חלק, נוכח ההפרש בין סכום התביעה לזה שנפסק בפועל.

החזר האגרה יעמוד על 2,000 ₪ וסכום זה תשלם הנתבעת לתובעת.

רקע כללי עסקינן בתובענה כספית על סך 27,363,260.5 ₪ שהוגשה ע"י חלק מחברי קבוצת רכישה כנגד שותפים אחרים בקבוצת הרכישה ובעלי תפקידים בפרויקט (קבלן הפרויקט, יועמ"ש הקבוצה, יועץ הפרויקט ואחרים).

התביעה העיקרית מורכבת מעילות תביעה וסעדים כדלקמן: - החלק העקרי והמשמעותי בסך של למעלה מ- 20 מיליון ₪ הוא תביעה לפיצויים בגין איחור במסירת הדירות, שהוגשה כנגד הנתבעת 1, אחוזת עדי חברה לבניה בע"מ, שהוצגה כ"קבלן הפרויקט" (הקבלן), כנגד הנתבע 3, עו"ד אהוד ברזילי, ששמש כ"יועמ"ש הפרוייקט" וכנגד הנתבעת 4, עו"ד צוקרמן, שעובדת במשרדו של הנתבע 3 והיא גם בעלת זכויות בפרויקט וחברת הועד ולפי המצוין, גם בת זוגו (להלן: עוה"ד ברזילי וצוקרמן); - תביעה כנגד הקבלן, בגין ליקויי בניה בדירות וברכוש המשותף (כ- 1.7 מיליון ₪).

...

נוכח החלטתי לפיה תפוצל התביעה שכנגד ותדון כתביעה נפרדת, אין משמעות לשאלה אם התובעת שכנגד 4 (שאינה נתבעת בתיק העיקרי) רשאית כלל להגיש תביעה שכנגד, והתייתר הצורך לדון בה. אעיר עם זאת, כי על פניו לשון תקנה 21(א) לתקנות - "נתבע רשאי להגיש תביעה שכנגד עם הגשת כתב הגנה ..." - מלמדת כי זכות זו קנויה לנתבע בתביעה העיקרית בלבד (וראו גם פסק דינו של כב' הש' עמית ביחס לתקנות הקודמות ברע"א (מחוזי חי') 15818-01-09 דאמוני הנזכר לעיל.

משפוצלה התביעה מטעמים כאמור, אני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח חדש], התשמ"ד-1984, על העברתה לבית המשפט המוסמך לדון בה לאור הסעדים שהתבקשו בה, הוא בית משפט השלום.

סוף דבר אני מורה על פיצול התביעה שכנגד השלישית לתביעה נפרדת, והעברתה לבתי משפט השלום בתל-אביב.

לפני ביהמ"ש תביעה של רוכשי דירה חדשה נגד המוכר והקבלן בגין ליקויי בניה.

...

הנתבעות טענו שעל ביהמ"ש לדחות חוות דעת המומחה מטעמו שכן הוא מתבסס על חוות דעת שלא הוגשה ע"י בעל דין בתובענה זו. ביהמ"ש דוחה טענה זו. לפני המומחה עמדו מספר חוות דעת משני בעלי הדין בתובענה זו ולאחר שבחן אותן וביקר בדירה, הוא הגיע למסקנה שחוות הדעת של משפחת ויטלה, על אף שלא הוגשה ע"י מי מבעלי הדין כאן, היא זו שאיתרה את בעיית הרטיבות באופן המיטבי ואין סיבה להתערב במסקנה זו שנובעת ממומחיותו.

אולם, דווקא טענה זו מביאה למסקנה שאין לראות במועדים מוקדמים לשנת 2016, כתחילת מניין ימי ההתיישנות.

אשר על כן, לנוכח כל האמור לעיל, ביהמ"ש מעמיד סכום הפיצוי הממוני הכולל על סך של 50,000 ₪.

כללי וטענות הצדדים זו תביעה כספית ע״ס 300,333 ₪ שהגיש התובע כנגד הנתבעת בתיק 27941-08-19 (להלן: "התובע") כנגד הנתבעת חברה קבלנית, בגין ליקויי בנייה, איחור במסירת הדירה, ירידת ערך ונזקים בלתי ממוניים.

נטען כי ביום 4.7.21 מכר התובע את דירתו, בתמורה ל 3,180,000 ₪, התובע התחייב, כלפי הרוכש, שככל ותתקבל התביעה, התיקון יבוצע על ידי התובע ועל חשבונו.

...

סוף דבר ביהמ"ש מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 41,184 ₪ (הכולל מע"מ) בגין ליקויי בנייה.

התביעה בת.א 31303-02-20 תיחשב כמתקבלת בעקרה, אך משולמת, נוכח הקיזוז שנקבע לעיל והותר, ויתרתה נדחית.

בנסיבות, וכאשר בסופו של יום, נקבע פיצוי כאמור מחד, ודרישת ההשבה התקבלה בעקרה ,אני מחליט בהתאמה, לחייב את הנתבעת לשלם לתובע הוצאות דיון ושכ"ט עו"ד בסך, מתון, וכולל של 7,500 ₪ , צמוד ונשוא ריבית כחוק, החל מהיום ועד לתשלום בפועל.