מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת קונה רכב נגד מוכר רכב יד שנייה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

טענות ההגנה של הנתבעים והצדדים השלישיים: קרנית[footnoteRef:2]: קרנית טוענת כי דין התביעה כנגדה להדחות נוכח העובדה כי המנוח, והתובעים שבאים בנעליו, לא זכאים לפצוי כלשהוא כפועל יוצא מחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, בין היתר נוכח העובדה כי לעת התאונה שימש הרכב בידו של המנוח (שהיה נתון למעצר בית) לבצוע פשע ו/או היה המנוח הבעלים ו/או המחזיק ו/או המשתמש ברכב וידע כי היה עליו לבטחו בביטוח חובה.
הוא היה קונה ומוכר מכוניות יד שנייה "ובתוך פרק זמן קצר עלה בידו לבנות לעצמו מוניטין של סוחר מצליח". המנוח מכר בין 2 ל-4 מוכניות בחודש לא לפני שפעל להשבחתן, וברווח של 5000 ₪ למכונות.
...
טענות ההגנה של הנתבעים והצדדים השלישיים: קרנית[footnoteRef:2]: קרנית טוענת כי דין התביעה כנגדה להידחות נוכח העובדה כי המנוח, והתובעים שבאים בנעליו, לא זכאים לפיצוי כלשהו כפועל יוצא מחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, בין היתר נוכח העובדה כי לעת התאונה שימש הרכב בידו של המנוח (שהיה נתון למעצר בית) לביצוע פשע ו/או היה המנוח הבעלים ו/או המחזיק ו/או המשתמש ברכב וידע כי היה עליו לבטחו בביטוח חובה.
על כן, שוכנעתי כי למנוח ולאלמנה לא הייתה קופה משותפת ולכן אין כל יסוד להנחה כי יש לבצע את חישוב ההפסדים על פי שיטת הידות.
אני מקבל לעניין זה את טענותיה של קרנית בסיכומיה המבוססות על קביעותיו של בית המשפט העליון בע"א 3751/17 הפול נגד פלוני ות.א.(חיפה) 60161-03-17 פלוני והמל"ל נגד הכשרה ביטוח[footnoteRef:33].
] נוכח העובדה כי האלמנה קיבלה ממר בראנץ סך של 30,000 ₪, אשר היה מיועד לה ולש.ב. בחלקים שווים ומתברר כי האלמנה לא העבירה חלקו של ש.ב. לידיו, אני מורה לה לעשות כן ולהעביר לידיו של ש.ב. סך של 15,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 15.7.2016 ועד היום, תוך 30 ימים מיום קבלת הפיצוי מקרנית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2014 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בתל אביב - יפו תא"מ 41796-06-13 קפיטל סנטר תכניות מימון לרכב בע"מ נ' טמיר-ברק תיק חצוני: בפני כב' השופט עזריה אלקלעי תובעת קפיטל סנטר תכניות מימון לרכב בע"מ נתבעת יוספה טמיר-ברק פסק דין
שאול, שהנו מנהל התובעת, הוא גם בעל עסק למכירת כלי רכב ששמו "פרייבט קאר". בחודש אפריל 2012 הגיעה הנתבעת לסוכנות כלי הרכב "פרייבט קאר" וביקשה לרכוש רכב מסוג פולקסוואגן פולו משנת יצור 2008, יד שניה, אשר מד האוץ שלו עמד על 160,000 ק"מ. לאור הסכמת הצדדים, שאול והנתבעת חתמו ביום 04/04/12 על חוזה, במסגרתו הרכב נמכר לנתבעת תמורת 45,000 ₪ בלבד, כאשר בסעיף 4 לחוזה הוצהר על ידי שאול: "המוכר מצהיר כי הרכב הנ"ל נסע 160,000 ק"מ, כמצוין במונה..." והנתבעת הצהירה בסעיף 6 לחוזה: "הקונה מצהיר שבדק את הרכב ומצא אותו לשביעות רצונו המלאה וידועים לו כל הפרטים אודות הרכב ואין לו טענות כלפי המוכר והרכב". עותק מהחוזה צורף לתצהירו של שאול כנספח ג'.
לטענת שאול, פסק הדין בבית המשפט לתביעות קטנות מקים נגד הנתבעת השתק בגין כל טענה שיש לה נגדו בעיניין הרכב, כך שהנתבעת מנועה מלהעלות מחדש את טענותיה, אשר נדונו והוכרעו.
...
מאחר שהגעתי למסקנה כי "פרייבט קאר" לא נתנה אחריות לתקינות הרכב, הרי שהנתבעת לא הייתה רשאית לבטל את העסקה כאשר נתגלתה תקלה ברכב, כמה חודשים לאחר שרכשה אותו.
סוף דבר אשר על כן, אני מקבל את התביעה במלואה ומורה על שפעול הליכי ההוצאה לפועל בתיק הוצאה לפועל מספר 01-39903-13-7.
הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 5,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בשלום רמלה נפסק כדקלמן:

התובע רכש רכב יד שנייה, לאחר שהסתמך על טופס בדיקה שביצע מכון בדיקה שבבעלות הנתבע 2.
על כן הודיע בישיבת יום 1.6.15 כי למרות שכתב התביעה תוקן 3 פעמים, לא הצליח התובע למצוא את הבעלים האמיתי שמכר לו את הרכב, ולכן ביקש למחוק את הנתבע 1 מכתב התביעה, ולהמשיך לנהל את התביעה נגד הנתבע 2.
התובע נחקר חקירה שכנגד בה העיד כי אין לו זיכרון דברים על רכישת הרכב; יש לו העברות בנקאיות של הסף 105,000 ₪; בעת הבדיקה ראה שיש לרכב שיפשוף קל ליד הגלגל האחורי שמאלי; כשאדם מגיע מכון ואומרים לו שהוחלפה דלת אינו יודע אם הרכב עבר תאונה קשה או לא; יש הבדל מהותי בין מה שנאמר לו במכון של הנתבע לבין מה שנאמר לו במכון בסט טסט; אמנם כתוב בטופס הבדיקה של המכון שיש לבדוק מקוריות הרכב, אך לא אמרו לו דבר בקשר לתאונות, רק אמרו לו שמדובר ברכב של ליסינג, וזה שצריך לבדוק; המישטרה מצאה את המוכר, אך אינו יודע את שמו; זו הפעם הראשונה שהוא קונה רכב מיד שניה ולא דרך חברה; קנה פעמיים רכב פעמיים אך לא מאדם פרטי, ותמיד הסתפק בבדיקה במכון.
...
התובע היה נמנע מרכישת הרכב במיוחד אם היה נכתב בחוות הדעת שיש בשלדת הרכב פגיעה בעלת משמעות גבוהה על כן סבור אני שעל הנתבע לפצות את התובע בסך 33,200 ₪.
לאור זאת, סבור אני שיש לחייב את הנתבע 2 לשלם לתובע פיצויים בגין עגמת נפש בסך 2,000 ₪ נכון ליום הגשת התביעה.
סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, על הנתבע 2 לשלם לתובע כדלקמן: 1) את הסך 37,480 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה (20.5.13) ועד ליום התשלום בפועל; 2) את הוצאות המשפט בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל; 3) שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2022 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

התובע, אשר רכש רכב מהנתבעת, טוען כי נגרם לו נזק כתוצאה מכך שלמרות שהובטח לו שהוא יהיה "יד ראשונה" ברכב שרכש שכן לו אין בעלים קודמים, התברר כי הוא "יד שניה". טענות התובע התובע טוען בכתב התביעה, בין היתר, כך: ביום 13 בספטמבר 2021 נחתם בין הצדדים הסכם לבצוע עסקת טרייד-אין (להלן – "ההסכם"), לפיה מסר התובע לנתבעת רכב מסוג יונדאי, הוסיף סך של 107,217 ₪, ורכש רכב מסוג מזדה (לעיל ולהלן – "הרכב").
כל שמצוין בהסכם הוא מהי התמורה שמקבל מוכר הרכב בכסף, בנוסף על התמורה בדמות רכבו הקודם של הקונה.
התובע לא הראה מה היה שווי רכבו לפי המחירון ומה שווי ההפחתות ככל שהיה צורך לבצע בהתאם למצבו; טען באופן כללי וסתמי שקנה את הרכב במחיר גבוה מזה שהיה קונה אצל היבואן, מבלי להביא כל ראיה לכך; הציג חלקי מחירונים שלא מבססים את טענותיו, ואף נהפוך הוא – מציגים מחירים קרובים מאוד לסכום אותו טוען ששילם בפועל כאמור; ולא הביא כל ראיה להפחתה שיש לבצע במחיר רכב כאשר הוא "יד שניה" ביחס למחיר רכב "יד ראשונה". לא זו אף זו – התובע העיד שהרכב הוצת ונשרף ולכן הוא מכר אותו תמורת 80,000 ₪ וקיבל מחברת הביטוח עוד 70,000 ₪.
...
ייאמר כבר עתה, כי משילוב שני הנתונים הללו המופיעים במפורש במסמכי העסקה, מקובלת עליי טענת הנתבעת לפיה היה ברור לתובע שהנתבעת היא "היד הראשונה", משמע שהתובע יהיה "יד שניה". כאמור, בכתב התביעה טען התובע ששאל את נציגי הנתבעת מספר פעמים ונענה כי "הוא יד ראשונה ולא קיימים בעלים קודמים לרכב" וכי בידיו "תיעודים רבים בנוגע לדברי הנתבעת לגבי העובדה כי הוא יד ראשונה" וכי "קיים תיעוד בהודעות וואטפס ובמועד הדיון יציג התובע את כל תיעוד זה בפני בית המשפט" (סעיף 4 לכתב התביעה, הדגשות וטעויות במקור).
לתובע גולו הן העובדה שהרכב הוא במקוריות ליסינג והן העובדה שיש אפס בעלים קודמים, ולא שוכנעתי שהובטח לו במפורש שהוא "יד ראשונה" ברכב, ולא מצאתי כל בסיס למסקנתו זו. נהפוך הוא.
מהנתונים שגולו לתובע עולה בבירור כי הרכב הוא בבעלות הנתבעת שהיא חברת ליסינג ושאין בעלים קודמים, כך שמי שרוכש ממנה את הרכב יהיה "יד שניה" בו. התובע לא הוכיח את נזקו משהגעתי למסקנה שהתובע לא הרים את הנטל להראות שהוטעה לחשוב שהוא יהיה "יד ראשונה" ברכב, לכאורה אין מקום לבחון מה הנזק שנגרם לו ומה שיעורו.
התביעה נדחית.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2022 בשלום נתניה נפסק כדקלמן:

על פי הנטען בכתב התביעה, התובע היתעניין ברכישת רכב יד שנייה והגיע לסוכנות S.A.Y סוכנויות בבעלות הנתבע 2, ונתבע 1, בנו, הציג בפניו רכב מסוג סוזוקי SxX4 והגדירו כ"רכב מצוין ללא ליקויים".
כן טענו כי התובע רכש את הרכב מרצונו הטוב והחופשי לאחר בדיקה מקצועית מצידו של הקונה ולכן מוותר על כל טענה כנגד המוכר לרבות טענת מום ולא תהיה לו הזכות להשתמש ביכולתו לתבוע את המוכר בכל מקרה של בעיה שנתגלתה לפני, בזמן או לאחר הרכישה וכן לא לתבוע על עברו של הרכב מידה שלרכב יש ירידת ערך בעבור ולא תהיה טענה כלפי המוכר לאחר חתימת זיכרון הדברים.
אכן, ידוע הוא כי בעיסקאות הקשורות ברכישתם מוצרים מיד שנייה, נוהג לרוב הכלל ולפיו "ייזהר הקונה", ולכן, על הרוכשים לבדוק את הממכר בטרם ביצוע העסקה, ועל רוכש רכב סביר לבדוק את הרכב טכנית, חיצונית וכל בדיקה אחרת, במוסך מורשה, טרם רכישתו (ראו ת"ק 29135-01-13 בכור אבייאב נ' אמנון יעקב (28.7.2013) ומפנה לת"א 16847/07 צוות תנופה ניקיון ואחזקה בע"מ נ' לוי עובד (עבד) (11.10.2009)), ומי שבוחר לרכוש רכב בלא בדיקה נוטל סיכון בהסתמך על המידע שהיה בידי המוכר ואין לו להלין אלא על עצמו בבחינת "ייזהר הקונה", ומי שבוחר לרכוש טובין בלא בדיקה נוטל סיכון, בהסתמך על המידע שהיה בידי המוכר ואין לו להלין אלא על עצמו בבחינת "ייזהר הקונה". במקרים מסוג, נפסק, כי לכל היותר, טעה התובע בכדאיות העסקה ועל כך אין הוא זכאי לפצוי (ראו והשוו: ת"ק 42983-02-13 יצחק אמר נ' נטלי דרורי (19.7.2015); ת"ק 27910-02-11 משה נ' עליזה יצחקוב (22.7.2012), אם כי דומה שניתן לסייג זאת עת מדובר בפגם נסתר וראו לשון סעיף 14 (א) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 וסעיף 15 לחוק זה).
...
השלישי, ביטול עסקה בדרך של קבלת הצעת הנתבע לפיה ירכוש את הרכב במחיר שמכר תוך הפחתת דמי שימוש ראויים עבור 26.5 חודשים היינו בסך של 20450 ₪ (באופן שדמי השימוש יעמדו על סך של 18550 ₪ לשנתיים ושלושה חודשים ולכל הפחות 15000 ₪ כאמת מידה שקיבלה עוגן בפסיקה עבור התקופה, כך שהנתבע ישלם 24000 ₪).
בשים לב לכל האמור לעיל, ובשקלול כלל הנסיבות, אני סבורה, כי בהינתן שהתובע אינו מעוניין לבטל את העסקה; ובשים לב לתשומות הכרוכות באפשרויות לפיהן התשלום שייצא מכיסם של הנתבעים (37500 ₪ או 32000 ₪ או 20450 ₪ או שווי למשל של הפחתה בגין אובדן להלכה שיכול להיות לצורך העניין כ-40% -30% משווי הרכב דאז שאם עמד על 48000 ₪ כי אז מסתכם ב-14400 ₪ או 19200 ₪ כשמתוכם ניתנה כבר הנחה של 9000 ₪ ועל כן מדובר בפער לתשלום של 5400-10200 ₪ ואם נפחית 1400 ₪ הרי שהסכום עומד על סך שבין 4000-8800 ש"ח); ובהתייחס למכלול הנסיבות שהוצגו בכל הנוגע לאחריות הנתבעים; כשביטול עסקה גורר הוצאות נוספות מלבד השבה; אל מול הצעות הנתבע לסיים את ההליך קודם להגשת התובענה בדרכים ראויות; ואל מול זאת אשם תורם של התובע; והתובע כאמור מסכים להשאיר את הרכב אצלו והדרך העדיפה היא אכיפת חוזה וקיומו, ולו בקירוב, ולא ביטולו – הרכב יישאר אצל התובע והנתבעים ביחד ולחוד ישלמו פיצוי בסך של 7000 ₪ (כך שההפחתה בכללותה ממחיר מחירון היא 16000 ₪ ומהסכום שהוצע למכירה 12000 ₪ כשדומה שבכל קונסטלציה שהיא מבין הפתרונות מגיעים לאותה תוצאה מספרית) ולסכום זה יתווספו הוצאות משפט ריאליות, בשים לב גם לאופי ההליך כתביעה קטנה וגם לניסיונות הנתבעים כאמור לסלק את התובענה – בסך של 600 ₪.
סך הכל ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד לתובע סך של 7600 ₪ תוך 30 יום מהיום.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו