מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת קבלן עבודות עפר בגין אי תשלום עבור בניית קיר תומך

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום אשקלון נפסק כדקלמן:

מזמין העבודה תובע את הקבלן בגין ליקויי בניה שהתגלו בבניית המבנה ומנגד תובע הקבלן את מזמין העבודה בגין תשלומים שטרם שולמו לו בגין עבודתו עבור תוספות בנייה שביצע.
באשר לעבודה העיקרית שנטען לגביה, בניית ממ"ד נוסף, תת קרקעי ומוסתר, שאינו מופיע בתכניות (להלן, בשים לב למחלוקת הנוגעת להגדרת אותה תוספת, ובשים לב לכך שהעבודה כללה מלכתחילה גם בניית ממ"ד כחוק, תכונה תוספת זו:- "המרתף"), מציין התובע, כי הוסכם שהוא ייבנה בתמורה לתמיכה שעשה התובע בעצמו בחצריו של השכן, שהיה צריך לבצע למבנה בחצר השכן, עקב הצורך לחפור בחצריו של השכן על מנת לבצע את הקיר התומך שבין שני החצרות.
תוך כדי עבודה יכולים להיות שינויים, הנתבע אינו נוהג להפסיק עבודה עקב אי תשלום עבור תוספות, בפרט כאשר התמורה ממשיכה להיות משולמת ולכן לא חשש באשר לתמורה המגיעה לו. לאחר סיום העבודות, פנה הנתבע אל התובע פעמים רבות על מנת שישלם את יתרת התמורה, עד אשר הגיעו מים עד נפש, כאשר ביקש התובע תיקון ליקויים, היתנתה הנתבעת את התיקון בתשלום.
בהמשך ציין המומחה, כי גם לו היה מוגדר המבנה כמחסן, הרי שלאור מיקומו וכיסויו בעפר, היה מקום מלכתחילה לבצע תיקרה בעובי של 40 ס"מ, כפי שתמחר וכן בקירות אין הבדל באשר לקונסטרוקציה.
...
לאחר ששקלתי טענות הצדדים בעניין, לא מצאתי כי יש מקום להיעתר לבקשה לפיצול סעדים.
סוף דבר: בתביעה העיקרית על הנתבעת לשלם לתובע את הסכום של 86,257 ₪.
התביעה כנגד הנתבע נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום טבריה נפסק כדקלמן:

על פי כתב התביעה הראשונה, הנתבע 1 (להלן: "זידאן"), קבלן לבצוע עבודות עפר, חפירות ובניית קירות אבן, ביצע עבודות פיתוח בביתו של התובע, אשר כללו, עבודות עפר, חפירות, מילוי ובניית קירות אבן סביב בית התובע בתמורה לתשלום כספי בסך של 104,050 ₪, מהם שילם התובע סך של 69,000 ₪.
באשר ליתרת החוב, הכחיש התובע את קיומו וטען כי זידאן חייב לו כספים עקב אי השלמת העבודה, שבוצעה על ידי קבלן אחר.
לטענת התובע יש להטיל את מלוא האחריות לנזקים שהתגלו בבניית הקירות על הנתבעים ולהמנע מהטלת אשם תורם כלשהוא על התובע, אשר שילם את מלוא התמורה עבור קיר תומך תקין.
במהלך החקירה הנגדית הבין התובע שמוטלת עליו אחריות בשל העידר תכניות, פקוח הנדסי והיתר כדין, ברם סייג אחריות זו בכך שהביא קבלן מנוסה "לא כל האחריות מוטלת עלי, יש לי אחריות, הבאתי קבלן קבלן רשום מנוסה, יש לו ותק בעבודה, אין לי וותק". הגם שיש אחריות רבה לתובע לעובדה שהקירות ניבנו ללא היתר ופקוח הנדסי, משקיבלו הנתבעים על עצמם לבנות את קירות התמך, היה עליהם לבנות קירות תמך ללא ליקויים.
...
אני סבורה שאין מקום לחייב בהריסה ובניית קיר תומך חדש, אין ספק שהקירות יציבים אך הביצוע מרושל ולא עומד בתקנים המחייבים (מסקנת המומחה בחוות דעתו), וכן ניתן לחזק את הקיר בעלות נמוכה יותר.
לסיום, התביעה מתקבלת חלקית.
על יסוד המקובץ לעיל, אני מחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובע פיצויים בסך של 30,390 ₪ בצירוף מע"מ. בהתחשב בתוצאה שהתקבלה ובמכלול הנסיבות אני קובעת כי כל צד יישא בהוצאותיו.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2017 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

בפני תביעה על הסך של 35,050 ₪ אשר הגיש התובע לתשלום יתרת חוב בגין העבודות אשר בוצעו ע"י התובע בבית הנתבע, כאשר העבודות כללו פיתוח, חפירות, מילוי, ובניית קירות סביב בית הנתבע.
רקע וטענות הצדדים התובע הנו, לטענתו, קבלן לבצוע עבדות עפר, חפירות ובניית קירות אבן.
לטענת התובע, בחודש נובמבר 2014 הזמין ממנו הנתבע ביצוע עבודות פיתוח לביתו בכפר מג'אר, כאשר העבודות שהוזמנו כללו עבודות עפר, חפירות, מילוי ובניית קירות אבן סביב בית הנתבע.
בכתב ההגנה טען הנתבע כי הוא סיכם את פרטי העבודות עם בנו של התובע בשם מחמוד (להלן : "מחמוד") וכי מעולם לא בא בדברים עם התובע בכל הקשור לבצוע עבודות בניית הקירות התומכים בביתו.
הנתבע הודה כי שילם סך 69,000 ₪, אך הכחיש יתרת החוב והוסיף כי לטענתו, התובע חב לו כספים עקב אי השלמת העבודה.
באשר לתוספת בגין עלויות כלים, התביעה בענין זה לא הוכחה משלא הובאו חשבוניות או אסמכתות לשימוש בכלים או אסמכתא לכך כי עלותם אינה כלולה בעלות למ"ר. באשר לתחשיב הסכום לתשלום, התובע טען כי העלות של 350 ₪ הנה עבור מ"ר תוספת כאשר בסכום הכולל הראשוני של 70,000 ₪ נכללו עבודות אשר הוערכו בכ – 170 מ"ר. לצרכי החישוב ובהיעדר ראיות אחרות, ייערך החישוב לפי עלות של 350 ₪ למ"ר לקירות בשטח כולל של 270 מ"ר. מתקבל הסך של 94,500 ₪ מתוכם שולם סך 69,000 ₪ ולפיכך היתרה לתשלום הנה בסך 25,500 ש"ח. בהיעדר ראיות אחרות ולאור העובדה כי לא קיים תעוד כתוב כלשהוא, כמפורט, להסכמות או ביחס לתשלום אשר בוצע ואילו עבודות כלולות בו, הנני מקבלת את התחשיב המפורט וקובעת כי הנתבע ישלם לתובע סך 25,500 ₪ עבור עבודות אלה.
...
גרסת התובע ביחס לבניה אשר בוצעה בפועל נתמכה בעדות המודד מטעמו לפיה הבינוי אשר בוצע בפועל הינו בשטח 269.74 מ"ר. עדותו של המודד היתה אמינה וקוהרנטית ובאתי לכלל מסקנה כי זו לא נסתרה.
לפיכך, טענת הנתבע כי העבודות לא בוצעו בשלמותן והושלמו ע"י קבלן אחר נדחית.
באשר לתוספת בגין עלויות כלים, התביעה בענין זה לא הוכחה משלא הובאו חשבוניות או אסמכתאות לשימוש בכלים או אסמכתא לכך כי עלותם אינה כלולה בעלות למ"ר. באשר לתחשיב הסכום לתשלום, התובע טען כי העלות של 350 ₪ הינה עבור מ"ר תוספת כאשר בסכום הכולל הראשוני של 70,000 ₪ נכללו עבודות אשר הוערכו בכ – 170 מ"ר. לצרכי החישוב ובהעדר ראיות אחרות, ייערך החישוב לפי עלות של 350 ₪ למ"ר לקירות בשטח כולל של 270 מ"ר. מתקבל הסך של 94,500 ₪ מתוכם שולם סך 69,000 ₪ ולפיכך היתרה לתשלום הינה בסך 25,500 ש"ח. בהעדר ראיות אחרות ולאור העובדה כי לא קיים תיעוד כתוב כלשהו, כמפורט, להסכמות או ביחס לתשלום אשר בוצע ואילו עבודות כלולות בו, הנני מקבלת את התחשיב המפורט וקובעת כי הנתבע ישלם לתובע סך 25,500 ₪ עבור עבודות אלה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2007 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ביום 1.3.1998 השיבה לור"ם בכתב לבקשה הנ"ל כך: "בהתייחס לצו התחלת עבודה מיום 3.2.1998, הננו להודיעך שבשלב זה אנו מאשרים להתחיל בביצוע של קיר תומך תחתון לרגלי הסוללה בלבד. הוראות לעניין המשך ביצוע הסוללה יועברו בהמשך". העתק מכתב תשובה זה צורף כנספח י"א-א' לתצהיר מטעם התובעת.
בראשית שנת 1999 פירסמה לור"ם את מיכרז 4/99 "לבצוע עבודות אחזקה, שיפוצים, בניה ופיתוח שנתיות". במיכרז זה נקבעה כזוכה הצעתה של חברת "ונונו עבודות עפר בנין 1982 בע"מ" (להלן: "ונונו").
מחמת אי-גביית היטלי פיתוח לתשלום עבור כלל עבודות הפיתוח של שכונת גני יער, שהפרויקט נשוא תובענה זו מהוה חלק ממנו-בלבד.
מגד טוענת לור"ם כי ההסכם בינה לבין בינעד אינו "חוזה אחיד" כהגדרתו, בעיקר מחמת אי-התקיימות שני היסודות המפורטים לעיל ולהלן: ביחס ליסוד ה"רבים"-יסוד זה אינו מיתקיים מחמת שמדובר בחוזה בניה ייעודי וספציפי שנועד להוות מיסמך ההיתקשרות בין לור"ם לבין הזוכה במיכרז 10/97 בלבד.
וזו לשון הוראת סעיף 16.8 להסכם: "לא יאוחר מ-60 יום מתאריך תעודת ההשלמה לעבודה כולה, יגיש הקבלן את החשבון הסופי והאחרון והוא ישולם לאחר אישורו של המפקח כאמור בסעיף 16.4 וביצוע ניכויים, כאמור בסעיף 16.5 לעיל, לא יאוחר מתום 135 יום מהיום האחרון לחודש בו הוגש החשבון על ידי הקבלן, בתוספת מע"מ כשיעורו על פי החוק-בכפוף לאמור בסעיף 16.10 להלן." ענייננו של סעיף 16.10 להסכם, שאוזכר לעיל, הוא בהמצאת כתב סילוק/כתב ויתור תביעות על ידי הקבלן ובמתן ערבות טיב על ידי הקבלן לעבודות שבוצעו.
...
מטעם זה, אני מקבלת את טענת לור"ם כי ההסכם בין הצדדים לתובענה זו אינו "הסכם אחיד". לאור קביעתי לעיל-מתייתר הדיון בשאלה האם התנאים הקבועים בהסכם בין הצדדים הנם "תנאים מקפחים", כהגדרתם בחוק החוזים האחידים.
לסיכום 30.
הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות משפט ושכר טירחת עורכי דין בסך של 20,000 ש"ח + מע"מ ובצרוף ריבית והצמדה כחוק מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2009 בשלום קצרין נפסק כדקלמן:

משה אלקיים, מורה, מצהיר אף הוא (בת/7), כי עבודות הבניה במיגרש הנתבעת החלו ב-2002 וכתוצאה מהן נגרמו הנזקים: עקירת הגדר והשער, הרס הגינון והדשא, וכן בדבר השלכת העפר ופסולת ביניין בחצר התובעת.
כל התשלומים לקבלנים שביצעו עובדות בשנת 2002 שולמו במהלך שנה זו. במהלך ביצוע עבודות אלה, לא השתמשה הנתבעת בשטחים הסמוכים או המוחזקים בידי התובעת, למעט בניית הקיר התומך.
חיים גבאי, הצד השלישי מצהיר (ב-נ/7), כי הגשת ההודעה כלפיו נובעת מסכסוכים בינו לבין הנתבעת, על רקע אי תשלום התמורה המגיעה לו בגין העבודות שבוצעו עבור הנתבעת.
הקבלנים שביצעו את עבודות הפיתוח והבניה במהלך 2002 לא צורפו כבעלי דין בתביעה, הואיל והנתבעת לא חתמה עמם חוזים, ועל כן נוח לה לגלגל את האחריות למעשיהם על גבאי.
...
לאור כל האמור, אני מחייבת את הנתבעים יחדיו ולחוד לשלם לתובעת בגין נזק לרכוש סך 5,000 ₪, ולתובע בגין התאונה סך 62,500 ₪, בצרוף הוצאות משפט יחסיות לסכום זה ושכ"ט עו"ד בסך 12,600 ₪ בצירוף מע"מ. ההודעה לצד ג'.
מנגד, אינני מקבלת את גירסתו של גבאי, לפיה כל הפסולת, נותרה רק מבניית קיר האבן, כי הוא ניהל את עבודתו ללא רבב, וכי בתקופת עבודתו לא נגרמו נזקים כלשהם לתובעת, ולא הגיעה לשטחה כל פסולת.
הואיל ועבודות הבנייה הסתיימו זה מכבר, אין עוד רלוונטיות לצווי המניעה שנתבקשו, והתביעה לסעדים אלה נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו