תביעת קבלן בנייה לתשלום שכר בגין עבודות שבוצעו

לפי עדותו של התובע, הנתבע 2 מתגורר בקומה הרביעית בבית מגורים בחיפה ועבודות השפוץ נושא התביעה התבצעו בדרך של הוספת קומה נוספת לבנין מעל דירתו של הנתבע 2, כאשר הנתבע 2 ממשיך להתגורר באותה העת בדירתו שבקומה הרביעית.

עוד העיד שהחל משנת 2006 הקטינו החברות את פעילותן בשל מצבו הבריאותי והחל מאותו שלב בוצעו עבודות הבניה באמצעות קבלני משנה.

עוד העיד שסיכם עם הנתבע 2 שיבצע עבודות כקבלן ויזכה לתמורה מוסכמת בהתאם להתקדמות בשלבי העבודה, וכן סוכם שהנתבע 2 ישלם את שכר העובדים בהתאם לדווח שמסר אבו זוהיר, והסכומים ששולמו לעובדים יופחתו מהתמורה שאבו זוהיר היה זכאי לה בגין העבודות.

...

אשר לדמי הבראה – דין התביעה להתקבל בחלקה.

דין התביעה ברכיב זה – להידחות.

סוף דבר – התביעה מתקבלת בחלקה.

הצדדים חלוקים באשר ליתרת התשלומים בגין ביצוע הקיר כאשר כל צד טוען שהצד שכנגד חב לו בתשלום כספים; התובעים טענו כי הנתבע חב להם בהחזר תשלום עודף וכן בתשלומים בגין נזקים כספיים שונים בסך כולל של 101,783 ₪; ואילו הנתבע טען כי התובעים חבים לו בתשלום יתרת שכרו בסך כולל של 79,198.5 ₪.

בתאריך 25.5.21, חידש הנתבע את תביעתו נגד התובעים בת.א. 49729-05-21, ובה עתר לחיובם ביתרת תשלום בסך 92,662 ₪, שלטענתו התובעים חייבים לו בגין העבודות שביצע עבורם.

התובעים טענו כי העבודות שביצע הנתבע הנם עבודות בנייה המחייבות ידע מקצועי והנדסי, ולפי חוק רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות, תשכ"ט – 1969, עבודות קבלניות יבוצעו רק ע"י קבלן רשום.

...

לסיכום פרק זה; התובעים טענו כי ירידת ערך הקיר עומדת על 35% בסך 41,587 ₪, בשל ירידת ערך הקיר הן בשל ליקויי הבניה והן בשל הליקויים האסתטיים.

לסיכום נקודה זו; אומנם התובעים טענו כי הקבלן סיים את עבודתו בפיגור 3 חודשים, אך בהיעדר תאריך מעבר מדויק לבית החדש ובהיעדר חוזה שכירות חדש מעבר ל-24 חודשים החתומים מראש, והמשולמים מראש (לטענת התובעת, שורות 5-6 בעמ' 14 לפרוטוקול), הרי שאין בסיס ראייתי לטענה.

לפיכך, אני מקבלת את טענת התובעים לעניין ראש נזק זה. סיכומו של דבר: הנתבע חייב בתשלום סך של 14,868 ₪ לתובעים בגין ליקוי הבניה והפגיעה בעמוד החשמל.

הנתבעת היא חברה קבלנית לעבודות בנייה ושיפוצים, שהתקשרה עם התובעת לצורך ביצוע העבודות במלון, עבור היזם הראשי.

לפני סיום העבודות ולאחר תשלום שכר בגין עבודות שבוצעו, נותרו התחשבנויות בין הצדדים, על כן סיכמו הצדדים ביניהם בהסכם עבודה סטנדרטי את הקף העבודה, תנאי העבודה ותנאי התשלום עבור עבודות גמר "פינישים". לטענתה, בהתאם לתנאי ההסכם הנ"ל, ביצעה התובעת את עבודות הגמר בקומות 3-4 והנתבעת הייתה אמורה לשלם לה עבור העבודות הנ"ל סך של 24,500 ₪, דבר שלא נעשה זאת למרות שהתובעת הוציאה חשבוניות בגין עבודות אלה.

ככל שהתקשרה הנתבעת בהסכמים עם קבלנים אחרים לבצוע עבודות במקום עבודות התובעת, אלו לא הוגשו כלל במסגרת התביעה, לא הובאו ראיות הולמות מי הם אנשי המיקצוע האחרים ששכרה הנתבעת ומהן העבודות, בפירוט נידרש, שביצעו.

...

בהינתן האמור, לרבות לעניין התשלומים והחשבוניות, אני קובעת כי עדותו של מג'די היא עדות לא אמינה ואין בה כדי לבסס את טענות הנתבעת, כנטען בכתב התביעה שכנגד.

על כל אלה, אני קובעת כי הנתבעת לא הרימה כלל את נטל ההוכחה המוטל עליה להוכיח את תביעתה ודין התביעה שכנגד – להידחות.

התביעה שכנגד – נדחית.

שכן תשלומי השכר חודשי בסך של- 7,500 ₪ שולמו אך ורק בגין שירותיו של התובע כמנהל פרוייקט, אך בתמורה לעבודות אשר ביצע כ- קבלן בניה לא קיבל התובע דבר.

בחלק הראשון אבחן מחד את טענת התובעים כי על הנתבע לשאת באחריות הכשלים שעלו בבניית בית התובעים, ומאידך את טענת הנתבע (בתביעה שכנגד) כי על התובעים לשלם שכרו של הנתבע בגין העבודות שביצע הנתבע בביתם של התובעים שבגינם הנתבע לא קיבל שכר.

...

אציין בנוסף, כי התובעים בסעיף 24 לכתב התביעה טענו כי- "הנתבע יידרש במסגרת התביעה דנן ליתן פירוט מלא של כל הסכומים שהעביר לקבלים, להציג אסמכתאות לכך ולהמציא חשבוניות וקבלות מאותם קבלנים, תוך שהתובעים יראו בו אחראי לכל סכום שקיבל מהם ואשר אין בגינו קבלה או חשבונית של קבלן הביצוע או הספק הרלוונטי" סבורני כי דרישת התובעים להיפוך נטל הראיה איננה במקומה.

כפי שכתב השופט ברזון בעניין דומה: ע"א 292/64 משה כהן נ' ירמיהו אשד, יט 414 (1965)‏‏ : "יחסי שותפים מבוססים על אמון הדדי ובלעדי לא תיכון שותפות עסקית. מכל שותף נדרשת נאמנות כנה ושלמה לעמיתיו השותפים ולעניני השותפות. האשמת שותף בהשמטת הכנסות או ניפוח הוצאות וכיוצא באלה מגרעות בניהול חשבונות השותפות, שאינה מלווה בטענה ובהוכחה שהדברים נעשו בכוונת זדון ומרמה לרעת השותפים, אין בה כדי לבסס עילה שלה פרת אמונים אשר תזכה את השותפים האחרים בתביעה נגד השותף המואשם במעשים כאלה. ייתכן שהיה אי סדר בניהול הספרים על-ידי המשיב, אבל הוא לא היה מנהל חשבונות מקצועי, ומזה ועד להוכחת הפרת אמונים רחוקה הדרך." סוף דבר: לאור האמור לעיל אני מקבלת את התביעה העיקרית באופן חלקי כך שהנתבע ישלם לתובעים סך של 16,850 בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

התביעה שכנגד נדחית.

לפני ביהמ"ש תביעת קבלן נגד מזמין שרותי בניה בגין עבודות שפוץ שסולק מאתר העבודה.

נטען ע"י הנתבעים בכתב ההגנה המתוקן שאם ייקבע ע"י ביהמ"ש שהתובעת זכאית לתשלום נוסף מהנתבעים בגין השינויים והתוספות הנטענים, יתבקש ביהמ"ש להורות על קזוז והפחתה של מלוא הסכום בגין הנזקים הנטענים שנגרמו לתובעים, המוערך ב-2.5 מיליון ₪ והכוללים:- ביצוע עבודות באופן רשלני ולקווי, אשר חייב את ביצוען מחדש, תשלום-יתר לתובעת בגין עבודות והשירותים שבהם התחייבה התובעת מכוח ההסכם שלא בוצעו ו/או לא הושלמו, פיצוי מוסכם בגין איחור בהשלמת העבודות.

" אותו כשל, שעמד לרועץ לתובעת לצורך הוכחת תביעתה, הוא העידר יומן עבודה חתום, עמד לה לרועץ, גם כאשר הציפייה של התובעת היא שביהמ"ש יקבע באמצע שנת 2023, מה היה המצב בדירה בחודש דצמבר 2014 ומי עשה מה. כאן המקום לציין ששעה שהתובעת לא העמידה כעדים מינהלי העבודה מטעמה ויוסי סבל מבעיית זכרון, עדות הקבלן המחליף, אבי, הותירה רושם חיובי על ביהמ"ש. הוא שלט בנתונים והעיד שהיה בעצמו בדירה לצורך ביצוע העבודות.

הוצאות לנוכח דחיית התביעה, הנתבעים זכאים להוצאותיהם ביחס לסכום התביעה כשני מיליון ש"ח. בשים לב, לייצוג המשותף, ביהמ"ש מחייב התובעת לשלם לנתבעים ביחד ולחוד הסכום ששלמו למומחה מטעם ביהמ"ש, שכר העדים מטעמם, שכר הטירחה של יאיר על פי קבלה בגין הכנת חוות דעתו וכן שכ"ט בא כוח הנתבעים בסך של 80,000 ₪.

...

טענות קיזוז של הנתבעים ביהמ"ש הגיע למסקנה שיש לדחות התביעה לנוכח כל האמור לעיל.

ביהמ"ש דוחה התביעה לנוכח כל האמור לעיל, ביהמ"ש דוחה התביעה במלואה.

סוף דבר ביהמ"ש דוחה התביעה ומחייב התובעת לשלם לנתבעים כדלקמן: הסכום ששילמו למומחה מטעם ביהמ"ש, שכר העדים מטעמם, ושכר הטרחה של המומחה מטעמם על פי קבלה בגין הכנת חוות דעתו, צמודים בתוספת רבית כדין, ממועד ההוצאה ועד מועד התשלום בפועל.