תביעת פלאפון בגין אי תשלום ציוד ושירותי תקשורת

בית משפט השלום בירושלים תא"מ 51180-12-15 פלאפון תיקשורת בע"מ נ' עמותת שחייני ירושלים תיק חצוני: בפני כבוד הרשם הבכיר בנימין בן סימון תובעת פלאפון תיקשורת בע"מ נתבעת עמותת שחייני ירושלים פסק דין

בפני תביעה שהגיש התובעת חברת פלאפון כנגד עמותה בגין אי תשלום חוב כספי.

רקע וטענות הצדדים התובעת הנה חברה הרשומה בישראל, העוסקת בין היתר בשיווק, מכירה והתקנה של מכשירי רדיו-טלפון (פלא-פון), ובמתן שירותי רדיו-טלפון סלולאריים למנויים המשתמשים במכשירי פלא-פון.

לדבריו של המצהיר, כפיר קול, הוא פנה לסניף הנתבעת בגבעת שאול מצויד במכתב מטעם מנהל העמותה, מלווה בבקשה להחזרת הטלפון וסגירת הקו, ובקש להחזיר את המכשיר ולסגור את הקו.

...

גם אם נניח שהמצהיר פעל על דעת עצמו יכולה הייתה הנתבעת לצרפו כצד ג' אך היא חדלה מעשות כן. אין בידי לקבל את טענות הנתבעת לפיהן חוזה ההתקשרות אינו קביל.

בעניין ע"א (מחוזי ת"א) 1845/06 מובארק מוחסן נ' כלל חברה לביטוח בע"מ [פורסם בנבו] שבו דן המותב בערעור על פסק דין שהתקבל בסדר דין מהיר, נאמר, כי כאשר מוצגים המסמכים, אין מקום להציגם על ידי העדים ואז המסמכים המוגשים הם בבחינת ראיה, ללא צורך בתחקור מגיש הראיה: "להבדיל מסדר דין רגיל תצהיר האימות של התובע כולל את עדותו וכן את כל המסמכים הנדרשים להוכחת התביעה בדיון מהיר. אין מקום להציגם על ידי העדים, ומשצורפו לכתב התביעה והוגשו הם התקבלו. צד שמבקש להתנגד למסמכים אלו, או מבקש לחקור מי מנותני המסמכים, עליו לציין זאת מפורשות בפני בית המשפט בתחילת הדיון. כאמור, כתב הגנה הינו בגדר כתב טענות ולא בגדר הזמנת עד. משהוגשה חוות דעתו של השמאי היא התקבלה אלא אם כן נדרש השמאי לחקירה בסמוך או בעת הדיון ולא היה שם. במקרה כזה, יכול היה הצד המבקש לחקור, לעתור לביטול חוות הדעת מטעם זה. אולם במקרה הנדון, לא כך היה. ב"כ המערערים לא טען דבר והחשה, ולאחר מכן בשלב הסיכומים העלה טענותיו. לכן צדק כב' השופט קמא ואנו רואות איתו עין בעין. כך גם היתה לטעמנו כוונת מתקין התקנות המייחדות סדר דין מהיר מסדר דין רגיל." מכל המקובץ דין התביעה להתקבל.

בנוסף לסכום התביעה, תשלם הנתבעת לתובעת סך של 4,000 ₪ הוצאות משפט וזאת תוך 30 יום.

בפני תביעה כספית על הסך של 35,000 ₪ שהגיש התובע מר איסמעאיל ראמז כנגד הנתבעת פלאפון תיקשורת בע"מ (להלן: "פלאפון") כאשר לטענתו, הנתבעת פעלה שלא כדין עת חייבה את התובע בתשלומים שונים וייחסה לו מנויים לא לו. בסיכומי התובע העמיד את תביעתו, לחלופין, על הסך של 19,026.37 ₪ וזאת בגין חיובים עבור מספרי הניידים אשר לטענתו, לא היו בשימושו.

לטענתו, במהלך חודש 09/2012 וכאשר היה במוקד שירות עפולה של פלאפון, הציעה לו נציגת פלאפון בשם תמר ממן (להלן : "הנציגה"), הצטרפות למסלול חדש לפיו התשלום הנו בסך של 1,275 ₪ בגין המכשירים ושרות השיחות ללא הגבלה.

פלאפון אף הגישה כנגד התובע תביעה על סכום קצוב במסגרת לישכת ההוצאה לפועל בגין אי תשלום עבור ציוד שרכש מאת הנתבעת וכן בגין אי תשלום חשבוניות בחודשים 5-7/14.

...

במקרה זה סבורני כי התובע לא הרים את הנטל להוכחת תביעתו ולא עלה בידיו להוכיח כי התובעת עוולה כלפיו או גבתה ממנו סכומים ביתר, או לסתור את המסמכים שהוצגו ע"י הנתבעת.

בנסיבות אלה והואיל והוראת הקבע בוטלה באופן חד צדדי ולאור מלוא הנסיבות שהובאו, אני קובעת בדרך האומדנא כי יתרת החוב תעמוד על סך של 2,000 ₪.

התוצאה היא שהתביעה כנגד פלאפון נדחית ותביעתה של פלאפון מתקבלת באופן חלקי כך שהתובע ישלם לפלאפון , לסילוק תביעתה וסילוק יתרת החוב, סך של 2,000 ₪.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו תא"מ 13830-03-13 פלאפון תיקשורת בע"מ ואח' נ' חביב ואח' תיק חצוני: בפני כבוד הרשמת בכירה ורדה שוורץ תובעת פלאפון תיקשורת בע"מ נתבע יעקב חביב פסק דין

התביעה הורכבה משני חלקים: הראשון סך 980.21 ₪ בגין אי תשלום עבור שימוש בשרותי הרט"ן בחודשים 15.3.12 עד 15.6.12 והשני בגין אי תשלום יתרת תמורת ציוד שרכש הנתבע מהתובעת בגין 3 מכשירים סלולאריים ובסך 1,467.90 ₪.

סעיף 2 קובע את התחייבות המתקשר לתשלום כדלקמן: "הלקוח בוחר את מסלול סופר SALE. החיוב יבוצע על פי המסלול הנבחר, בהתאם לתנאי ותעריפי המסלול המפורטים בתעריפון המסלול ו/או בתעריפון פלאפון לשירותים עקריים, כפי שאלו יתעדכנו מעת לעת.." סעיף 3 קובע: "במהלך התקופה בה הלקוח נמצא במסלול הנבחר, וכל עוד לא שונו תנאי המסלול, יוענק סל השירותים המפורט להלן ללא תשלום חודשי קבוע*: מענה קולי, תיבת פקס...

...

סוף דבר הוא כי דין תביעת התובעת להתקבל.

לפיכך, דין התביעה שכנגד להתקבל.

סוף דבר הוא כי שתי התביעות מתקבלות ועל כן ניתן לבצע קיזוז ביניהן.

זוהי תביעה לתשלום חוב בגין ציוד ושרותי תיקשורת שספקה התובעת לנתבעים.

בשל אי הנוחות הזמנית שנגרמה לנתבעת, וכמחווה שירותית, העניקה התובעת לנתבעת זכוי ע"ס של 799 ₪.

בשל העובדה כי לא ניתן היה לעשות שימוש במכשירים אותם רכשו הנתבעים בחברת פלאפון ולנוכח הצעה משופרת שקבלו הנתבעים מהתובע הסכימו לנייד חזרה את המכשירים לנתבעת, וכי הניוד בוצע באותו היום.

...

עוד יצוין, כי אין ראיה כי הנתבע פנה לתובעת וביקש להשיב לידיה את המכשירים, כפי שהוא טוען, והאמור במכתבו של הנתבע מיום 3.8.12 אף סותר את טענת הנתבע בעניין זה. לפיכך, אני קובעת כי התקלה בחיבור המכשירים לרשת התובעת אינה פוטרת את הנתבעים מתשלום יתרת החוב בגין המכשירים שרכשו הנתבעים מהתובעת, וכי יש לחייב את הנתבעים בתשלום יתרת החוב בגין המכשירים.

לפיכך, אני קובעת כי הנתבעים לא עמדו בנטל להוכיח את טענתם בעניין גביית היתר.

לאור האמור, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את יתרת החוב בגין המכשירים בסכום של 20,189 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 12.8.12 ועד התשלום בפועל.

בית משפט השלום בנצרת תא"מ 63860-05-16 פלאפון תיקשורת בע"מ נ' ריינברג תיק חצוני: בפני כב' הרשמת הבכירה רביע ג'באלי תובעים פלאפון תיקשורת בע"מ נתבעים לאוניד ריינברג פסק דין

העובדות וטענות הצדדים: התובעת טענה כי ביום 15.4.15, היתקשר הנתבע עימה בעיסקה לרכישת מוצרים ו/או שירותי רדיו טלפון סלולריים והתחייב לשלם לה סכומים שונים, בהתאם למוסכם, אולם הוא הפר את ההסכמים עימה ונותר חייב סכום של 4,475 ₪ (קרן חוב), בגינו ניפתח תיק ההוצאה לפועל.

לא אקבע מסמרות בשאלת החזרת ציוד זה מאחר ואין לפניי תביעה להחזרת הציוד הזה אלא שהתביעה הנה בגין המכשירים שצוינו לעיל מסוג סאמסונג ונוקיה.

התביעה הוגשה בגין אי תשלום תמורה בעד רכישת 2 מכשירי סאמסונג ומכשיר נוקיה.

...

לאור כל המקובץ לעיל, הגעתי לכלל מסקנה, כי התובעת הוכיחה כי הנתבע רכש ממנה שלושה מכשירים כמפורט ברישא לפסק דין זה, וכי לא שילם תמורתם, ועל כן, יש לחייבו בתשלום תמורת המכשירים שרכש כולל מגן מסך.

סוף דבר; אני מקבלת את התביעה ודוחה את ההתנגדות.

הנתבע ישלם לתובעת הוצאות הליך זה כולל שכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪.