לטענת התובעים, רכשו הם מהנתבעת בחנות לממכר טלפונים ניידים בשם המסחרי "טופ סלולאר" בדרך רמתיים 63 שבהוד השרון (להלן: "הנתבעת") באמצעות בתם אלאא דסוקי (להלן: "בת התובעים") ביום 21.7.13 טלפון סלולרי מסוג אייפון S4, חדש תמורתו שילמו 2,300 ש"ח (להלן: "הטלפון") ונימסר לרוכשים כתב אחריות יצרן לתקופה של 12 חודשים כדוגמת תעודת האחריות – נספח א' להגנת הנתבעת.
התובעים טענו כי הנתבעת הציגה בפניהם מצג שוא, הטעיתה אותם בכך שמכרה להם, באמצעות בתם, מכשיר טלפון שאינו חדש תוך הצגתו כחדש, היה עליה להחליפו בטלפון אחר חדש בהיותו טלפון בלתי תקין ונתגלו בו תקלות פעם אחר פעם אשר לא תוקנו וזאת מכח אחריותה למכשיר טלפון זה שנמכר להם ומשכך עתרו התובעים לחייב את הנתבעת להשיב להם את סכום עלות מכשיר הטלפון בסך של - 2,300 ₪, את הסך של - 350 ₪ ששלמו עבור התיקון ללא הועיל וכן לפצותם על אובדן הזמן, עוגמת הנפש וההוצאות שנגרמו להם.
מכשיר הטלפון תוקן, חזר תקין מהמעבדה והתובעים קיבלוהו לשביעות רצונם, לאחר ששלמו הסך של – 350 שח.
בתאריך 17.11.13 החזירו התובעים את מכשיר הטלפון לחנות הנתבעת בטענה שהוא שוב כבה, המכשיר הגיע במצב דולק ולכן הוחלפה הסוללה ע"י הנתבעת בסוללה חדשה כדי לבדוק אם התקלה נובעת מסוללה משומשת יתר על המידה ובמקביל התבקשו התובעים להשאיר את הטלפון ל-24 שעות לבדיקה וכך עשו.
תובע 1, הייתם דסוקי, ציין בעדותו בבית המשפט את הדברים הבאים:
"אני ותובעת 2 בעל ואישתו רכשנו מהנתבעת מכשיר טלפון סלולרי מסוג אייפון S4. רכשנו את מכשיר הטלפון בחנות הנתבעת בדרך רמתיים 63 בהוד השרון. את המכשיר רכשנו ביום 21.7.13 ושילמנו תמורתו 2300 ₪ במזומן. מדובר בטלפון שאמור היה להיות טלפון חדש עם אחריות לשנה. קניתי את מכשיר הטלפון לאישתי שהיא עקרת בית. הטלתי את המשימה לרכישת המכשיר לבת שלי שהיא מבינה את הדברים. היא עשתה סקר והחלטנו לקנות את המכשיר אייפון S4 חדש. הבת שלי ראתה פירסומת בעתון של חנות הנתבעת שמוכרים טלפונים חדשים של אייפון S4 בסך של 2300 ₪ שזה היה מחיר הממוצע הסביר ליולי 2013 ורכשנו את המכשיר אצל הנתבעת. כ-3 חודשים לאחר שרכשנו את מכשיר הטלפון, המכשיר החל להיכבות מעצמו. השארנו אותו אפילו על השולחן ומסך הטלפון כבה ואי אפשר היה להדליק שוב. המכשיר היה כבה מעצמו וחוזר מעצמו לפעול. חשבנו בהתחלה שזה טבעי אבל זה חזר על עצמו והתקשרנו טלפונית לחנות, סיפרנו מה התקלה ואמרו לנו להביא את המכשיר לתיקון וכך עשינו. ב-5.11.13 לאחר שמסך הטלפון כבה ללא אפשרות להדליק אותו שוב, החזרנו את הטלפון לחנות ואמרו לנו לחזור עוד כמה ימים לאחר שיבדקו את הטלפון. חזרנו ביום 13.11.13 ואמרו לנו שיש שבר פנימי במכשיר ולכן הוא לא דולק. חייבו אותנו ב-350 ₪ עבור תיקון ושילמנו סכום זה לתיקון התקלה, למרות שהייתה לנו אחריות לשנה. באותו יום תיקנו לנו את הטלפון והחזירו לנו אותו. באותו יום הטלפון לאחר התיקון פעל ולמחרת חזרה אותה הבעיה שהייתה ביום 5.11.13 שהטלפון כבה מעצמו ולא חזר לפעול. לכן ב-17.11.13 החזרנו את המכשיר לחנות לתיקון חוזר. אני רוצה לומר שב-19.11.13 חזרנו לקבל את הטלפון ואמרו לנו שהטלפון תקין וצריך לעדכן גרסה ושוב תיקנו את הגרסה ושוב הטלפון כבה ואני רוצה באופן כללי לומר ש-8 פעמים הבאנו את המכשיר למעבדה אצל הנתבעת בחנות, כל פעם תיקנו וכל פעם התקלה חזרה על עצמה. פעם אחת מתוך הפעמים אמרו לנו שהמכשיר תקין ובכלל אין תקלה אבל שוב חזרה התקלה. ב-2.12.13 לאחר שהמכשיר היה אצל הנתבעת וחזרנו לקבל את המכשיר, אמרו לנו שהמכשיר תקין ואנו התרעמנו וביקשנו לדבר עם המעבדה עצמה. מוחמד שהוא בעלה של בתי ביקש לדבר עם מנהל מעבדה ודיבר איתו ואמר לו כל פעם אומרים שהמכשיר תקין והמכשיר לא תקין, אז מנהל המעבדה אמר להשאיר את הפלפון ולהשאיר פתק וכך הוא עשה. המכשיר נשאר בחנות שוב לתיקון. אחרי ששוב זה היה במעבדה ומסרו לנו שוב את המכשיר, שוב פעל לזמן קצר ושוב חזר וכבה. כמובן שלא יכולנו להמשיך ולהשתמש בצורה סבירה במכשיר הטלפון כשכל פעם אנו צריכים להביא את המכשיר למעבדה, מתקנים ושוב התקלה חוזרת. כל פעם אמרו לנו לעשות משהו אחר, פעם אמרו לנו להחליף גרסה ועשינו זאת ולא עזר. פעם אמרו לנו להחליף סים, הלכנו לסלקום להחליף סים וזה לא עזר. ב-20.12.13 שלחנו מכתב מפורט לנתבעת וביקשנו להחליף את הטלפון בטלפון אחר כדי לחסוך לנו את כל הנסיעות האלה הלוך ושוב לחנות. בחור בשם ערן אביטל שהיה בחנות ביקש מאיתנו שוב לבוא לחנות לבדוק את הטלפון ואמר לנו שאם התקלה לא תיחלוף , ייתנו לנו מכשיר טלפון חדש וכך עשינו. זו הייתה פעם שמינית. מסרנו את הטלפון לערן אביטל בחנות, הוא פתח בעצמו את המכשיר והוא ואנחנו ראינו שהסוללה ממש רקובה לגמרי. ערן אביטל החליף את הסוללה לסוללה חדשה ולא חייב אותנו בתשלום, גם אחרי החלפת הסוללה המכשיר לא פעל ושוב התקשרנו לנתבעת. אמרנו לערן אביטל ששוב המכשיר לא בסדר, אנחנו מבקשים שיממש את הבטחתו וביקשנו ממנו טלפונית שנקבע מועד שנקבל מכשיר חדש כפי שהבטיח ואז הוא חזר בו מדבריו ואמר ששוב נביא את המכשיר לתיקון והכל חזר על עצמו. בסופו של יום, המכשיר לא הוחלף ונשאר אצלנו ולא תוקן ולא ניתן לעשות בו שימוש. אני גם רוצה לציין שהבאנו את המכשיר למעבדה אחרת לבדיקתו והמכשיר נבדק על ידי איש מעבדה אחרת והוא יעיד היום בבית המשפט. אני רוצה לומר שרק במשך 3 חודשים לאחר שרכשנו את המכשיר, המכשיר פעל ובהמשך הוא הפסיק לפעול, הכל כפי שהעדתי. אנו תובעים את עלות המכשיר בסך 2300 ₪, את החזר הסך 350 ₪ ששילמנו עבור תיקון שלא עזר. כמו כן אנו מבקשים שהנתבעת תשלם לנו את כל ההוצאות שהיו לנו לנסיעות, לדלק ובזבוז הזמן בסך של 1000 ₪. תובעים עוגמת נפש בסך של 3000 ₪ ופצוי לדוגמה בסך של 10,000 ₪ ובסך הכל 16,650 ₪ בתוספת ריבית, הפרישי הצמדה והוצאות. צירפנו לתביעה את כל המסמכים המבססים את תביעתנו."
העדה מטעם התובעים, אלאא דסוקי, בתם של התובעים, ציינה בעדותה בבית המשפט כדלקמן:
"אני בתם של התובעים. אני חפשתי טלפון אייפון 4S באנטרנט ואחת החנויות שהציעה מכשיר כזה במחיר כזה הייתה חנות הנתבעת בהוד השרון. חפשתי טלפון חדש, התקשרתי טלפונית לנתבעת לבדוק שיש לה טלפון חדש ווידאתי עם המוכר שזה טלפון חדש והגעתי לחנות ביום 21.7.13 ורכשתי טלפון סלולרי אייפון S4 ושלמתי תמורתו 2300 ₪ במזומן. אני רוצה לציין שבעת שרכשתי את המכשיר הקופסה לא הייתה סגורה בניילון נצמד, אלא הייתה פתוחה באופן שאפשר היה לפתוח את הקופסה, הוא אמר לי לא לדאוג, המכשיר חדש והם פותחים אותו במעבדה כדי לסמן משהו על מנת שהאחריות שניתנת למשך שנה תהיה בתוקף. אני קניתי את המכשיר עבור אימא שלי אבל לא הייתי צריכה להגיד את זה בחנות עבור אימא שלי אלא קניתי את המכשיר הזה עבורה בכל מקרה. ביום שקניתי את המכשיר וקיבלתי אותו, מסרתי אותו לאימא שלי. כ-3 חודשים המכשיר עבד באופן תקין, אחרי זה המכשיר החל לפעול באופן שהמסך היה כבה ולא ניתן היה להדליק את זה, אחר כך מעצמו נדלק מעצמו מה שנקרא "ריסטרט". פניתי לחנות ואמרתי מה הבעיה ואמרו לי להביא את הטלפון.
כפי שנפסק לא אחת הרי שבהתאם לסעיף 11 לחוק המכר, תשכ"ח - 1968 העוסק באי התאמה של הממכר – הרי שעל המוכר למסור לקונה ממכר המתאים למוסכם בין הצדדים וככל שאין בנכס הנמכר כדי להתאים למוסכם בין הצדדים, בעניינינו מקום שנרכש טלפון חדש מסוג אייפון 4 בהתאם למוסכם בין הצדדים ותמורתו שולמה, ובפועל נימסר לרוכש טלפון סלולארי מסוג אייפון S4 מתצוגה, טלפון שאינו חדש, הרי שזכאי הקונה בין היתר לתרופה של ביטול ההסכם והשבת התמורה ששולמה על פיו.
אשר לפצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לתובעים, הרי שכפי שנפסק לא אחת אין להפריז בכגון דא ובנסיבות כפי שפורטו בפסק הדין ועל דרך של הערכה קובעת אני כי על הנתבעת לשלם לתובעים, ביחד ולחוד פיצוי כספי בסך של – 1,000 ₪ כשסכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.
...
לטעמי במקרה שכזה בו נתגלה כי נמכר לתובעים באמצעות בתם טלפון מתצוגה שאינו חדש אף שרכשה היא מהנתבעת טלפון חדש, טלפון שבו נתגלו תקלות פעם אחר פעם בסמוך למועד רכישתו, אין די במתן שרות תיקונים אשר בענייננו לא צלחו והתקלות בטלפון המשיכו, אלא קמה אחריות הנתבעת לספק מוצר שהוא תקין וחדש וכך אני קובעת.
לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כי יש לבטל את עסקת מכר הטלפון הסלולרי מסוג אייפון S4 מיום 21.7.13, וכך אני מורה.
כמו כן תשלם הנתבעת לתובעים, ביחד ולחוד, הוצאות משפט ובזבוז זמן בסך של 500 ₪.
