תביעת פיצויים בגין תקלות בחבילת נופש

בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא ת"ק 39255-02-17 פרנס בן-עטר נ' אשת - ארגון שרותי תיירות בע"מ בפני כבוד השופטת עמיתה אביבה טלמור תובעת שלומית פרנס בן עטר נתבעת אשת - ארגון שרותי תיירות בע"מ פסק דין

באשר לטענת התובעת לפיה נתגלו תקלות רבות במהלך הטיול שנבעו מהתנהלות לא יעילה ולא תקינה של הנתבעת אציין כי במסגרת אספקת שירותי נסיעות, טיולים לחו"ל וחבילות נופש לסוגיהן עשויות להתעורר תקלות שונות.

אין להטיל אחריות לפצוי בגין תקלות או שבושם המהוים זוטות .

...

העולה מהמקובץ וכך אני קובעת, שלא עלה בידי התובעת להניח תשתית ראייתית ולהוכיח כי אף שהוזמן על ידה טיול פרטי לטנזניה עבורה ועבור משפחתה הרי שבפועל הנתבעת לא קיימה התחייבותה בכך שהפכה אותם לטענתם שלא הוכחה כאמור להיות חלק מטיול קבוצתי שהתקיים במקביל.

טענתה זו של התובעת דינה להידחות וכך אני מורה.

על כן, על דרך של הערכה ואומדנה, תשלם הנתבעת לתובעת, עבורה ועבור בני משפחתה (5 נוסעים) שהשתתפו בטיול את הסך של- 10,000 ₪, זאת בגין הסבל, אובדן ההנאה, הפסד שעות טיול רבות ועוגמת נפש שנגרמו להם, כשסכום זה כולל בתוכו את תשלום דמי הכניסה ששילמו מכיסם הם עבור ביקור בשבט המערות.

רקע כללי התביעה שלפניי עניינה פיצוי לתובעים בגין תקלות ועגמת נופש בחבילת נופש שרכשו, לאיה נאפה, בקפריסין.

...

לסיכום, התובעים קיבלו את כל מה שהובטח להם מלבד תלונותיהם שאינן באחריות הנתבעת.

לפיכך, התביעה נדחית ולכן גם הודעת צד שלישי נדחית.

כפועל יוצא, נדחית גם ההודעה לצד השלישי.

לפני תביעה לתשלום פיצוי בגין הצורך בהעברה למלון אחר בשל רישום יתר במלון שהוזמן במסגרת חבילת נופש לחו"ל. רקע בתאריך 4.10.17 הזמינו התובעים אצל הנתבעת, באמצעות סוכנות הנסיעות "ערין טורס" בבאקה אל גרביה, חבילת נופש לבוקרשט שברומניה לתאריכים 7.10.17 עד 13.10.17.

החבילה שהוזמנה כללה טיסות הלוך וחזור ואירוח במלון "unique" על בסיס לינה וארוחת בוקר ותמורתה שלמו התובעים לנתבעת סך כולל של 6,354 ₪ (להלן: "חבילת הנופש". בסמוך לאחר מכן העבירה הנתבעת את הזמנת התובעים אל הטיסות והמלון אל צד ג', שהיא הספק במקרה זה. בעתירתם לחיוב הנתבעת בתשלום פיצוי בסך כולל של 11,830 ₪ טוענים התובעים כי תקלות שונות שאירעו ביומיים הראשונים לחופשתם, העיבו על הנאתם ממנה והסבו להם נזקים ועוגמת נפש.

...

מאחר שבנספח תנאי ההזמנה הובהר לתובעים בין השאר כי "אם חלילה נתקל מי מהנוסעים בבעיה במלון, עליו לפנות בזמן אמת להנהלת המלון ו/או לסוכן הנסיעות שלו ו/או לישראייר" וכי במידה ולא יעשה כן, לא יתקבלו תלונות על כך לאחר חזרתו ארצה", אני סבורה כי דווקא אופן התנהלות התובעים עצמם במקרה זה הוא שהביא להימשכות התקלה מעבר לזמן שבו היא היתה נמשכת לו היו פועלים בהתאם לתנאים - שאז – כך יש לשער, היו חוסכים לעצמם את ההעברה אל "מלון הביניים" בו הם לנו לילה הראשון מתוך 6 הלילות של החופשה ונאלצו לשלם סכום נוסף של 100 יורו עבורו.

מפני כל האמור לעיל, סברתי כי דין התביעה והודעת צד ג' להידחות.

בנסיבות המקרה החלטתי להמנע מחיוב התובעים ו/או הנתבעת בתשלום הוצאות.

רקע עניינים של שני התיקים שבכותרת, בשתי תביעות נפרדות של שני תובעים, לפצוי בגין עוגמת נפש אשר לטענתם נגרמה להם בעקבות הזמנת חבילות נופש אצל הנתבעים.

· ג'מיל, שהוא האדם אשר לטענת התובעים שמע מהם כי הם מעוניינים בחדרים שיתאימו לזוג עם שני ילדים בכל חדר, הבטיח כי "יסדר להם את זה" ואף נקב בשמו של מלון אחר בהודעת טקסט ששלח אליהם, לא התייצב לדיון ובמצב דברים זה לא עלה בידי הנתבע לסתור טענותיהם בהקשר זה. ברע"א 8213/13 מרגלית ד.נ.ל בע"מ נ' זמליאק נקבע כי: "אכן, סוכן הנסיעות אינו אחראי לכל תקלה שעלולה להתרחש במסגרת חבילת

...

טענות הצדדים בעדויותיהם בבית המשפט הבהירו התובעים כי חבילות הנופש הוזמנו על ידם אצל ג'מיל שהוא אחיו של הנתבע וכי על אף שבתחילה אמר להם הלה כי "באיסטנבול לא ניתן לקחת ילדים בחדר אחד", הוא נעתר בסופו של דבר לבקשתם "שהילדים יהיו איתם בחדר נורמאלי בבית מלון נורמאלי", אמר להם ש"יארגן להם חדר מתאים" והאיץ בהם לבצע את ההזמנה "כי יש חג ואין מקומות". יצוין כי על אף שלטענת התובעים שילם כל אחד מהם לנתבע סכום של 2,690 $, צרף רק התובע 1 קבלה על סכום זה ואילו התובע 2 צרף קבלה על סך של 1,320 או 1,370 $ (קיים תיקון בכתב על גבי הקבלה המודפסת).

דיון והכרעה לאחר ששמעתי את עדויות התובעים והנתבע ועיינתי בכתבי טענותיהם, בכתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבעת ובנספחים שצורפו לכתבי הטענות, כמו גם בראיות שהונחו בפני במהלך הדיון, דעתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה באופן שיובהר להלן, ואלה הם נימוקי: · בשובר הטיול שהונפק על ידי הנתבעת ואשר הועבר אל התובעים באמצעות הנתבע מצוין כי הוזמנו עבורם 2 חדרים ל- 3 אנשים כל אחד (2 3RD PAX IN ROOM), בפירוט מופיעים שמותיהם של 4 מבוגרים ו- 4 ילדים ובהערה שבתחתית השובר מצוין שמו של המלון: "אנטיק". · במייל שנשלח אל הנתבעת ממלון "אנטיק" בתשובה לשאלותיה של הראשונה ובעקבות טענות התובעים, נכתב כי בפועל שוכנה משפחתו של תובע 1 בחדר שהכיל מיטה זוגית, מיטת יחיד נוספת ועריסה לתינוק ואילו משפחתו של תובע 2 שוכנה בחדר שהכיל מיטה זוגית ומיטה נוספת.

לאור כל האמור לעיל, בהעדר ראיה שתסתור את טענות התובעים בנוגע להבטחה שהם קיבלו מג'מיל ולאור הסתירות שמצאתי בין פרטי החדרים שהוזמנו כפי שהם מופיעים בשובר הטיול (נ/1) (2 חדרים ל-3 אנשים) לבין התצלומים שהוצגו בפני מטעם התובעים (ת/2- 2 חדרים עם מיטה זוגית וערסל לתינוק) וטענות הנתבעת בשם המלון עצמו הנוגע לחדרים בהם שוכנו התובעים (חדר אחד עם מיטה זוגית, מיטת יחיד נוספת ועריסה לתינוק וחדר אחר עם מיטה זוגית ומיטה נוספת), דעתי היא כי הן הנתבע והן הנתבעת חטאו כלפי התובעים באופן המחייב אותם בפיצויים של השניים, כל אחד על פי חלקו.

לאור העובדה שטענות התובעים נוגעות לחדרי המלון בלבד ולא לשאר רכיבי החופשה ולנוכח הסכומים השונים המופיעים בקבלות שהוצגו מטעמו של כל אחד מהם (2,690 $ לתובע 1 ו- 1,320 או 1,370$ לתובע 2), הנני מחליטה לחייב את הנתבע לפצות את התובעים בגין אי הנוחות ועגמת הנפש שנגרמה להם ולבני משפחותיהם כתוצאה מהפרת ההבטחה או הבטחת השווא שניתנה להם ללא בדיקה מצד ג'מיל, בסך של 1,500₪ לתובע 1 ו- 750 ₪ לתובע 2.

התובע העמיד את תביעתו על הסך של 20,265 ש''ח הכוללים את הרכיבים הבאים: החזר התשלום לבית המלון ביוון 3,265 ש''ח עוגמת נפש בגין הארוע בבית המלון והשהות מחוץ למלון 6,000ש''ח טירטור, עוגמת נפש והפסד ימי עבודה 3,000 ש''ח בגין הוצאת לשון הרע בשל הארוע שבעקבותיו הוזמנה מישטרה 5,000 ש''ח הנתבעת בכתב הגנתה טענה להעדר עילת תביעה נגדה, מאחר וככל שחלו ליקויים בטיפול בהזמנת חבילת הנופש של התובע, הרי שהעניין נופל לפתחו של ספק חבילת הנופש, שהוא "קוי חופשה בע''מ", וזאת בהתאם להוראות החוק, והפסיקה הרלוואנטית.

עיינתי בפסיקה העניפה הקיימת בסוגיה זו, ולצורך הדוגמה , אצטט מפסק הדין של כב' השופט נמרודי בתיק ת''ק (תל אביב) 14887-08-12 קולט קועד נ' השטיח המעופף בע"מ (פורסם בנבו) נאמר כך: "במערכת יחסים משולשת בענף התיירות, הכוללת לקוח, סוכנות נסיעות וספק – בכל הקשור לשלב ביצוע ההזמנה, אחריותה של סוכנות הנסיעות מיתמקדת בהעברת מידע בין הלקוח והספק ובתלונות שיש ללקוח אל מול הספק; תפקיד הספק הוא להבטיח שהלקוח יקבל את מלוא השירותים שהספק התחייב לספק ללקוח (באמצעות נותני שירותים זרים), אולם הוא לא יהיה אחראי על שבושם או תקלות המהוים זוטות או על תקלות ושיבושים הנובעים מנסיבות שכלל אינן תלויות בספק, לא היו בידיעתו מבעוד מועד ולא ניתן היה לצפות אותם (הכוונה לתקלות ושיבושים חריגים במיוחד, בעקרם של דברים – חצוניים לפעילות השוטפת של בית המלון), אלא אם יוכח שבגין התקלות והשיבושים לא היה זכאי נותן השירותים הזר לתשלום והספק ממילא לא העביר אליו את התמורה המוסכמת, כולה או חלקה– כאשר מדובר בתנאים מצטברים". ראו גם דברי בית המשפט בתיק ת"ק (תביעות קטנות י-ם) 36860-11-15‏ פרבר נ' חברת פגסוס בע"מ (פורסם בנבו) : "על סוכנות נסיעות מוטלת החובה לספק ללקוח את השרות שנרכש עבורו. כאשר מדובר בתקלה הנובעת מתיאום רשלני או לקוי של החופשה תוטל על סוכנות הנסיעות אחריות. לא ניתן להטיל על סוכנות נסיעות אחריות מקום בו ביצעה את ההזמנה בהתאם לנדרש, וכאשר מדובר בתקלות או ליקויים שאינם בשליטתה" (ההדגשה אינה במקור- ג.ב.).

לו הייתה הצד השלישי מצורפת לתביעה כנתבעת ישירה , הרי שניתן היה לקבל את התביעה נגדה ולחייבה בפצוי התובע בגין אותה תקלה או טעות שבבסיס ההליך.

...

התוצאה המתבקשת , בנסיבות, היא שדין התביעה נגד הנתבעת להידחות.

משלא צורפה הצד השלישי כנתבעת ישירה, ומשנדחתה התביעה נגד הנתבעת, הרי שגם ההודעה לצד שלישי נדחית.

לאור כל האמור לעיל, התביעה נדחית, וכך גם ההודעה לצד ג'.