מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת פיצויים בגין תקיפה על רקע סכסוך שכנים

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

לטענת התובע, המדובר בתביעה אזרחית נגררת לפלילים בגין מסכת אירועים מיום 24.1.17 במהלכם ביצעו הנתבעים עבירות פליליות בהן הודו והורשעו ואילו התביעה שכנגד הוגשה בגין עוולות ועילות על רקע של סיכסוך שכנים בגין אירועים מ2011,2012,2014,2015 והארוע בגינו הורשעו מ2017.
גם הסעדים הנתבעים שונים במהותם: בעוד שבתביעה העיקרית הנגררת להרשעה המטרה היא להושיט סעד של פיצוי כספי מהיר לנפגע העבירה בגין ניזקי הגוף שנגרמו לו ובמקרה דנן, פיצויים לתובע בגין מעשה תקיפה הגורמת חבלה של ממש בנסיבות מחמירות שנעשה ע"י הנתבעים, הרי שבתביעה שכנגד עסקינן בעתירה לצוו עשה וכן לפצוי בגין נזק ממוני או בלתי ממוני בגין מטרדים או לשון הרע, אשר אינם בגדר פיצוי על נזק גוף מובהק.
...
הטענות בסעיף 22.11 לתביעה שכנגד לא רק שסותרות את הרשעתו כאמור,אלא שהנתבע 1 אף עותר לפיצוי על מעשה תקיפה מצד התובע, כאשר נקבע כממצא עובדתי וכראיה חלוטה בהליך הפלילי שהנתבע עצמו הוא זה שאחראי לו והוא זה שביצע אותו וברי לפיכך כי דין טענות אלו להידחות וכך אני מורה.
מלבד סילוק התביעה על הסף טען התובע כי יש להפריד את הדיון בין שתי התביעות שבנידון ובעניין זה שוכנעתי כי אכן יש מקום להורות על הפרדת הדיון כמבוקש: למעט סעיף 22.11 לכתב התביעה שכנגד, עוסקת התביעה שכנגד בטענות למטרדים ונזקים שגורם התובע בגין הפעלת חברת הסעות באזור מגוריהם של הנתבעים.
ראו גם ע"א 607/70 אלקטרוניק אפלינסס קו "ירדן" נ' גרץ פרטרבסגזלשפט מן פורצהיים, [פורסם בנבו] שבו נקבע כי יש צורך להפריד את הדיון, משום שהתובע בתביעה העיקרית זכאי לכך שבירור תביעתו לא יימשך למעלה מן הדרוש" (ההדגשות אינן במקור) לאור האמור אני מורה על הפרדת הדיון בתביעה העיקרית מהתביעה שכנגד.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

כנגד הנתבעים (אב ובן) הוגש כתב אישום המייחס להם תקיפה של התובע , על רקע סיכסוך שכנים.
ואלה העובדות שביחס לתקיפה אשר צוינו בכתב האישום (למען האחידות אשמור על הטרמינולוגיה האזרחית של "תובע" ו"נתבעים", כאשר בכתב האישום וההליך הפלילי דובר כמובן במתלונן ונאשמים): הנתבע 2 הכה כמה פעמים בחוזקה בפניו של התובע, משני צדי הפנים.
לא ניתן לחלוק כי על פי העובדות שבכתב האישום, קמה אחריותם המלאה של הנתבעים בהליך זה, לפצוי התובע בעוולת התקיפה בגין ניזקי הגוף שנגרמו לו. ב"כ הנתבעים מדגיש טענות שהעלו הנתבעים בזמנו ובתצהיריהם בדבר היתגרות של התובע בגדריו של סיכסוך השכנים, ומצטט קטעים מגזה"ד שם נזכרו טענות הנתבעים בפני שירות המבחן ,כפי שנזכרו בתסקירים.
...
עם זאת מקובלת עלי טענת הנתבעים שהפגימות שנותרו כיום באף – כמעט כולן לא נגרמו בתקיפה, אלא מקורן בעבר הרפואי.
שנית, בפן הפורמאלי : מסקנה זו נובעת ומחויבת כאמור מפרוצדורת בירור טענת הנכות שבהליך האזרחי.
הסמכות לפסוק פיצוי זה מעוגנת בהלכה , שבתורה הדגישה צדו האחר של המטבע: אמת מידה זהירה בעשיית שימוש בסמכות זו. לסיכום הדין וסקירת מפורטת בסוגיה זו עיין בסע' 129-148 לפסק דינו של השופט סולברג בעא 2144/13 בענין מנטין, שאזכרתי לעיל, וניתן ב 6.12.17.
אני דוחה אפוא הסעד הנדרש של פיצוי עונשי.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

לפני תביעה כספית נזיקית על סך של 220,000 ₪ לפצוי בגין לשון הרע, תקיפה, הפרת חובה חקוקה ופגיעה בזכות חוקתית מכוח חוק יסוד: כבוד האדם וחרותו, עקב אירועים שארעו על רקע סיכסוך שכנים בשל מחלוקת הנוגעת לכספי וועד בית.
...
לצורך הוכחת טענותיו, היה על התובע להביא את מנהלו לעדות, הן באשר לתוכן הדברים והן באשר להשפעה שהייתה להם, ככל שהייתה, על מקום העבודה, אולם התובע לא עשה כן. לפיכך, התובע לא עמד בנטל המוטל עליו להוכחת טענותיו, וטענת התובע כי נאלץ לעזוב את מקום עבודתו בשל כך, כמו גם טענותיו בדבר הנזק שנגרם לו בגין הפסדי שכר וההוצאות בגין מעבר דירה, דינן להידחות.
סוף דבר על כן, התביעה נגד הנתבע 1 מתקבלת באשר לאירוע השישי בלבד, ואני מחייבת את הנתבע 1 לשלם לתובע סך של 7,000 ₪.
התביעה נגד הנתבעות 2 ו- 3 נדחית.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

רקע ביום 3.5.2011 הזמינו המבקשת ושכנתה ניידת מישטרה בשל תקרית אלימה שאירעה בבניין מגוריהן על רקע סיכסוך שכנים ממושך.
בעקבות הארוע, הגישה המבקשת לבית משפט השלום תביעה לפיצויים בגין ניזקי גוף שנגרמו לה, לטענתה, כתוצאה מהיתנהגות המישטרה כלפיה בארוע, וכן עתרה לפיצויים עונשיים.
הבקשה דנן המבקשת טוענת שלא דבק בה כל אשם תורם; כי היה מקום לקבל גם את טענותיה שנכלאה כליאת שוא ושהמשיבה הפרה חובה חקוקה; כי היה מקום לידון בטענתה לפיה המשיבה ביצעה נגד המבקשת את עוולת הנגישה בניהול ההליך הפלילי שבו הואשמה בתקיפת שוטרים; וכן כי יש לפסוק לה פיצויים עונשיים.
...
דיון והכרעה לאחר העיון בבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף ללא צורך בקבלת תשובה.
כמו כן, לא שוכנעתי כי דחיית הבקשה תגרום עיוות דין המצדיק מתן רשות ערעור.
אשר על כן, משלא מתקיימות במקרה זה אמות המידה שנקבעו בפסיקה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", בקשת רשות הערעור נדחית מכוח תקנה 148א לתקנות.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2023 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

עניין לנו בתביעה לפצוי כספי בגין תקיפה ופגיעה בשמו הטוב של התובע בסך 34,600 ₪.
בעקבות כך החל הנתבע לקלל ולגדף את התובע, בין היתר, נאמרו הביטויים הבאים: "יא מזדיין בתחת", "יא הומו", "בן זונה מזדיין בתחת", "יא חתיכת אדיוט" "תזיין עוד חתולים", "אני אקח אותך לטירה בכפייה". משמיעת העדויות, ועיון בתימלול סבורה אני כי הקללות והגידופים נאמרו על ידי הנתבע בלהט היצרים, על רקע הסיכסוך שהתגלע בין הצדדים בעקבות הזמנת המישטרה והקנס שבגינו חויבו הנתבעים וכן על רקע סכסוכים נוספים שהיו לתובע עם שכנים אחרים בבית.
...
דיון והכרעה לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, עיינתי בכל חומר הראיות, ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.
בנסיבות אלה, אין זה סביר להניח כי התובע חש אותה שעה כי לנתבע הכוונה והיכולת לפגוע בו. יתרה מכך, מתמלול השיחה עולה כי התובע המשיך לשוחח עם הנתבע על אף הדברים, ובכך יש לחזק את המסקנה כי התובע לא חש כי הנתבע אכן מתכוון לפגוע בו. אשר על כן, ונוכח כל האמור לעיל, אני מורה על דחיית התביעה.
התובע ישלם לנתבעים סך של 2,500 ₪ בגין הוצאות המשפט אשר ישולמו בתוך 30 ימים ממועד המצאת פסק הדין לתובע, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו