כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת פיצויים בגין תאונת עבודה בעגורן

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2017 בשלום עפולה נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה לפיצויים בגין ניזקי גוף שנגרמו לתובע בתאונת עבודה.
הנתבע 1 היה בעת הרלוואנטית לתביעה הנהג ו/או המפעיל (והלן: הנהג) של מנוף מסוג עגורן אופני (ולהלן: המנוף).
...
למעשה, אז כבר אינה טעונה עוד כיוונון באמצעותו למקומה ולא צפוי שיאחז בה בשלב זה. בנסיבות אלה, אני קובעת כי שעה שהפלטה הורדה למקומה ועת שכוונה על ידו למיקומה, בשל כובד משקלה נחתה הפלטה על אצבעו של התובע.
  בהתחשב בגילו, סבורני כי שיעור נכותו הרפואית משתווה לזו התפקודית, ואני מוצאת לפסוק לו לעתיד סך של 58,000 ₪ (במעוגל).
לסיכום התביעה כנגד הנתבעים 1 – 3 מתקבלת.
התביעה כנגד הנתבעות 4 ו – 5 נדחות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

בפני תביעה לפצוי בגין ניזקי גוף.
יצוין, כי המוסד לביטוח לאומי שקביעתו אמנם אינה מחייבת אך מהוה ראייה שניתן להסתמך עלייה כשאר הראיות, אף הוא לא הכיר תחילה בארוע כארוע תאונתי (תאונת עבודה), ובנסיבות אלה, ניהל התובע הליך בבית הדין לעבודה בחיפה (ב"ל 1144-06-12) שלאחריו חזר בו המוסד לביטוח לאומי מדחיית התביעה והכיר בתובע כנפגע בעבודה.
התובע נתן עדות אמינה בהקשר זה, לא סופק לתובע שום ציוד הרמה כאשר הנתבעת יכולה היתה לדאוג לכל ציוד ו/או עגורנים אשר היו מסייעים בהרמת הדלתות.
...
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים להלן פסיקתי: התובע יליד 1980, דהיינו בן אדם צעיר בן כ- 36 שנים , אך עם נסיון רב בעבודת נגרות בה הוא עובד מזה 10 שנים.
אני סבור שיש לנכות משמעויות תפקודיות המצדיקות פיצוי לעתיד, אך גם אם יבוצע חישוב אקטוארי המבוסס על ראיית הנכות הרפואית בשיעור 10% כנכות תפקודית אין להעניק לו את מלוא הפיצוי האקטוארי.
כאשר לסכום זה יש להוסיף שכ"ט עו"ד בשיעור של 20% פלוס מע"מ. סכום זה תשלם הנתבעת לתובע תוך 30 יום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2017 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

המדובר בתביעת פיצויים בגין ניזקי גוף אשר נגרמו לתובע, יליד 1989, בעקבות תאונת עבודה שאירעה ביום 18.07.06, עת עבד בשירות הנתבעת מס' 1.
במהלך ביצוע העבודה הורם גוף ברזל כבד באמצעות עגורן ותוך כדי כך השתחרר חלק מהברזל ונפל על כף רגלו הימנית של התובע, וגרם לו לשבר קשה.
...
בחנתי היטב את טענות התובע, וביתר שת את טענות הנתבעת 1 לעניין קיום פוליסת ביטוח המכסה את חבות הנתבעת 1 כלפי התובע בגין התאונה נשוא הדיון, ונחה דעתי לקבל את עמדת מנורה לעניין זה. פוליסת הביטוח שהנתבעת מס' 1 טוענת לקיומה הינה פוליסה אשר מכסה את חבותה של הנתבעת 1 כקבלן לעבודות מתכת ולא מכסה אותה בגין חבות מעבידים כלפי עובדיה.
לאחר ששקלתי את מכלול הנתונים ומאחר והצדדים התייחסו להפסד שכר מלא וגם להפסד שכר חלקי כחבילה אחת, אני מחליט לפסוק לתובע סכום גלובלי בסך 30,000 ₪.
סוף דבר אשר על כן, אני מקבל את התביעה נגד הנתבעת מס' 1 ומחייב אותה לשלם לתובע את הסך 13,000 ₪ בצירוף הוצאות ניהול משפט בסך 3,000 ₪, וכן שכר טרחת עורך דין בשיעור 20% + מע"מ. התביעה נגד הנתבעת מס' 2 נדחית.
הודעת צד ג' שהגישה הנתבעת 1 נגד חברת מנורה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

בפניי תביעה לפיצויים בגין ניזקי גוף שנגרמו לתובע במהלך תאונת עבודה.
משהופנה מוגילבקין לתקנות העגורנים, עליהן הסתמך בחוות דעתו, שם צוין במפורש כי עגורן להעמסה עצמית מיועד בעיקר להעמסת מטענים על רכב ופריקתם ולהרמת משטח עבודה לאדם, ונטען בפניו כי משמעות המילה בעיקר היא שקיימים שימושים נוספים המותרים לו, אישר זאת, באומרו כי מדובר בשאלה משפטית עליה אינו אמור להשיב, ועמד על דעתו כי בעת ביצוע העבודה נשוא התאונה נעשה שימוש במשאית המנוף בנגוד ליעודה המקורי.
...
לפיכך, אני קובעת כי התאונה היא תאונת דרכים.
לפיכך, אני קובעת כי הוכח הכיסוי הביטוחי של המשאית.
ממילא נדחית גם ההודעה לצד שלישי.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

תביעה לפיצויים בגין ניזקי גוף שנגרמו לתובע יליד 1988, לטענתו בתאונת עבודה שארעה ביום 22.3.2015 באתר בניה.
אחד מהם הוא עגורן שנע על מסילה, שנידון בע"א 81/82 לה נסיונל, חברה ישראלית לבטוח בע"מ נ' קרנית – קרן לפצוי נפגעי תאונות דרכים, פ"ד לז (1) 80, ולגביו נאמר (בסעיף 4 לפסק הדין): "מוסכם על הכול, שעגורן, שכל תכליתו ויכולת פעולתו הן עבודת מנוף והוא יציב וקבוע במקום בו הועמד, בודאי אינו רכב מנועי. ולעומת זאת, עגורן נייד, הכולל מנוף הדראולי המורכב על כלי רכב, היכול לנוע ממקום למקום ולבצע עבודתו בכל מקום אליו הוא מגיע, ייחשב ל"רכב מנועי" במובן החוק.
...
לנוכח כל האמור, אני רואה לפסוק לתובע פיצוי בגין הפסדי שכר לעתיד בסך של 168,000 ₪ במעוגל, שמחושב לפי בסיס השכר לעתיד, הנכות התפקודית (הרפואית) ומקדם ההיוון הרלוונטי.
סוף דבר; התביעה מתקבלת.
ההודעה לצדדי ג' 1-2 נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו