תביעת פיצויים בגין רכישת והתקנת ארונות מטבח

א.את התביעה לפצוי בגין נזקים למושכר סומך התובע על חוות דעת מומחה שהגיש הנתבע לבית המשפט במסגרת היתדיינות קודמת בין הצדדים בתא"מ 68879-07-20 , ( להלן :"חוות הדעת").

חדירת המים נובעת מאי איטום הקירות מבחוץ; מי הגשמים יורדים ישר מהגג על הקירות עקב אי התקנת מרזבים; ארונות המטבח נזוקו עקב חדירת מים למטבח; הנזק לניאגארה ולאסלה נובע מבלאי טבעי; מי הביוב שחדרו למרתף - נובע מסתימת מערכת הביוב החציונית.

הנתבע לא הגיש אסמכתות כגון חשבוניות של רכישת צבע או שכר צבעי.

...

לאחר שבחנתי את חומר הראיות ואת סיכומי הצדדים – באתי למסקנה כי אין בסיס להשתת נזקים אלה על הנתבע, להלן הנימוקים: 23.

סוף דבר: לאור כל האמור – אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 24,916 ₪.

כמו כן ישלם הנתבע לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 4,000 ₪.

לפני תביעה לפצוי בגין ליקויים בדירתה של התובעת שנגרמו, כך על פי הנטען, בשל שפוץ רשלני שביצע הנתבע.

כך, קבע המומחה באשר לעבודות הגבס – כי אין כל פגם בשימוש בקונסטרוקציית עץ בחיפוי הגבס בקירות המקלחת; באשר לטענה בדבר אי התאמת הצביעה בין הקיר לבין התיקרה בחדר הדיור – נקבע כי מאחר שהתובעת היא שספקה לנתבע את הצבע, במידה שרצתה עוד שכבות צבע, היה עליה לרכוש כמות צבע נוספת ולסכם עם הנתבע את מספר הפעמים שהקירות יצַבעו; באשר לטיח – נקבע כי אין כל הצדקה לבצוע טיח סביב שקעי החשמל וכי עבודה זו כלל לא נכללה ברשימת העבודות אליהן התחייב הנתבע וכן כי לא נמצא גימור טיח לקוי מעל הפאנלים; באשר לעבודות הנגרות – צביעת הדלתות, חידוש צבע המשקופים, תיקון השריטה בדלת חדר השינה, כיוון לשונית הדלת בחדר הילדים והסדקים במזוזות הוערכו בתיקון בסך של 1,950 ₪; התקנת הארון בשירותים והתקנת הפלטה במטבח מתחת לתנור הוערכו בסך של 565 ₪; בעיניין האינסטלציה – קבע המומחה כי הנזילה הנטענת שונה מזו שנצפתה.

...

אשר לגובה הפיצוי: לאחר ששקלתי את טענות התובעת ואת טעמי התנגדותה לחוות דעתו של מומחה בית המשפט, מצאתי לנכון לאמץ חוות דעת זו, בשל צירופם של מספר טעמים.

בסיכומו של דבר, קבע המומחה כי סך נזקיה עומדים על 4,955 ₪ כולל מע"מ. קביעה זו מבוססת, אפוא, היטב.

סוף דבר: התביעה מתקבלת בחלקה.

פרק זמן קצר לאחר ביטול פסק הדין, הגיש התובע תביעה חדשה נגד הנתבעת במסגרתה עתר לקבלת פיצוי נוסף בסך 3,500 ₪ בגין פצוץ בשיש שניגרם בשל התקנת מתקן המים נשוא התביעה המקורית.

התובע חזר וטען כי הנתבעת דחתה אותו בלך ושוב באשר לנזקים שנגרמו לארונות המטבח ולשיש, הציעה לו פשרה בסכומים שאינם מקובלים, לפיכך נאלץ להגיש התביעה.

התובע לא צירף לכתב התביעה שהגיש תמונות של הנזק שניגרם לארונות או למדיח, ומן התמונה המטושטשת שצורפה לא ניתן אמנם לראות את מקום הנזילה, אולם ניתן להתרשם כי מדובר בתקלה במערכת הקיימת שלא נרכשה מהנתבעת.

...

בנסיבות אלה, דין התביעה להידחות.

סוף דבר - התביעה נדחית.

התובע ישלם לנתבעת הוצאותיה בסך של 500 ₪ וזאת בתוך 30 יום שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין עד למועד התשלום בפועל.

תביעה לפצוי בגין נזק לריצוף דירה חדשה אותה רכש התובע מידי הנתבעת, חברה קבלנית, על פי הסכם מכר מיום 25.9.2016.

עוד טוענת הנתבעת, כי התובע לא הגיש תביעתו כשהוא נקי כפיים; שכן הוא נימנע מלציין בתביעתו כי לאחר קבלת החזקה בדירה בחודש יולי 2016, וטרם עריכת פרוטוקול המסירה ביצע התובע שפוץ שהוגדה על ידיה "רציני", שכלל התקנת מזגנים, בניית ארונות מטבח וריצוף חלק מהמרפסת.

...

לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כי הדירה נמסרה לתובע כאשר מספר רב של אריחים בה פגום - שבור, סדוק או מוכתם באופן בלתי הפיך, כפי הנראה משום שהדירה שימשה בידי הנתבעת כמחסן ציוד וחומרי בניין.

אין בידי, איפוא, לקבל את טענות הנתבעת בהקשר זה. לאור זאת, המסקנה היא כי על הנתבעת לפצות את התובע בגין הנזק לאריחים.

סופו של דבר: אני מקבלת את התביעה במלואה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 30,050 ₪.

ב – רקע דיוני ב.1 - התביעה ביום 16.3.2016 הגישה התובעת תביעתה לחיוב הנתבעים בתשלום 470,875 ₪ בהתאם לרכיבים הבאים: ליקויי בניה - 260,793 ₪; עלות שינוי שבוצע בחדר נכדים בשל טעות של הנתבעת - 300 ₪; הוצאות לבצוע צילומים - 623 ₪; תשלום בגין הזזת ויטרינה - 300 ₪; פירוק מזנון לצורך התקנת ריצוף – 1,650 ₪; תשלום מס רכישה - 96,989 ₪; החזר תשלום עבור הגדלת יחידת ההורים - 23,540 ₪; פיצוי בגין איחור במסירה - 92,250 ₪; פיצוי בגין עגמת נפש ונזקים נלווים - 30,000 ₪; דיור חלופי - 10,000 ₪; תשלום לעו"ד דורון קנט - 8,260 ₪; שכר טירחה ששולם לחברת "ארד בדק בית" בגין דוח ליקויים – 1,888 ₪; שכר טירחה ששולם לחברת הדס בגין הכנת דוח ליקויים – 1,534 ₪; שכר טירחה ששולם לשמאי מר נחום פרמינגר - 7,020 ₪; שכר טירחה ששולם לעו"ד שי שולשטיין - 5,900 ₪; הוצאות בגין בדיקות הריצוף - 1,770 ₪; הוצאות בגין בדיקות הריצוף על-ידי מכון התקנים - 2,106 ₪; החלפת רשת ביחידת ההורים - 550 ₪; החזר תשלום בגין הזמנת מטבח מחברת "טופז" שקרסה - 10,000 ₪; הוצאות בגין תשלום מיסי ארנונה עד למועד הגשת התביעה - 12,031 ₪.

משלא צרפה התובעת חוות דעת התומכת בטענתה לירידת ערך ואף לא ביקשה כי המומחה מטעם בית המשפט יתייחס לשאלה זו (למרות שלא הוגשה חוות דעת מטעמה), מתייתר הצורך לידון בטענות בעיניין הליקוי לגופן ואין מנוס מדחיית התביעה ברכיב זה. ד.19 - ליקויים נוספים מחוות דעת המומחה לגביהם אין מחלוקת מלבד הליקויים המפורטים לעיל, מנויים בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט ליקויים נוספים, לגביהם אין מחלוקת בין הצדדים: הליקוי עלות התיקון ב- ₪ (לפני מע"מ) צביעה לקויה של דלת בטחון בממ"ד 600 צביעה לקויה של מלבן וכנף חלון הדף בממ"ד 300 קופסת ביקורת בחדר רחצה הותקנה נמוך והעיבוד לקוי 200 סימני טיט על צנור בחדר אמבטיה כללי 100 שברים באריחים בחדר רחצה כללי 2,000 שבר באריח בקצה תעלת נקוז בחדר רחצה הורים 200 ביצוע לקוי של החיפוי סביב ברז דלי במרפסת דיור 100 קפיצה של הגלזורה בתא הרחצה חדר רחצה הורים 200 אריח בולט בחדר רחצה הורים 200 איטום לקוי בחלון הסלון, בחלון המטבח וסביב ההכנה לאזעקה 100 הפנל של פתח הסינון מעל דלת הממ"ד עקום 100 עיבוד מסגרת הפלדה בחלון הממ"ד בולט מהקיר 200 גלאי עשן תקול 200 מנגנון הורדת מים "מיכל מלא" תקול 100 ברז הכיור במרפסת אינו מקובע כראוי 50 החלפת שקע לא מוגן מים במרפסת 50 חסרים מעצורי דלתות בדירה 300 כסוי הצירים בחדר ארונות לקוי 50 סטייה של 3-5 מ"מ בהלבשת הדלת בחדר שירותים כללי 200 הפילטרים של המזגן אינם מורכבים במזגן 400 בלוח החשמל חסרים כסויים 100 נקודות חשמל סמוכות לא הורכבו ישר 400 אבזרי קצה של חשמל ותקשורת בסלון בגוונים שונים 200 פגיעה מכאנית בארגז התריס בחדר נכדים 400 ליקוי בזכוכיות המעקה במרפסת 1,000 סה"כ 7,750 סה"כ כולל מע"מ 9,068 אני פוסקת לתובעת פיצוי בגין הליקויים המפורטים לעיל בסך של 9,068 ₪.

...

הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים הבאים: עלות תיקון הליקויים ופיצוי בגין ירידת ערך בסך של 118,730 ₪; פיצוי בגין נזק לא ממוני בסך 6,000 ₪; פיצוי בגין איחור במסירה בסך 14,610 ₪; החזר הוצאות משפט: משהתקבלה תביעת התובעת, גם אם באופן חלקי ביותר, היא זכאית להחזר ההוצאות שנדרשה להוציא לשם הוכחת תביעתה.

התביעה נגד הנתבעים 2 ו-3 נדחית.

התביעה שכנגד נדחית.