תביעת פיצויים בגין נפילה על גרם מדרגות ליד ג'קוזי

התביעה שלפני עניינה ניזקי גוף שנגרמו לתובעת, ילידת 1947, ביום 30.9.13, עת שהתה עם בעלה בצימר הנתבעת.

לטענת הנתבעת כבר באותו יום הגיע מנהל הנתבעת אל המקום כשהתובעת צלצלה ודיווחה על הנפילה, והתובעת לא קשרה את הנפילה לרטיבות או למרצפות או לרשלנות כזו או אחרת, של הנתבעת.

אולם, על אף שהדבר יכול היה לסייע לגירסת התובעת, מצאתי כי גם בהיעדר חוות דעת בטיחות, יש לקבל טענותיה לעניין אחריות הנתבעים כפי שאמור לעיל ולהלן, וכן יש להוסיף לעניין זה שהוכח לפניי כי הרצפות היו חלקות, הן מאחר שנתתי אמון מלא בגירסתה, לפיה החליקה במעבר בין משטח העץ לבין המרצפות; הן מאחר שאין מחלוקת שעצם המעבר בין משטח העץ לריצוף הוא זה שגרם את הסיכון, כשגם הנתבעת היתה ערה לסכנת ההחלקה ולכן יצרה משטח עץ ולא משטח מרוצף בכל החצר; הן מאחר שניכר גם בתמונות שהמגבות לא היו בסמוך לג'קוזי, אלא על המשטח המרוצף; והן מאחר שהמידע ביחס לסוג המרצפות מצוי בידי הנתבעת ועל פי מנהל הנתבעת ניתן היה להביא איזה מרצפות נרכשו, ללא צורך בחוות דעת בטיחות, אך על אף שהמידע מצוי בחזקתו, בהנהלת חשבונות אצלו, לא הביאו.

מנהל הנתבעת אישר את הדבר וטען כי שלטי אזהרה נתלו אך ורק במדריגות אך לא בסמוך לג'קוזי.

היה על התובעת להביא עדים להוכיח הסיוע שניתן לה. לאחר ששקלתי את כל האמור, לרבות את הטיפולים הרפואיים שניתנו לתובעת, העובדה שגובסה, נותחה בידה הדומינאנטית, ולנוכח תקופת אי הכושר שנקבעה על ידי מומחה ביהמ"ש, אני מוצאת להעמיד את הפצוי בראש נזק זה על סך של 4,000 ₪ (לעבר- הסכום כולל הפרישי ריבית והצמדה).

...

על אף האמור, אני סבורה כי קיים לתובעת אשם תורם לקרות הארוע.

לאחר ששקלתי את כלל הנתונים שהובאו לפני אני קובעת כי יש להעמיד את הפיצוי בראש נזק זה על סך של 45,000 ₪.

סוף דבר מצאתי לקבוע כי הנתבעות חייבות בפיצוי התובעת בגין פגיעתה מיום 30/9/13, הנתבעות ישלמו לתובעת לאחר ניכוי אשם תורם סך של 33,800 ₪.

התובעת מבקשת לחייב את הנתבעת, שמנהלת את קנטרי אפק שבקרית ביאליק לפצותה בגין ניזקי גוף שנגרמו לה בעקבות החלקתה במדריגות הכניסה לג'קוזי ביום 19.7.13.

בכתב התביעה לא פורט מה גרם להחלקתה של התובעת במדרגה האחרונה בעת כניסתה לבריכה כמתואר על ידה, אולם במהלך עדותה בפני ציינה כי מדובר במדריגות חלקות אשר למרות שאחזה במעקה בעת ירידתה בהן, החליקה.

טענת נציג הנתבעת כי משסרבה התובעת לצפות יחד עימו בצלומי האבטחה ביום בו הגיעה להתלונן בפניו, לא היה עוד טעם להציגם, הנה טענה חסרת בסיס שכן, אם ברשות הנתבעת תעוד מצולם ממנו ניתן ללמוד שהתובעת לא היתה במקום ביום ובשעה הנקובים או בסמוך לכך, איזו סיבה יש שלא תציג ראיה כזו בבית המשפט? הכלל בדבר אי הבאת עד או ראיה מטעם בעל דין, הנו כי במקרה כזה מסיק בית המשפט שהראיה היתה פועלת לחובת אותו בעל דין, וכך אני עושה במקרה זה. משקבעתי שהאירוע אכן היתרחש במועד בו נקבה התובעת, באה אני לידון בשאלה האם יש באירוע המתואר על ידה, דהיינו החלקה במדרגת הג'קוזי, להקים אחריות מצד הנתבעת.

...

לאחר שמיעת עדותה של התובעת בפני וחרף היותה עדות יחידה של בעלת דין, אני מקבלת את עדותה של התובעת, הנתמכת ברישום הרפואי הראשוני, כי נפילתה אכן ארעה ביום 19.7.13 בג'קוזי שבבריכת הנתבעת.

אמנם לא הובאה בפני ראיה לתמוך בטענת התובעת בדיון כי מנויים אחרים התלוננו בפני הנתבעת על היות המדרגות בג'קוזי חלקות באופן מיוחד, אולם גם בהתעלם מטענה זו, אני סבורה שהיה על הנתבעת להביא בפני ראיות, מעבר למה שהובא, כי אכן במדרגות קיים ציפוי נגד החלקה, כפי שנטען בכתב ההגנה.

במקרה זה, אישור הבטיחות שהציגה הנתבעת, אין בו כל התיחסות למדרגות הג'קוזי או לבדיקתם והנתבעת גם לא הציגה תמונות או ראיה אחרת, שיש בהן לתמוך בטענתה זו. בנסיבות אלו אני סבורה כי הנתבעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח נקיטת אמצעים סבירים למניעת החלקה במדרגות הג'קוזי, על אף קיומו של מעקה במקום.

התביעה השניה, בת"א 8393-09-11, תביעה כספית על סך 70,032 ₪ הנה תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו, לטענת התובעים, למושכר, במהלך תקופת השכירות.

תמונות אלה צולמו על ידי התובעים, בסמוך לאחר שתושבי השכונה היתפרעו במקום, וגרמו לנזקים כבדים למבנה.

לטענת התובעת, בגלל המים שנזלו מהג'קוזי היו סימני רטיבות בכל החדרים, מהפנל עד חצי מטר מעליו, "הכל נפל" לטענתה, מהמים שהיו מתחת לריצוף (עמ' 17 ש' 8-15).

לפיכך, נראה כי הארוע לא היה בעל פוטנציאל גרימת נזק כה רב. בנוסף, אני מתקשה לקבל את הטענה כי ג'קוזי שהתמלא עד גדותיו יכול היה לגרום להצפה בכל הבית, באופן שנוצרה רטיבות מעל הפאנלים בכל קירות הבית.

לפיכך, אין להוציא מכלל אפשרות כי ליקויים רבים שנמצאו על ידי המומחה לא נגרמו במהלך תקופת השכירות (כפי שהתובעת אישרה לגבי דלת הכניסה, המטבח, קירות המרפסת, המדריגות ועוד).

...

סיכום לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כי על הנתבעת 1 לשלם לתובעים את הסכומים המפורטים להלן: 42,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה אשר יצטרפו לכל אחד מסכומי השכירות החודשיים, בהתאם למנגנון הקבוע בסיף 3ד' להסכם עד יום 22.5.11.

בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעים פיצוי בגין נזקים למושכר בסכום כולל של 14,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 5.6.11 ועד למועד התשלום בפועל.

כן תשלם הנתבעת לתובעים שכר טרחת עורך דין בסך 11,800 ₪.

לפניי תביעת התובע לקבלת פיצוי בגין ניזקי גוף שנגרמו לו כתוצאה מתאונה שאירעה ביום 7.8.2014 (להלן: התאונה).

בכתב התביעה טען התובע כי הוא "החליק...בין שני מיתקני ג'קוזי, ונפל, שעה שעל הריצפה המפרידה ביניהם היה חומר שמנוני ו/או חומר מחליק אחר, ונגרמו לו נזקים גופניים של ממש". בבית המשפט העיד התובע לגבי נסיבות ארוע התאונה וכך תיאר: "הלכתי לג'קוזי היתה בחורה יושבת במים, המים היו פושרים נכנסתי היו שני גקוזי אחד מים פושרים ואחד מים קרים. נכנסתי למים הפושרים אחר כך עברתי למים הקרים, איך שאני שם את הרגל לבטון יש 3 מדרגות בתוך הגקוזי, דרכתי על המדרגה הראשונה ועפתי שני מטר אחורה ונפלתי על הישבן". הנתבעת מציגה גרסה שונה לגמרי.

לשם שלמות התמונה יצוין כי מהתמונות שהוצגו עולה כי בסמוך לכניסה לג'קוזי קיים שטיח מונע החלקה ומותקנים מעקות.

עולה גם כי לאחר הארוע ניגש התובע למשרדים במקום, הלין על הנפילה והנוכחים במקום צפו בארוע שתועד במלואו.

...

זאת אני קובע הואיל ומסקנותיי בדבר דחיית התביעה מתבססות על גרסת התובע דווקא.

קצרם של דברים שאני מחליט לדחות את התביעה.

התובע ישלם לנתבעת הוצאות בסך כולל של 3000 ₪.

מבוא בפני תביעת התובעת, ילידת 8.1.1943, לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לה בעקבות נפילה בחצרי הנתבעת (להלן: "הקאנטרי") בתאריך 13.07.02.

וראה גם ת"א (חיפה) 25048/99 בבצ'וק זאב נ' "ספורטלי" מרכז הספורט העירוני קריית מוצקין, (2003)שם נדונה תביעת תובע אשר החליק ונפגע בצאתו מן הג'קוזי המצוי במרכז הספורט שהפעילה הנתבעת.

התובעת עברה את גרם המדריגות, פסעה מספר צעדים עד לגרם המדריגות השני ונפלה על המדרגה הראשונה שבו.

ד"ר אליהו טל, המומחה הרפואי מטעם התובעת קבע בחוות דעתו, כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור של 20% לטעמו: "הממצא הסופי בברכה של הגב' סיטון הנו ממצא של נמק אוסקולרי באיזור הקונדיל הלטרלי. אין ספק שממצא זה הנו חבלתי במקורו, הן בגלל מיקומו הבלתי אופייני, הופעתו מיד בסמוך לנפילה וכן הופעת נזקים נלוים מסביבו כמו נזק לסחוס המפרקי באיזור ונזק לרצועה הקולטרלית המדיאלית.

...

לפיכך, טענה זו נדחית.

ו.סיכום לאור כל האמור לעיל, נזקי התובעת המוכחים עומדים על הסכומים הבאים: עזרת הזולת בעבר ובעתיד, 50,000 ₪; הוצאות רפואיות לעבר ולעתיד, 10,000 ₪; הוצאות נסיעה בעבר ובעתיד, 10,000 ₪; כאב וסבל, 60,000 ₪.

בנוסף תשלם הנתבעת לתובעת אגרת משפט בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התובענה ועד למועד התשלום המלא בפועל ומעבר לכך תשלם שכ"ט עו"ד בשיעור 17,000 ₪ בתוספת מע"מ ובצרוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.