לטענת שריף, הוא פנה בדרישה למנורה לשלם לו פיצוי על הנזקים שנגרמו לרכבו בעקבות התאונה, אך דרישתו נענתה באופן חלקי ומנורה בחרה לשלם לו סך של 66,207 ומשכך נותר הפרש על סך 57,554 ₪ שהנו סכום התביעה.
שלישית– האם מנורה זכאית להשבה מהמבוטח שלה בגין כספים ששולמו לו ביתר או שלא כדין, או שמא על מנורה לשאת בתשלום נוסף למבוטח, ובכלל זה האם דין תביעת השבוב שלה להיתקבל ומהו גובה הנזק שניגרם לרכבו של שריף?
נסיבות התאונה – האם ארע מקרה בטוחי
בטופס הודעה על תאונת דרכים אשר צורף לכתב התביעה של שריף נכתב תחת הכותרת תאור נסיבות המקרה: "רכב צד ג' מסוג גיפ ניסן לא נתן לי זכות קדימה בכיכר, המשיך בנסיעתו לתוך הכיכר ופגע ברכבי בחלקו הקידמי הצדדי הימני". כידוע טופס ההודעה הנו הגרסה הראשונית האוטנטית הסמוכה ביותר לארוע, כאשר במקרה דנן כעולה מהטופס נרשם הוא בתאריך 08/12/19, קרי יום אחד לאחר התאונה.
...
לא שוכנעתי כי שולמו לו כספים ביתר, אלא היפוכו של דבר, לא עלה בידי הנתבעת להוכיח כי שריף הפר את תנאי הפוליסה, או התעשר שלא במשפט, או כי פעל תוך מרמה ו/או הטעיה או הכשיל חבותה וכל טענותיה בנדון דינן להידחות.
בסיכומו של דבר
בתיק תאד"מ 65408-05-21 : אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע, באמצעות ב"כ, סך של 19,513 ₪ בצירוף אגרות משפט (מחצית ראשונה ושנייה), ושכ"ט עו"ד בסך של 3,500 ₪.
בתיק תאד"מ 22335-01-22 - אני דוחה את התביעה כנגד שריף ומחייבת את מנורה בתשלום שכ"ט עו"ד והוצאות בסך של 11,619 ₪.
