עוד טען המבקש כי בנגוד לנטען בכתב התביעה, לא הייתה אף נזילת מים בדירה; החשמל נותק ע"י שותפתו של המשיב בדירה, שכן עפ"י הוראת חברת החשמל, רק בעל חוזה החשמל רשאי לנתן את האספקה וכך אכן היא עשתה; ולעניין נתוק המים הנטען בכתב התביעה, טען המבקש כי נגנב שעון המים הראשי של הבניין, כך שגם ליתר הצרכנים לא הייתה אספקה של מים.
לעניין סכויי הגנתו של המבקש מפני התביעה- טען המבקש כי המדובר בתביעה לתשלום פיצויים בגין נזק שכביכול נגרם למשיב כתוצאה מפינויו מדירה ששכר מהמבקש, כאשר המשיב הוא זה שגרם נזקים למבקש, לרבות נזקים בדירתו המושכרת של המבקש.
...
דהיינו אף אם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה או אי ההתייצבות נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקשת ואין בכך בכדי הבעת זלזול מופגן בבית המשפט, ייטה בית המשפט להיעתר לבקשה לביטול פסק דין ולברר המחלוקת גופה במעמד שני הצדדים מבלי לשלול מהמבקשת את זכות הגישה לערכאות שהוכרה כזכות חוקתית, וכל זאת תוך ריפוי הפגם באמצעות פסיקת הוצאות.
בנסיבות אלו אני מורה כי פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ביום 07.02.19 יבוטל, ללא תנאי.
