על פי טענת התובעת בכתב תביעתה, בזמן שרכבה על הקורקינט, נהג האוטובוס לא הבחין בה והאוטובוס פגע בה. לטענת התובעת, בגין התאונה נגרמו לה ניזקי רכוש שונים ובכלל זה: נזק לקורקינט, לשני מכשירי טלפון נייד, לתכשיטים, אוזניות כאשר חלק מהרכוש אינו ברי תיקון.
בעיניין זה אני סבור כי מי מטעם הנתבעת 2 אשר ניסח את כתב ההגנה נטל את אי ההכחשה לעניין האחריות מכתב הגנה או ממסמך אחר שהיה קיים ככל הנראה בתביעה לפצוי בגין ניזקי גוף שהגישה התובעת כנגד הנתבעת 2.
...
בעניין זה אני סבור כי מי מטעם הנתבעת 2 אשר ניסח את כתב ההגנה נטל את אי ההכחשה לעניין האחריות מכתב הגנה או ממסמך אחר שהיה קיים ככל הנראה בתביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שהגישה התובעת כנגד הנתבעת 2.
לאחר שבחנתי את גרסאות הצדדים לתאונה אני סבור כי גרסתו של נהג האוטובוס ביחס לאחריות לקרות התאונה הנה מסתברת יותר מאשר גרסתה של התובעת.
עם זאת, אף אם הייתי קובע כי האחריות לקרות התאונה חלה על נהג האוטובוס, אני סבור כי התוצאה הייתה דחיית התביעה מאחר שלא עלה בידי התובעת להוכיח את נזקיה.
כך הבינה התובעת מכתב הסילוק ואני מאמין לה בעניין זה.
סיכום
אשר על כן, התביעה נדחית.
