רקע
במסגרת התביעה דנן מבקש התובע לחייב את הנתבעים שהנם בני זוג ובעלי העסק "א. ספיד", לשלם לו סך כולל של 33,400 ₪ פיצויים בגין נזקים שנגרמו לו לטענתו, כתוצאה ממחדליהם של הנתבעים בתיקון קלנועית חשמלית שרכש מהם.
הנתבע השתמש בקלנועית במשך כשנה בלבד ולאחר מכן במשך כ-9 שנים הקלנועית אוחסנה ולא נעשה בה שימוש.
יתר על כן, במהלך השמוש בקלנועית החלופית גרם לה התובע נזקים שעלות תקונם מסתכמת באלפי ₪, אולם הנתבעים חסו על התובע ולא גבו ממנו תשלום כלשהיא עבור תיקון הקלנועית החלופית.
סיכום טענות התובע
בעת רכישת הקלנועית, הנתבעים לא אמרו לו שאסור ליגרור אותה ע"י חיבורה לרכב אחר.
...
תמצית טענות הנתבעים
דינה של התביעה להידחות על הסף.
הכרעה
לאחר עיון בכתבי הטענות ובכל המסמכים שהגישו הצדדים וכן התרשמותי הישירה מעדויות הצדדים לפני וחקירת מומחה התובע בבימ"ש, אני קובע כי הראיות שהציגו הצדדים שקולות ומאוזנות.
לא שוכנעתי כי הנתבעים אכן הבהירו לתובע מלכתחילה על איסור גרירת הקלנועית? אולם, גם לו הייתי מקבל ללא סייג את טענות התובע להימצאות חלודה, ואבק בחלקי הקלנועית ואף רעש חזק הבוקע מן המנוע , לא היה די בטענות אלו לבדן, כדי להרים את הנטל המוטל על כתפי התובע להוכיח את נכונות טענותיו בשיעור הסתברות של לפחות 51% כנדרש בדיון אזרחי.
התוצאה היא כי דינה של התביעה להידחות וכך אני מורה.
