מבוא:
לפניי תביעה לפיצויים בגין ניזקי גוף שנגרמו לתובעת כתוצאה מנפילה במיתחם החברה מרכז תרבות וספורט לעובד ולמשפחתו בחולון ביום 27.7.2019, עת החליקה, לטענתה, כתוצאה משלולית מים שהייתה על הריצפה.
14 אולם במקרה דנן השאלה האם היתקיים מפגע על המדרכה הוא ליבה של השאלה שעומדת במחלוקת כאשר לא נטען אפילו לפגם במדרכה עצמה מעבר לטענתה של התובעת שנטענה בעלמא כי עסקינן במדרכה לא תקנית.
נסיבות התאונה: האם הוכח קיומו של מפגע
התובעת טענה בכתב תביעתה כי החליקה על שלולית מים במרכז מדרכה בלתי תקנית.
...
אי לכך בהינתן העובדה כי לא הוכח כי הנאמר במסמכים אלו שגוי מוטעה ואינו משקף את המציאות, הרי שיש בכך לתמוך כי התובעת הייתה מועדת לנפילות ללא כל קשר למפגעי רטיבות, ובהחלט מתקבל על הדעת כי כך אירע ביום האירוע מושא תביעה זו.
עוד אציין כי אפילו הייתי נאות לקבל את גרסת התובעת כי לא השתמשה בעזרי הליכה חרף הנאמר במסמכים, הרי שעת בחרה לא להסתייע באמצעי עזר להליכה חרף המלצות רופאיה, ברי שנתון זה מחזק אף הוא את המסקנה כי מעידתה נבעה ממצב הראשוני, והעד מטעמה העיד כי במועד האירוע לא ראה סד במקום (עמ' 3 ש' 32-35).
לפיכך, עם כל הצער על הנזק הרב שנגרם לתובעת, אשר על קיומו אין חולק, מאחר שלא הוכחו במקרה שלפניי נסיבות שיצרו סיכון בלתי סביר מעבר לסיכונים הצפויים הטמונים בהליכה בשביל או בבילוי בבריכה, ולנוכח העובדה שלא הוכח כי החבלה נגרמה על ידי גורמים חיצוניים אחרים באחריות הנתבעת, ואף הוכח כי לתובעת עבר רפואי עשיר המוביל לנפילות וחבלות, הנני קובע כי נפילתה של התובעת אינה מקימה אחריות על הנתבעת.
סוף דבר:
אשר על כן אני דוחה את התביעה.
