כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת פיצויים בגין התנגשות רכב בצומת עם רמזור כתום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2019 בשלום נתניה נפסק כדקלמן:

מונחת לפניי תביעה לפצוי רכב התובעת בגין היתנגשות רכב הנתבעים ברכבה.
לטענתם, רכב הנתבעים הגיע לצומת המתואר כאשר בכיוון נסיעתו רמזור כתום מהבהב, וידא כי דרכו פנויה והחל בנסיעה.
כך למשל, גם נהג, העומד לחצות צומת שבכיוון נסיעתו דולק ברמזור אור ירוק מזמן, "אינו פטור מזהירות ומהחובה לוודא כי הצומת פנוי וחופשי בכיוונים המצטלבים ולא נותרו בו כלי רכב שלא הספיקו להשלים חצייתם או שמסיבה כלשהיא אחרת מצויים בו מכשולים והפרעות שאינם מאפשרים לעבור בו בביטחה (תקנות 51, 52 ובעיקר תקנה 65 לתקנות התעבורה...כניסה לצומת במהירת גבוהה מגדילה את הסיכון של היתנגשות ללא אפשרות בלימה מבעוד מועד" (ע"א 586/84 מקלף נ' זילברברג, פ"ד מג (1) 137).
...
על בסיס כל אלו, אני הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 5010 ₪ וכן הוצאות משפט בסך של 300 ₪.
סך הכל ישלמו הנתבעים לתובעת סך של 5310 ₪ תוך 30 יום מהיום.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2015 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפני תביעה לפצוי התובעים בגין נזק שניגרם לרכב התובע 2 כתוצאה מתאונה שאירעה ביום 27/10/12.
התובע אשר היה עם נהגת התובעים ברכב וטען כי ראה את התאונה, חזר על גירסתה של נהגת התובעים ואף הוא שלל כי נהגת התובעים אמרה שהיא נכנסה באור כתום וטען כי היא אמרה זאת על הנהג השני שהוא נסע בכתום או אדום.
לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהוגשו, אני סבורה כי דין התביעה להדחות מהטעמים שיפורטו להלן: אין חולק בין הצדדים כי התאונה ארעה בצומת מרומזר עת רכב התובעת ביקש לבצע פנייה שמאלה כשהוא ניכנס לצומת ממצב של עמידה ורכב הנתבעים ביקש לנסוע ישר כשהוא ניכנס לצומת בנסיעה רציפה.
מעבר לעדויות ולהודעות במישטרה ולחברות הביטוח, לא הוגשו לתיק בית המשפט ראיות נוספות מהן ניתן ללמוד לגבי מופע הרמזורים בעת התאונה, אופן התחלפות הרמזורים, ראיות לגודל הצומת, המרחקים שהיה על כל אחד מכלי הרכב לעבור עד שהגיעו למצב של ההיתנגשות או חוות דעת של בוחן תנועה וכד'.
...
לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהוגשו, אני סבורה כי דין התביעה להידחות מהטעמים שיפורטו להלן: אין חולק בין הצדדים כי התאונה אירעה בצומת מרומזר עת רכב התובעת ביקש לבצע פנייה שמאלה כשהוא נכנס לצומת ממצב של עמידה ורכב הנתבעים ביקש לנסוע ישר כשהוא נכנס לצומת בנסיעה רציפה.
אי לכך ומשלא הוצגה ראיה פוזיטיבית אשר יש בה כדי להטות את מאזן ההסתברויות לטובת גרסת התובעים, אני סבורה כי לא היה בידי התובעים להרים את הנטל המוטל עליהם להוכחת תביעתם.
אשר על כן, התביעה נדחית.
התובעים ישלמו לנתבעים שכר העד כפי שנפסק בדיון בסך כולל של 900 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 1,800 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2018 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

עסקינן בתביעה לתשלום פיצויים בגין ניזקי רכוש שנגרמו לכלי רכב המבוטח על ידי התובעת בתאונה מיום 22.3.16 (להלן: "התאונה" ו- "כלי הרכב המבוטח", בהתאמה).
ויאמר מיד – לאחר ששמעתי את העדים, לרבות הנהגים המעורבים בתאונה, אשר הדגימו, כל אחד לשיטתו, את אופן התרחשותה, ובחנתי את מכלול הראיות שלפני - מצאתי כי הנתבעת מספר 1 (להלן: "גב' גלית") נסעה במהירות, לא שמה לב שהמופע בצומת מתחלף מירוק לירוק מהבהב, ורק בהגיעה לצומת, ראתה שהמופע ברמזור כתום, ועל כן, בלמה בפתאומיות את רכבה, על מעבר החציה.
בהודעה מיום 5.4.16 (ת/4), תארה הגב' גלית את התאונה באופן הבא: "עצרתי ברמזור שהתחלף מאור ירוק לכתום נהג ברכב מאחוריי לא שם לב שהרמזור התחלף והיתנגש ברכב שלי מאחור". לתיאורים אלה, שניתנו בסמוך לאחר הארוע, יש ליתן משקל יתר (והשוו: ע"א 8388/95, הסנה חברה לביטוח בע"מ נ' בן ארי, פ"ד נו(4) 688; ע"א (חיפה) 2618/04, שלזינגר נ' זידאן (11.9.05); י. קדמי "על הראיות" חלק רביעי, תש"ע-2009, עמוד 1853).
...
מכל מקום, גם אם אקבל את טענת התובעת, כי מר אולג אינו בבחינת אדם המעוניין בתוצאות המשפט, אין בידי לקבל את עדותו בכל הקשור לטענה חדשה זו - נוכח הקשיים והסתירות הרבות שהתגלו בקשר לכך בעדויות מר אולג ורעייתו.
אין בידי לקבל גרסה חדשה זו. הטענה כי האט את רכבו לא רק שלא הופיעה בהודעה לחברת הביטוח, אלא אף סותרת את האמור בה, לפיה רכב הנתבעת "עצר פתאום". אם לא די בכך, בחקירתו הנגדית הוסיף מר אולג כי הוא הספיק לעצור את רכבו כשני מטרים לפני מעבר החציה: "אני בדיוק עצרתי ואז היא חזרה, אני לא יודע כמה מטרים עצרתי, אולי שני מטרים" ו- "אני האטתי.. נעצרתי" (עמוד 2 לפרוטוקול שורות 34-35; עמוד 3 שורה 3).
לפיכך, אני קובעת שהתאונה התרחשה עת הנתבעת, שלא שמה ליבה לחילופי האור ממופע ירוק למופע ירוק מהבהב (שכלל לא מוזכר על ידה בכל גרסאותיה), בלמה לפתע את רכבה, על מעבר החציה ומר אולג, אשר חשב שהנתבעת תחצה את הצומת בחסות מופע ירוק מהבהב, והמשיך בנסיעתו בלי להאט, בלם בעקבותיה את רכבו, אך לא הספיק למנוע את התאונה.
סוף דבר דין התביעה להידחות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2013 בשלום נתניה נפסק כדקלמן:

בפני תביעה לפצוי התובעת בגין תשלומים ששילמה לבעלי רכב מסוג טויוטה קורולה (להלן: הרכב המבוטח") בעקבות נזקיו בתאונת דרכים, שארעה ביום 07.04.11 בצומת גלילות.
היתה אשה שראתה את הארוע וצעקה שהוא עבר באור אדום" (עמ' 2 שורות 9-10; שורות 20-21 לפרוטוקול מיום 14.02.13) לשיטת עד התביעה, כלי הרכב התנגשו מרחק מה מהצומת המרומזר, קרי: הישתלבות הכביש ממנו הגיע הקטנוע מרוחקת מהצומת המרומזר, וכך העיד: "אני הגעתי לצומת שמופע הרמזור אור ירוק, המשכתי בנסיעה בנתיב השמאלי ואז האופנוע שהגיע מאותה הישתלבות, פגע בי ..." (עמ' 4 שורות 12-14 לפרוטוקול מיום 30.05.2013) בחקירה הנגדית של עד התביעה, ניתן הסבר לתאור השונה של הנהגים את מיקום התאונה.
יש, ובמהירות בה נסע הקטנוע, שזינק עם התחלף מופע הרמזור לכתום (עמ' 1 שורה 15), מהר יותר מכלי הרכב שעמדו בשני הנתיבים מצידיו, גרמה לכך שלא עלה בידו לבלום ולמנוע את ההיתנגשות.
...
אני סבורה, לנוכח מיקום האירוע (השתלבות הנתיבים) ולאור מיקומי הפגיעות, כי עד התביעה חלף לפני הקטנוע בנקודת המפגש של הנתיבים, ואילו הקטנוע השתלב לנקודה זו זמן קצר ביותר (אף של שברירי שניות) אחריו.
על כן, הנתבעים ישלמו לתובעת, באמצעות הנתבעת 2, סך 3,917 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין, מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2006 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בתביעה דנן תובעים התובעים פיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו בעקבות תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 26/04/04 בצומת שד' הרצל ורח' בייט בירושלים (להלן – הצומת), שעה שהתנועה בצומת, שהוא צומת מרומזר, כוונה על ידי שוטרים (להלן – התאונה).
הנתבע 1, אשר לא הבחין בשוטרים בצומת, ניכנס לצומת ברמזור כתום ושני הרכבים התנגשו בסמוך לקו הצומת מכיון רח' בייט, לאחר שרכב התובעים הספיק לנסוע מטרים ספורים בלבד ובטרם חצה, במלוא הקפו, את קו הצומת.
...
לאור כל האמור זכאית התובעת 1 לסך 12,835 ₪ והתובעים 2 ו-3 לסך 1,870 ₪.
התובעים ישלמו לנתבעת 2 הוצאות שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪ בצירוף מע"מ. ככל שהסכומים הנ"ל לא ישולמו תוך שלושים יום מהיום, תחולנה לגביהם הוראות סעיף 5(ב) לחוק פסיקת ריבית והצמדה התשכ"א-1961 ומועד מתן פסק דין זה יהווה המועד לפירעון הסכומים לצורך הוראות הסעיף האמור.
ההודעה לצד השלישי נדחית מאחר והצד השלישי (הנתבע 1) חויב בחיוב ישיר כלפי התובעים בגין מלוא חלקו באחריות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו