תביעת פיצויים בגין החלפת מנוע ברכב פגום

· מד האוץ באותו מועד הראה כ- 32,932 ק"מ. · הנתבעת קבעה כי יש להחליף את המנוע, במסגרת אחריות היצרן, מאחר שהיה פגום.

לאחר שהתובע ביקש לתקן את כתב התביעה ולהעמיד את הסעד המבוקש בפצוי בגין ההפרש בין שווי הרכב במועד מכירתו, לפי מחירון לוי יצחק ובין סכום המכירה, וביהמ"ש נעתר לבקשת התיקון, הרי שאין צורך להתייחס לסעדי ביטול העסקה וההשבה.

האם התובע זכאי לפצוי בגין החלפת המנוע? דומני שהתשובה לכך חיובית וגם לאור הודאת הנתבעת כי כאשר מוחלף מנוע ברכב יש לכך משמעות של ירידת ערך.

...

התביעה שכנגד מתקבלת באופן זה שהתובע ישלם ויפצה את הנתבעת בסך של 37,459 ₪.

קיזוז הסכומים הינו כזה שהנתבעת תשלם לתובע לסילוק מלא וסופי של התביעה את הסך של 63,864 ₪.

כמו כן לעניין הוצאות ההליך: אני סבור כי התובע פעל לשלא כדין כאשר סירב לאפשר לנתבעת להחליף את המנוע על פי אחריותה.

רקע בפני תביעה לפיצויים בגין פגמים ברכב שרכשה התובעת מן הנתבעת.

לטענת התובעת, הנתבעת לא השיבה למכתב זה וכך הוחלפו המנוע וחלקים פגומים אחרים שהתגלו ברכב בסכום של 18,135 ₪.

...

על כן ולאור האמור דין העתירה לראשי נזק אלו להידחות.

לא מצאתי ממש בטענת התובעת כי נגרמה לה עוגמת נפש מידי הנתבעת ועל כן דין התביעה לראש נזק זה אף היא להידחות.

סיכום לאור כל האמור לעיל, דין התביעה להידחות.

ע"י ב"כ עו"ד רונן יאיר פסק דין בנוגע לנתבעת מס' 1 לפניי תביעה לביטול הסכם מכר רכב משומש ולתשלום סך כולל של 71,050 ₪ להשבת תמורה ולפצוי בגין נזקים שנגרמו, לטענת התובע, כתוצאה מהפרת הסכם המכר ומהטעיה.

לדידה, היה על התובע לערוך בדיקה לאיתור פגמים, בדיקת מנוע, בדיקת פרטי הבעלות, בדיקת הסטוריית תיקונים וטיפולים ברכב, כל זאת קודם להתקשרותו בהסכם אך הוא ויתר בכתב ובחתימתו על בדיקות אלה.

הקלומטר לא כזה פאקטור, גם אם היה לו 200 זה עדיין מעלה מערך הרכב, לא מוריד בשיחה טלפונית מיום 7/7/17 הסבירה לשרית מי שהציגה עצמה כיועצת המשפטית של הנתבעת (להלן: "יערית"), כי בשל החלפת מנוע ברכב, החליפו את הק"מ. ר' תימלול שיחה עמ' 1 בנספח 10 לתצהיר התובע: "...מה שכן קרה לפי הבירור שלי זה שהחליפו את המנוע ברכב אז פשוט החליפו את הקלומטר, את מבינה? .." בהתאם לחוות הדעת (ר' נספח 18 עמ' 3), "מד הנסיעה שונה / הופחת בכ 150,000 ק"מ. .... לא הוצג בהיסטוריית טיפולים טענה על תקלה במד הנסיעה ו/או בלוח המחוונים על מנת שיצדיק החלפה ו/או טפול בלוח המחוונים. כמו כן לאחר החלפת מנוע אסור לשנות את מד הנסיעה ברכב על מנת שיהיה אפשרות מעקב תקינות / בלאי על שאר המכלולים ברכב." 0הדגשות שלי, ר"פ).

...

סבורני כי התובע זכאי לפיצוי מן הנתבעת בגין הפרת ההסכם.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה הקטן.

הנתבעת תשלם לתובע באמצעות ב"כ, סך של 10,400 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי ריבית והצמדה כחוק מהיום ועד תשלומו בפועל.

מונחת בפניי תביעה לפצוי בסך 11,000 ₪ בגין החלפת מנוע ברכב שהתובעים רכשו מהנתבעים.

למעשה, הנתבעים טוענים כי מר ששי חזן (בן משפחתם של התובעים) אמר כי "הרכב נוסע חלק יותר טוב מהרכב שלי". הנתבעים מציינים כי הנתבע 1 הציע לתובעים לקחת את הרכב לבדיקה במכון לפני ביצוע העסקה, וטוענים כי בגלל שהתובעים לא עשו זאת, די בכך לדחות את התביעה, לאור הסעיף בזכרון הדברים הקובע כי הקונה בדק את הרכב ומצא אותו לשביעות רצונו ומוותר על כל טענת פגם.

...

אינני סבור כי יש לייחס משמעות רבה מדי להיעדר חוות דעת שמאי, שכן הרכב תוקן במרכז שירות ומכירה – יונדאי ומיצובישי ירושלים (מוסך אוטוויק מרכזי) שהינו מוסך מורשה מטעם היבואן ואני סבור שניתן לסמוך על המחיר שנגבה על ידם כמחיר הוגן.

סוף דבר התביעה מתקבלת.

הנתבעים ישלמו לתובעים סכום של 11,000 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסכום של 1,500 ₪.

עוד חולקת הנתבעת על שיעור ירידת הערך שהועמד על ידי השמאי מטעם התובע על 15% מאחר ולצורך ההשוואה, ירידת הערך בגין החלפת מנוע בשלמותו עומדת על 5% בלבד.

עוד מציין המומחה כי אין זה יתכן שגלגל שיניים לא תקין יגרום נזק לדיסקת המצמד בעיקר מכיוון שזו אינה פעילה בעת שילוב ההילוכים ולכן השחיקה היא סימן לשילוב חלקי של ההילוך בשל לחיצה לא מלאה על הדוושה או לנזק כתוצאה מחילוץ רכב שקוע.

בנוסף, מצאתי לדחות את דרישת התובע לפצוי בגין הוצאות גרירה, מאחר ואלו לא שולמו על ידו אלא על ידי החברה שבבעלותו ומשלא הובאה לפניי כל ראייה שמי שנשא בהוצאה זו בפועל הוא התובע, לא ניתן להעתר לתביעה בגין ראש נזק זה. אציין כי טענת הנתבעת שהרכב מושא התביעה נמכר לחברה, דינה להדחות.

...

אשר לדרישת התובע לפיצוי בגין עלויות רכב חלופי, הרי שבהיעדר כל ראיה שמלמדת על ההוצאה בפועל, דין הדרישה להידחות.

בנוסף, מצאתי לדחות את דרישת התובע לפיצוי בגין הוצאות גרירה, מאחר ואלו לא שולמו על ידו אלא על ידי החברה שבבעלותו ומשלא הובאה לפניי כל ראייה שמי שנשא בהוצאה זו בפועל הוא התובע, לא ניתן להיעתר לתביעה בגין ראש נזק זה. אציין כי טענת הנתבעת שהרכב מושא התביעה נמכר לחברה, דינה להידחות.

סוף דבר הנתבעת תשלם לתובע סך של 15,472 ₪.