כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת פיצויים בגין החלפת כלבים בהסגר

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2018 בשלום דימונה נפסק כדקלמן:

בפני תביעה לפצוי על סך 33,400 ₪ בגין המתת כלבה בשם פוג'ה על ידי הנתבע אשר הנו הוטרינר של מועצה אזורית תמר.
הנתבע העיד בפני כי נשלח על ידי מנהלו לטפל בכלבה וזאת בלשון ברורה "לך תוריד אותה". באותה תקופה לא הייתה מאורת הסגר והוא לא הצליח למצוא מאורת הסגר פנויה ברשות מקומית אחרת.
לטענתו כאשר התובע עזב את המושב הוא החליף אותו בעבודה ולקח את האוטו שלו.
מי שטיפל בכלבה מרגע עזיבת התובע את המושב, מי שקנה לה אוכל, מי ששילם על הוצאותיה ומי שפיצה בגין נזקיה היתה מישפחת רגב, לא התובע ולא הוריו.
...
ייתכן וגם למר רגב ישנו אשם והתנהלותו לאחר מכן עת לא מסר אמת לאביו של התובע מעלה כי גם הוא חש אשמה אבל בסופו של דבר אין התובע זכאי לפיצוי וזאת מאחר ובזמן ההמתה הוא לא היה הבעלים וגם אם היה הבעלים הרי שישנו כאן אשם תורם של 100% כפי שפרטתי לעיל.
לסיום אציין כי התרשמתי שאכן התובע ואביו חשים צער עמוק על מותה של הכלבה, אולם בסופו של דבר האחריות נופלת על כתתפיהם כאשר בחרו להשאיר את הכלבה מאחוריהם עת עזבו את המושב והטילו את עלויות הגידול והתשלום על כתפי אחרים.
בנסיבות אלה דין התביעה להידחות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום קריית גת נפסק כדקלמן:

בחלוף המועד, נימסר לתובע בטעות שהכלב מת. שנה וחצי לאחר מכן, התברר שנעשתה החלפה בין כלבים שונים בהסגר, והכלב נימסר לאימוץ.
בית המשפט לתביעות קטנות בחדרה, פסק לאשה שכלבתה ברחה מפנסיון לכלבים ומצאה את מותה פיצוי בסך 3,800 ש"ח (ת"ק (חדרה) 53367-12-14 שרון קלדרון נ' גניש בת אל, (23/05/2015)).
בנסיבות אלה נראה לי כי ראוי לפסוק לתובע פיצוי בגין נזקיו בסך 12,000 ₪ בלבד.
...
בענייננו, בסופו של דבר התברר שהכלב חי ונושם, כך שהנזק לטעמי הוא פחות מכלב שהומת ע"י כלב אחר, או עקב רשלנות.
בנסיבות אלה נראה לי כי ראוי לפסוק לתובע פיצוי בגין נזקיו בסך 12,000 ₪ בלבד.
סיכומו של דבר, התביעה שכנגד הנתבעות 1 ו – 4 נדחית ללא צו להוצאות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה לפצוי בגין נזק-גוף שהוסב לתובעת עקב נשיכת כלב בתאריך 5.4.2014.
בעלה של התובעת והנתבע 1 החליפו ביניהם פרטי היתקשרות.
חששם של הנתבעים – כך לדבריהם – היה כי אם תפנה התובעת בתלונה לשירות הוטרינרי, עלולה הכלבה להיות מועברת להסגר וזאת אף בטרם בירור העובדות.
...
לא ראיתי לפסוק לתובעת פיצוי בגין עזרת הזולת, זאת לאחר שנתתי את דעתי לתיעוד הרפואי (הדל יחסית), לממצאיו של המומחה מטעם בית המשפט ולאמות המידה הנוהגות בכגון דא. יובהר, כי לא שוכנעתי שבגין האירוע נשוא התביעה נדרש סיוע ממשי מהסביבה הקרובה, החורג מן הרגיל בתוך תא משפחתי.
סוף דבר: התביעה מתקבלת.
הנתבעים ישלמו לתובעת סכום של 35,500 ₪, בתוספת אגרה, שכר המומחה מטעם התובעת, סכום השתתפותה של התובעת בשכרו של המומחה מטעם בית המשפט, שכר העד-הווטרינר כפי שנפסק בדיון, ושכר טרחת עורך-דין בשיעור של 24%.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2015 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה לפצוי בסך של 30,000 ש"ח בגין נזק שניגרם לתובע בעקבות נשיכה שנשכה אותו כלבתו של הנתבע.
כתוצאה מכך הושמה הכלבה בהסגר למשך יומיים.
מסיכום האישפוז של התובע עולה כי נגרם לו "חתך של 2 ס"מ שטחי, אינו מערב גידים או עצבים. במיון טופל באנטיביוטיקה IV, טטאנוס. החתך נתפר בתפר בודד [יצוין כי המילה "בודד" המודפסת בטופס מחוקה ונכתב במקום "כפול" בכתב יד – ט' ח'] ניילון 3/0 תחת לידוקאין 1%". צוין כי הוא זקוק להסעה באמבולנס, החלפת חבישה בעוד 48 שעות אצל רופא מישפחה והמשך אנטיביוטיקה. הגם שלא נותרה לתובע נכות כלשהיא ומדובר בפציעה שטחית, מקובל עליי שניזקו הלא ממוני של התובע הועצם במידת מה משום שהיה לאחר ניתוח.
...
בשקלול האמור, ולאחר ששמעתי את עדויות בעלי הדין והתרשמתי מהם באורח בלתי אמצעי, שוכנעתי כי הנתבע לא היה נכון לשתף פעולה עם התובע, לשלם לו פיצוי או לתת פרטים כלשהם על אודות הכלבה אף אם היה מתבקש לעשות כן. לשם כך נדרש התובע להשקיע מאמצים מיותרים באיתור הכלבה ווידוא שהיא מחוסנת.
סוף דבר: התביעה מתקבלת בחלקה.
אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סך 5,772 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (10.4.2014) ועד התשלום בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

לטענת מר רגב, שני הכלבים החלו לנבוח האחד על השני; בעקבות כך מר הדרי תקף את כלבו של מר רגב ואז את מר רגב עצמו; ובהמשך ניגש מר הדרי למשרד הבריאות, והגיש תלונה שוא על כך שננשך ע"י כלבו של מר רגב, דבר שגרם להוצאת צו הסגר נגד הכלב, אותו נאלצה מישפחת רגב לבטל.
טענות אלה שמשו את מישפחת רגב כבסיס לתביעה כספית על סך 136,157 ₪, במסגרתה ביקשו פיצוי בגין לשון הרע שנגרמה עקב הגשת תלונת שוא למשרד הבריאות, ועקב הליכים בהם נאלצו לנקוט בעקבות תלונת השוא של מר הדרי.
רמת הפרוט בנידון הגיעה לידי תאור בפרוטרוט של ארוע שהתרחש ביום 2.6.17, בו היה מעורב טכנאי שהגיע למקום לצורך החלפת דוד שמש (ראו למשל סעיף 11.2 לתצהיר הגב' רגב); ארוע מיום 11.8.17 אשר נוגע לחנייה כפולה (סעיף 11.3 לאותו תצהיר); וארוע מיום 20.11.17 בו זרק מר הדרי שיערות של כלבו לעבר מרפסת רגב.
...
בנדון, אינני מקבל את הטענה לפיה התובעים רגב חייבים היו לצרף את חוות הדעת לתצהיריהם בתביעה הראשית, שכן זכותם היתה להביא במסגרת תצהירי ההגנה בתביעת לשון הרע של הדרי, מה עוד שמסמכים של ד"ר ריטן צורפו כבר לתצהירים של רגב בתביעה הראשית.
בבקשתו הנוכחית לא מבהיר מר הדרי מדוע יש צורך לאפשר לה השלמת כאמור של העדות, ולא מצאתי בסיס להיעתר למבוקשו בנדון.
סוף דבר הצדדים יפעלו בהתאם לאמור לעיל, וייערכו בהתאם לקראת הישיבה הקבועה מחר.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו