דיון והכרעה
ראשית אציין כי התביעה שלפניי אינה נוגעת לביטול או איחור בטיסה הנדונה על פי הוראות חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב-2012 ועל כן טענות הנתבעת להיותה הגורם המתווך אינן רלבאנטיות לענייננו.
אני סבורה כי יותר מלובעים הדבר היה אמור להדליק נורה אדומה לנתבעת, ומצופה היה כי תיבדוק כיצד יצאו תחת ידה שתי הזמנות לאותה שעת טיסה, באותה חברת תעופה הנושאות מספרי טיסה שונים.
על כן ולאור מדיניות אי הביטול של כרטיסי הטיסה איני מוצאת לפסוק פיצוי בגין טיסות אלה.
במצב דברים בו התובע ואחת הבנות נותרו על הטיסה ובחרו שלא לטוס מטעמים הנוגעים לחששות התובעת והבת השנייה, על אף שהייתה להם אפשרות לטוס או למצער להחליף בין התובע והתובעת על מנת שזו תטוס עם אחת הבנות, ובהנתן כי המדובר בטיסה קצרה בחברת יתר החברים שעימם נסעו – אני סבורה כי אין להטיל על הנתבעת את החובה לפצות את התובעים בגין העלויות שנשאו עקב ויתורם על טיסת החזור.
...
לאחר ששמעתי את גרסאות הצדדים, עולה בבירור כי שורש הבעיה שהתעוררה בטיסות התובעים הוא הטעות של הנתבעת בביצוע ההזמנה הראשונית והיא שהובילה לאחר מכן לרצף התקלות שבסופן התובעים רכשו כרטיסי טיסה נוספים להלוך, נגרעו מהטיסה חזור והוציאו הוצאות כספיות עקב כך.
הנתבעת אשר טענה כי התובעים הסכימו להזמנת שתי טיסות נפרדות לא הביאה כל ראיה המעידה כי כוונת התובעים הייתה להזמין טיסה נפרדת לשניים מהם ולשניים האחרים טיסה אחרת או כי הסכימו לביצוע ההזמנה בדרך זו.
נהפוך הוא, אין חולק כי התובעים ביצעו הזמנה אחת, לאותן טיסות, וגרסת שני הצדדים היא כי הכוונה הייתה לטוס כל המשפחה יחד וביחד עם חבריהם.
נוכח הדברים האמורים דין ההודעה לצד שלישי כנגד מר מנשה יהודה להידחות בהיעדר ראיות מעבר לעדותו של נציג הנתבעת שהיא עדות יחידה של בעל דין, אשר היה בהן כדי ללמד כי מנשה יהודה הוא אכן הנציג של חברת התעופה או כי הוא נושא באחריות אישית כלשהי כלפיה.
סוף דבר
תביעת התובעים מתקבלת באופן חלקי ולפיכך אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים בסך של 7,183 ₪ וכן אגרת בית משפט בסך 220 ש"ח.
הסכומים ישולמו תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית ממועד מתן פסק דין זה ועד ליום התשלום המלא בפועל.
ההודעה לצד שלישי כנגדה מר מנשה יהודה נדחית.
