בהחלטה זו נדחתה תביעת התובע, כבאי בהכשרתו ועסוקו, לתשלום דמי פגיעה בגין כאבי ברכיים ובהתבסס על עילת המקרוטראומה.
התביעה דינה להדחות גם לגופו של עניין, היות שלתובע לא ארעה פגיעה בעבודה וגם לא נגרמה לו מחלת מיקצוע; אף לא היתקיימו בעיניינו התנאים העובדתיים ו/או הרפואיים להכרה בתביעה בעילת מחלת מיקצוע; גם לא התמלאו בתובע התנאים להכיר בתביעתו כפגיעה בעבודה על דרך המקרוטראומה, ולא הונחה תשתית עובדתית לקיומה של תאונת עבודה על דרך המקרוטראומה; אין קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע ככבאי ובין הפגיעה הנטענת, שנובעת ממצב תחלואתי טבעי ואינה קשורה לעבודת התובע; ולחילופין – השפעת תנאי העבודה הנה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים.
...
הנתבע טוען, כדלקמן:
דין התביעה להידחות על הסף מחמת שיהוי, היות שמכתב הדחיה נשלח לתובע בדואר רשום ביום 19.1.2021 לכתובת המעודכנת בטופס התביעה.
התביעה דינה להידחות גם לגופו של עניין, היות שלתובע לא אירעה פגיעה בעבודה וגם לא נגרמה לו מחלת מקצוע; אף לא התקיימו בעניינו התנאים העובדתיים ו/או הרפואיים להכרה בתביעה בעילת מחלת מקצוע; גם לא התמלאו בתובע התנאים להכיר בתביעתו כפגיעה בעבודה על דרך המיקרוטראומה, ולא הונחה תשתית עובדתית לקיומה של תאונת עבודה על דרך המיקרוטראומה; אין קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע ככבאי ובין הפגיעה הנטענת, שנובעת ממצב תחלואתי טבעי ואינה קשורה לעבודת התובע; ולחילופין – השפעת תנאי העבודה הינה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים.
]
לסיכום – העדויות של התובע ושל העד מטעמו אמיר אינן מקובלות עלינו, והן גם לא נתמכו בראיות אובייקטיביות, באשר הן. פסיקת בית הדין הארצי קבעה בהקשר זה רק לאחרונה, בעניין חכם שם נידון עניינו של כבאי, כי "מהפסיקה עולה תמונה ברורה בנוגע לאמות המידה לבחינת מיקרוטראומה בכלל ובקרב כבאים בפרט, הדורשות בין היתר, את בחינת אופי העבודה, תדירות השריפות בהן נטל חלק ומשך התרגולים שביצע, כפי שאלו עולים מראיות אובייקטיביות, כדי לבסס תשתית מיקרוטראומטית"[footnoteRef:62].
מנגד, לא מצאנו בהסכמה שנתן הנתבע למינוי מומחה רפואי מטעם בית הדין בתביעה שניהל אמיר כנגד הנתבע, כדי ללמד דבר כלשהו.
]
סוף דבר
לאור כלל האמור לעיל, דין התביעה להידחות.
