תביעת עובדי ניקיון לתשלום שכר עבודה

הרקע לבקשה וטענות הצדדים בתמצית התובע טוען כי הועסק בנתבעת כעובד ניקיון במשך כעשר שנים ותובע תשלום שכר עבודה וזכויות המגיעות לו לטענתו נוכח תקופת העסקתו וסיומה וכן טוען לתחולתו של צו ההרחבה בענף הניקיון על הצדדים.

...

עוד אציין כי התובע לא התייחס לגופם של דברים לבקשת הנתבעת בתגובתו, וגם מטעם זה מצאתי כי יש להיעתר לבקשה.

סוף דבר בקשת הנתבעת לגילוי המסמכים שבשליטתו בקשר עם פירעון חובות מזונות מתקבלת ועל התובע לגלות את תדפיסי דוח תנועות ממחלקת מזונות בביטוח לאומי לתקופה הרלוונטית בכתב התביעה בתוך 30 יום מהיום.

בקשת הנתבעת לדחות את מועד גילויים של מסמכים נוספים שבידה נדחית בזאת ועל הנתבעת לגלות לתובע כל מסמך רלוונטי נוסף שבידה ואשר אותו ביקשה לגלות רק לאחר הגשת תצהירי התובע, וזאת בתוך 30 יום.

בית הדין האיזורי לעבודה תל אביב סע"ש 63711-09-17 29 יולי 2021 לפני: כב' השופטת מיכל נעים דיבנר נציג ציבור (מעסיקים) מר עמוס הראלי התובע אדיר כהן ת.ז 201247202 ע"י ב"כ עו"ד אריק שלו הנתבעת ערבה נקיה 2008 בע"מ ח.פ 514161769 ע"י ב"כ עו"ד קרן חדד פסק דין

מאחר והתעריף לשעה הנו נטו, המעביד ייסע בעלויות המעביד והעובד גם יחד" התובע אמנם טוען כנגד מועד החתמתו על הודעה זו, אולם אין חולק שחתם עליה, ואין בפיו טענה כי היתנגד לרשום בה. בנוסף אין חולק שהתובע קיבל את תלושי השכר (צורפו לכתב התביעה), בהם נרשם מחודש העבודה הראשון "משכורת ונסיעות" תחת התשלום עבור שעות עבודתו.

...

לאור האמור לעיל, אנו דוחים את התביעה ביחס לסעד זה. סוף דבר לאור האמור לעיל, התביעה מתקבלת בחלקה הקטן כמפורט לעיל.

בהתאם, תשלם הנתבעת לתובע, בתוך 30 ימים מהיום, את הסכומים הבאים: הפרשות לפנסיה בסך 1,977 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 15.5.2017 (אמצע תקופה) ועד התשלום בפועל.

יתר התביעות – נדחות.

לא הובאו ראיות לעבודה קודם למועד זה. התובע טען בתביעתו, כטענה ראשונה, כי יש להטיל אחריות על שופרסל כמעסיק, שכן הקשר היחיד שהיה לו עם מידו היה תשלום השכר (סעיף 32).

כך, בין היתר, התגלו סתירות של ממש בעניינים הבאים: · בכתב התביעה טען התובע כי עבד בניקיון (סעיף 4), בתצהיר טען כי עבד באיסוף עגלות (סעיף 4), ובעדותו טען לפתע, גרסה חדשה ומפתיעה, כי עבד גם בניקיון וגם באיסוף עגלות, בשעות נפרדות (עמוד 6 שורה 21).

...

לאחר שקילת טענות הצדדים, לא שוכנענו כי התובע הוכיח טענתו, לפיה יש להטיל על שופרסל אחריות לתשלום זכויותיו, ונפרט: טענותיו של התובע לביסוס התביעה נגד שופרסל נטענו בעלמא, ללא פירוט מספיק וראיות לתמוך בהן.

הטענה לפיה יש לראות את שופרסל כמעסיקה במשותף נדחית.

סיכום לאור כל האמור נדחית התביעה.

בית הדין האיזורי לעבודה באר שבע סע"ש 46094-07-18 17 דצמבר 2023 לפני: כב' השופט יוסף יוספי התובע/נתבע שכנגד: שלומי שטרית ע"י ב"כ: עו"ד אלי בן חנן ועו"ד נדב שלוש הנתבעת/תובעת שכנגד: צד להליך: שטרית ובניו חברה לעבודות נקוי חול ופיתוח בע"מ ע"י ב"כ: עו"ד ערן כהן עיזבון המנוח נסים שטרית (ז"ל) באמצעות מינהלי העזבון עוה"ד מינה ביליה ומשה אבוקסיס פסק דין

מנגד, תבעה הנתבעת תביעה שכנגד על סך 1,126,130 ₪ בגין הרכיבים הבאים: השבת כספים (בסך 49,252 ₪) אשר היו מגיעים לנתבעת ואשר הועברו לידי עוסק מורשה על שם אחד האחים, תשלום בגין גניבת עבודות שבוצעו באופן שוטף על ידי הנתבעת מול קבלנים, תשלום בגין הפסד רווח קבלני בשל ביטול הזמנה לבצוע עבודה מטעם מפעלי ים המלח, תשלום בגין ביטול חוזי היתקשרות שנתיים, תשלום בגין כספים אותם נטל התובע בזדון מכספי החברה ואשר אינם מגיעים לו, תשלום בגין שכר עודף ששולם לעובדים, תשלום בגין שימוש בכרטיסי אשראי על שם המנוח על חשבון החברה, תשלום בגין יתרת חו"ז אותו חב התובע לנתבעת על פי חוזה אישי לשנת 2017, תשלום בגין ריבית כתוצאה מהשיעבוד בבנק לאומי על רכב הקדילאק של אביו, תשלום בגין אחריותו לרכב טויוטה יאריס ששמש את העובד שעבד תחתיו ושהוסיף לעבוד עימו בחברתו החדשה; תשלום בסך 100,000 ₪ כפצוי בגין פגיעה במוניטין החברה, גניבת לקוחות, שימוש בציוד וחומרים ותחרות אסורה בנתבעת.

...

באשר לסעד שבסעיף 91 לסיכומי הנתבעת, שנטען לחילופין במידה והתובע לא יכבד את דרישת המצאת המסמכים שצוינו, הרי שלא ניתן להיעתר לו. מדובר בסעד צופה פני עתיד, אשר ממילא הנתונים שמופיעים בו, לרבות סכום הכסף שצוין בסך 600,000 ₪, לא הוכחו כדבעי.

אחרית דבר הנתבעת תשלם לתובע סך של 50,066 ₪ תוך 60 ימים מיום המצאת פסק הדין.

התביעה שכנגד – נדחית, למעט הקביעה הבאה: על התובע לפעול לשם המצאת מלוא כתבי הכמויות והחשבונות אשר נמצאים בידיו ונוגעים לכספים שמגיעים לנתבעת ממפעלי ים המלח, וזאת בתוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין.

הנתבעת הוסיפה, כי התנאים שנקבעו בסעיף 25 (א) לחוק להגברת האכיפה הקובע את אחריותו של מזמין שירות אינם מתקיימים בתביעה זו היות והתובעת הועסקה כחמשה חודשים בלבד ועבודתה לא היתה רציפה אלא בהתאם לאירועים שנערכו אצל הנתבעת – בכפוף למיגבלות שהוטלו על ידי המדינה נוכח מגפת הקורונה.

התובעת העידה בחקירתה הנגדית כי חיים הוציא אותה לחופשה והביא עובדת אחרת במקומה (פרוטוקול, עמ' 6 ש' 22-19, עמ' 7 ש' 7-1) שילם את שכרה (עמ' 7 ש' 12-9, 26) לקח אותה לעבוד במקום אחר ליום אחד (עמ' 11 ש' 35-34) וקיבל לידיו את כל רשומי שעות העבודה (עמ' 10 ש' 8-4, 16-15, עמ' 13 ש' 6-3).

בחקירתו, כשנשאל האם הוא בדק שחיים נתן לתובעת הודעה לעובד על תנאי עבודה ותלושי שכר העיד כי "היה איזה פעם אחת שביקשתי לראות תלושים" ואולם הודה כי הוא אינו יכול לבדוק את תנאי ההעסקה של כל העובדים הואיל והוא מעסיק מאבטחים, שוטפי כלים, מלצרים ואנשי ניקיון.

...

כמו כן, לא מצאנו להידרש לבקשת התובעת להוצאת מסמכים מסיכומי הנתבעת.

התביעה נדחית בזאת.

בהתחשב במהות ההליך שעיקרו בתשלום זכויות קוגנטיות ובסכום התביעה, החלטנו לחייב את התובעת בהוצאות על הרף הנמוך, בסך של 5,000 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום.