בג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' הרשות המוסכמת למתן רשיונות יבוא-משרד התעשיה והמסחר מיום 30.6.2005 (להלן: "בג"צ תנובה") קובע:
"שעה שפוסק בית המשפט הוצאות תוך קביעת סכומן (תקנה 512) נקבע אמנם רף מינימום - שגם ממנו יכול הוא לסטות - והוא שכר הטירחה המינימאלי הקבוע בכללי לישכת עורכי הדין (התעריף המינימאלי), התשל"ז-1977... כעניין שבעיקרון, וכנקודת מוצא, יש לפסוק לבעל הדין שזכה בדינו הוצאות ריאליות, כלומר ההוצאות שהוציא בפועל או שהתחייב להוציא. יחד עם זאת, זוהי נקודת מוצא בלבד. אין היא נקודת סיום, שכן על היושב בדין לבחון את שיעור ההוצאות הנטען ולבדוק אם המדובר בהוצאות סבירות, מידתיות והכרחיות לניהול ההליך בהיתחשב בכלל נסיבות העניין. שכר הטירחה וההוצאות שהוצאו בפועל הן איפוא נתון רלבאנטי במסגרת פסיקת ההוצאות אולם לא נתון בלעדי ...ההוצאות צריכות להיות פרופורציונאליות להליך עצמו ומהותו שכן בכך יש כדי למנוע הטלת עלות יתר על המפסיד להליך כמו גם עדוד ניהול הליך ראוי על ידי הזוכה (השוו Lownds v Home Office, [2002] 1 W.L.R. 2450, הלורד Woolf). פסיקת ההוצאות ושכר הטירחה מבוססת היא איפוא על הפעלת שיקול דעת אובייקטיבי בכל מקרה על פי נסיבותיו. ..... הפועל היוצא מפסיקה זו, ומהחלשת מעמדו של התעריף המינימאלי, הינה כי נקודת המוצא בפסיקת הוצאות צריך שתהא ההוצאות שהוצאו בפועל על ידי בעל הדין - שלא יצא בחיסרון כיס.."
כללים נוספים נקבעו:
"ניתן למצוא קווים מנחים ושיקולים שניתן לשקול, בין יתר השיקולים, במסגרת הבחינה האובייקטיבית של סבירות הוצאות המשפט הריאליות של בעל הדין שזכה, ואלו הם: ראשית, התעריף המינימאלי אינו משמש בדרך כלל כאמת מידה לקביעת הוצאות משפט. מהוה הוא רף תחתון. ... שנית, היתנהגות הצדדים להליך ובכלל זה דרך ניהול ההליך ... שלישית, הסעד המבוקש או הקף הסכום השנוי במחלוקת ... צריך שיתקיים יחס פרופורציונאלי בין הסעד שנתבקש - והסעד שנתקבל - ובין שכר הטירחה וההוצאות ... רביעית, ניתן לשקול את מורכבות התיק והזמן שהושקע בהכנתו (ראו ע"א 762/76 כץ נ' חברת מנחם אמיר בע"מ, פ"ד לב (2) 500, 502). בצדק צוין איפוא כי שכר הטירחה הוא בגין הטירחה שנטרחה ואינו בגדר פיצוי ...לבסוף, חשיבות העניין עבור בעלי הדין. ככל שמדובר בעיניין שחשיבותו האובייקטיבית עבור בעל הדין היא עליונה יותר ואף קריטית, כך טבעי הוא כי יבקש להשקיע יותר משאבים בהתדיינות והשקעה זו תהא סבירה יותר... אכן, אין המדובר ברשימה סגורה של שיקולים. יש לבחון כל מקרה על פי נסיבותיו. "
כללים אלו קבלו משנה תוקף בפרק יח בתקנות סד"א החדשות משנת 2018 ונקבע בהן כי בפסק דין בהיעדר הגנה יפסק שכר הטירחה המינימאלי המומלץ (תקנה 154) וכי תכלית קביעתן נועדה לשפות את בעל הדין שכנגד על הוצאותיו בהליך בהיתחשב בתוצאותיו, במשאבים שנדרשו לניהולו ובהתנהלות בעלי הדין [151(א)].
מעיון בתעריף המינימאלי המומלץ עולה כי בתביעת פינוי פריט 3(א)(1) שכר הטירחה המינימאלי שנקבע בו בגין תביעה להחזרת חזקה, לפינוי או לסילוק יד, לגבי נכסי דלא ניידי הוא 2% מערך הנכס לפי שווי הנכס כשהוא פנוי אך לא פחות מ 5,766 ₪.
...
בסופו של דבר, טענה המבקשת, הוסכם כי המבקשת תפנה את הדירה ביום 1.2.2017 בכפוף למספר תנאים מצד המשיבה שלא פורטו.
הנני דוחה את טענת ב"כ המשיבה לפיה ניתן להסיק מתצהיר שכתבה במרץ 2022 והגישה בהוצאה לפועל, כי המבקשת ידעה על קיומו של פסק הדין.
סוף דבר הוא כי קיים ספק בדבר ההמצאה שאינו ניתן להכרעה בשל חלוף הזמן.
מכל האמור לעיל עולה כי דין פסק הדין להתבטל וזאת מכוח שיקול הדעת של בית המשפט וכך הנני מורה.
