תביעת סוכנות דוגמנות נגד דוגמנית על הפרת הסכם ייצוג

תביעה ותביעה שכנגד בין סוכנות דוגמניות לאחת הדוגמנות שלה, כשכל אחד מהצדדים טוען לאובדן רווחים שנגרמו לו כתוצאה מהפרת ההסכם על ידי הצד שכנגד ולפגיעה במוניטין שלו.

לפיכך, הופתעה התובעת לראות את הנתבעת באודישן כשהיא מיוצגת על ידי סוכנות אחרת, בשם יולי, תוך הפרת ההסכם עימה.

לאחר שהבאתי בחשבון את התוצאה בשתי התביעות אל מול גובה התביעות; את היתנהלות הנתבעת בהגשת מסמכים רבים וארוכים אשר מלבד השמצות ורכילויות לא היה להן דבר עם המחלוקת שבין הצדדים; את היתנהלות התובעת אשר העסיקה את הנתבעת בצו בית משפט ופגעה בשכרה; את דחיית התביעה כנגד נתבעת 2; ואת שאר הנסיבות, אני מחייב את התובעת לשאת בהוצאות הנתבעת בסך של 8,000 ₪ בנוסף לתשלום חלקה של הנתבעת בשכר טירחת רו"ח חרפק והסך של 1,200 ₪ שכר עדותו.

...

התביעה שכנגד כנגד נתבעת 2 נדחית.

למען הסר ספק מובהר כי היחסים בין הצדדים הגיעו לכלל סיום בהעדר הסכם מחייב והסעד הזמני שניתן בטל עם מתן פסק דין זה. בשים לב לתוצאה ולעובדה כי מחוות הדעת של רו"ח חרפק עלה כי אכן הנתבעת זכאית לתשלום הפרשים מהתובעת, ובשים לב להחלטת בית המשפט מיום 17.08.14 שנתנה תוקף להסכמת הצדדים, כי במקרה שבדיקת רו"ח חרפק תעלה כי יש ממש בטענות הנתבעת באשר לאי סדרים וחוסר בתשלום חלקה, התובעת תשלם לנתבעת את החלק ששולם על ידה למומחה, אני מחייב את התובעת לשלם לנתבעת את ששילמה עבור חוות הדעת של רו"ח חרפק ואת הסך של 1,200 ששילמה בגין עדותו בבית המשפט (אשר כאמור, עלה ממנה חוב נוסף של התובעת לנתבעת).

לאחר שהבאתי בחשבון את התוצאה בשתי התביעות אל מול גובה התביעות; את התנהלות הנתבעת בהגשת מסמכים רבים וארוכים אשר מלבד השמצות ורכילויות לא היה להן דבר עם המחלוקת שבין הצדדים; את התנהלות התובעת אשר העסיקה את הנתבעת בצו בית משפט ופגעה בשכרה; את דחיית התביעה כנגד נתבעת 2; ואת שאר הנסיבות, אני מחייב את התובעת לשאת בהוצאות הנתבעת בסך של 8,000 ₪ בנוסף לתשלום חלקה של הנתבעת בשכר טרחת רו"ח חרפק והסך של 1,200 ₪ שכר עדותו.

לפניי תביעה שהגישה התובעת, סוכנות הדוגמניות T4You (להלן: "הסוכנות") לתשלום פיצויים בגין הפרת חוזה, ולחלופין – בגין גרם הפרת חוזה מצד הנתבעת, לוסיה זוטוב (להלן: "לוסיה"), דוגמנית אשר הסוכנות שימשה כמייצגת שלה.

...

אשר לטענה בדבר אובדן יום צילומים ואובדן עמלת התובעת – לטענות אלה לא הובאו כל ראיות: לא הוכח שהתובעת שילמה בפועל לוולה את הסכום הנתבע, לא הוכח מהי עמלת הסוכנות בגין העבודה, ועל כן – דין התביעה בגין רכיבים אלה להידחות.

הפועל היוצא הוא, שאני קובע כי הסוכנות לא הוכיחה את נזקיה.

משלא הוכח נזק, אזי חרף קביעת האחריות, דין התביעה להידחות במלואה, וכך אני מורה.

אמנם, מזה מספר שנים צד ג' אינה דוגמנית פעילה אולם פרטיה היו רשומים בסוכנות ולאור יחסי האמון אשר שררו בין הצדדים, מוסמכת הייתה הנתבעת לייצג את צד ג' גם ללא הסכם ייצוג בכתב (סעיף 8 לכתב ההגנה).

לגבי הטענות הכלולות בכתב התביעה טוענת הנתבעת שבמועד האודישן לא ניתנו לתובעת פרטי מידות גופה של צד ג' ואלו גם לא נלקחו באותו מעמד; שבאוגוסט 2004 הועברה הצעת מחיר, הא ותו לא, ופרטי המו"מ רוכזו במסמך מיום 4/10/04; שאם הייתה הפרה כלשהי, אזי רובצת היא לפתחה של צד ג', ולפיכך הוגשה הודעה כנגד צד ג', בטענה שהיא זו אשר גרמה להפרת ההסכם.

מכתב ההגנה של הנתבעת (סעיפים 29; 31; 53-54) וכן מתצהיריהם של המאירי (סעיפים 21-22) ושל כהן (13-15), ניתן לקבוע שעמדת הנתבעת, עד לשלב החקירות והסיכומים, הייתה כי נכרת הסכם מחייב בין הצדדים וזה הופר על ידי צד ג'.

...

למעלה מן הצורך אציין כי לא שוכנעתי שאכן מבחינת לוחות זמנים חל עיכוב כלשהו בצילומים – לא הובאה בפניי ראיה לעניין המועד בו אמורים היו הצילומים של צד ג' להתקיים – לא הובא חוזה עם צלם; צד ג' הכחישה נמרצות כי נושא זה תואם עימה, ואף העידה כי התכוונה לשהות בחו"ל במועדים המתוכננים (עמ' 117 שו' 7).

לעניין הפגיעה במוניטין – כיצד טענה זו מתיישבת עם הצהרת ממו לפיה אוטיס "שדרגה" את הקמפיין? לכאורה ההפרה של צד ג' גרמה להאדרת המוניטין של התובעת ולא לפגיעה בו. משכך, גם נזק זה דינו להידחות.

סבורני כי בנסיבות תיק זה, מתקזז הפצוי, שאם וככל שהיה ניתן, אזי היה נפסק בערכים נמוכים שאינם עולים על כ – 25,000 ש"ח, אל מול ההוצאות הגבוהות אשר נגרמו לנתבעת ולצד ג' בניהול הליך זה, כשה"איום" המונח בפניהם הינו תביעה על סך של כ-200,000 ש"ח. 57.

עילות התביעה נגד הנתבעים 3, 4 ו-5 הן: (א) הפרת הסכם ייצוג בלעדי.

האם הפרה ישראלה הסכמה בעל פה בינה ובין עלית: למרות שאין תוקף להסכם בכתב, לא יכולה להיות מוכחשת העובדה ולפיה במשך מספר חודשים פעלו ישראלה ועלית באופן שבו עלית ייצגה אותה והיא ביצעה עבודות דוגמנות בהתאם להזמנות שקיבלה עלית.

בכתב התביעה נכתב בתור רקע כללי בפרק ב' 3: "התובעת הינה חברה פרטית, רשומה ומאוגדת כדין בישראל (להלן: "עלית מודל ישראל"), אשר משמשת כנציגה בלעדית בישראל של סוכנות הדוגמנות העולמית ELITE (להלן: "עלית העולמית") ובהתאם אמונה על קיומה של תחרות ייחודית לדוגמניות המכונה "עלית מודל לוק" (להלן: "תחרות עלית טופ מודל") וכן מייצגת, מנהלת ומפעילה סוכנות דוגמנים/ות ושחקנים/ות".

...

(3) מר אביטל טען, כי לכל הזוכות ביחד הובטחו פרסים שעלותם בין 30,000 ₪ ל-40,000 ₪ (עמ' 42 שורות 13 – 17 לפרוטוקול), כך ששווי הפרסים שהובטח לכאורה לישראלה עמד על סך של כ-10,000 ₪, מתוכו היא קיבלה מערכת די.וי.די. (4) שקלתי אם ניתן לפסוק פיצוי לישראלה בגין רכיב זה בדרך של אומדן, שכן חלק מהפרסים שהובטחו לא סופקו לה (מערכת ישיבה סלונית), אך לאחר שהתחבטתי בעניין זה הגעתי למסקנה ולפיה אין זה המקרה המתאים לפסיקת פיצוי בדרך של אומדן, וביהמ"ש לא אמור להעריך מיוזמתו מה היא שוויה של מערכת ישיבה, מבלי שממציאים לו נתונים ע"י התובע, שנטל ההוכחה עליו.

לסיכום: לאור האמור לעיל: א) דין התביעה הראשית להידחות.

ב) דין התביעה שכנגד להתקבל בחלקה באופן שבו הנתבע שכנגד 2 – שי אביטל ישלם לתובעת שכנגד סך 100,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (24/10/04) ועד התשלום בפועל.

זאת ועוד, לטענת התובעת הנתבעת הפרה את ההסכם גם בכך שהסירה את תיוג שם הסוכנות מחשבון האנסטגרם שלה ללא אישור, חתמה על הסכם ייצוג עם סוכנות מתחרה תוך הפרת הבלעדיות שהוענקה לתובעת, והמשיכה לפעול באופן פעיל כדוגמנית בישראל ובחוץ לארץ גם לאחר שהצהירה על עזיבתה מהעיסוק בדוגמנות.

אולם במקביל המשיכה הנתבעת לעסוק בתחום הדוגמניות גם לאחר מכן, תוך הפרת הבלעדיות המוענקת לתובעת (סעיף 5.1 להסכם), הסרת תיוג התובעת מחשבון האנסטגרם שלה, ושתוף פעולה עם סוכנות מתחרה (נספחים 3-4 לכתב התביעה).

...

לאור כל האמור לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי הנתבעת הפרה את התחייבויותיה החוזיות כלפי התובעת.

סוף דבר לאחר שבחנתי את טענות הצדדים והפכתי בכלל הראיות המונחות לפניי, הגעתי לכלל דעה כי דין התביעה להתקבל במלואה.

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 50,000 ₪.